Basta bufale

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

22 marzo 2009

La verità su Chernobyl

(pubblicato su Il Giornale, 21 Aprile 2006)

Franco BattagliaDocente di Chimica AmbientaleUniversità di ModenaQuello di Chernobyl è stato il più grave incidente mai occorso in oltre 50 anni di produzione d’energia elettrica da fonte nucleare. Che – le conseguenze dell’incidente dimostrano - è la fonte d’elettricità più sicura oggi disponibile. Naturalmente, tutti credono che sia la più pericolosa, perché così è stato fatto credere da chi (i Verdi, ad esempio) ha avuto l’interesse, tutto politico, a demonizzarla.Gli effetti di quell’incidente sono stati esaminati - a 10, 15 e 20 anni di distanza - dall’Unscear (Comitato scientifico dell’Onu sugli effetti delle radiazioni atomiche) i cui rapporti rappresentano il lavoro di oltre 100 scienziati appartenenti a 20 nazioni diverse. Ogni rapporto conferma i risultati del precedente: il numero totale di decessi attribuibili all’incidente di Chernobyl «non è stato le decine o centinaia di migliaia di cui si è favoleggiato, ma è inferiore a 60», recita il rapporto 2005 dell’Unscear.Più precisamente, 3 (tre) lavoratori morirono sotto le macerie dell’esplosione, e dei 237 tra lavoratori nella centrale e soccorritori cui fu diagnosticata la sindrome acuta da radiazioni (poi confermata a 134 di essi), 28 (ventotto) morirono entro pochi mesi. Dei rimanenti, ulteriori 19 (diciannove) sono morti tra il 1987 e il 2004 «per varie cause» (uno di costoro, ad esempio, morì in incidente d’auto). Gli altri sono ancora vivi. «Se si esclude l’incremento di casi di tumore alla tiroide in persone che avevano tra 0 e 18 anni al momento dell’incidente, non si sono osservati aumenti d’incidenza di alcuna malattia attribuibile alle radiazioni, inclusi effetti riproduttivi, ereditari, tumori solidi e leucemie». (In queste circostanze, il rischio di leucemie è particolarmente temuto, ed un eventuale aumento di casi di questo tipo di tumore sono particolarmente significativi a causa del suo breve tempo di latenza, che è di 2-10 anni).E veniamo ai casi di tumore alla tiroide, «l’unica patologia, correlabile alle radiazioni, di cui si è osservato aumento d’incidenza». La correlazione nasce dal fatto che, in seguito all’esplosione, uno dei radionuclidi dispersi nell’ambiente fu lo iodio-131 che, pur avendo un tempo di semi-vita di soli 8 giorni (per cui si disintegra totalmente nel giro di poche settimane), si accumula nella tiroide nei normali processi metabolici dell’elemento, e la presenza nell’ambiente del suo isotopo radioattivo aumenta i rischi di neoplasie. Subito dopo l’incidente si procedette con uno screening a tappeto sulla popolazione di Ucraina, Bielorussia e Russia, e nel periodo 1986-2000 furono diagnosticati circa 4000 casi di tumore alla tiroide, «un numero considerevolmente maggiore di quel che ci si sarebbe potuto attendere da ogni precedente conoscenza: l’alta incidenza e il breve periodo di latenza fanno pensare ad altri fattori di rischio», recita il rapporto dell’Unscear. Tra questi fattori vi sono i tumori alla tiroide cosiddetti “occulti”: sono tumori che non hanno alcuna manifestazione patologica e ci se ne accorge solo in seguito ad autopsie eseguite su decessi per altra causa. Occorrono ovunque e in massa nel mondo, e con incidenze variabili (6% in Canada, 9% in Polonia, 13% in Usa, 35% in Finlandia). Ebbene, l’incidenza di tumori alla tiroide non occulti prima dell’incidente di Chernobyl era, in Russia, Bielorussia e Ucraina, di 27, 18 e 5 casi ogni 100.000 abitanti. Cioè tra 100 e 1000 volte inferiore di quelli occulti. Si comprende allora come lo screening a tappeto eseguito dopo l’incidente possa aver rivelato quell’eccesso di tumori: un eccesso, con ogni probabilità fittizio, che si sarebbe rivelato anche senza incidente se solo si fosse eseguito quello screening. A riprova di ciò si può addurre il fatto che l’incidenza dei tumori diagnosticati dopo il 1986 è minore nella regione più esposta alle radiazioni (Ucraina) e maggiore in quella meno esposta (Russia). Comunque sia, è un fatto riconosciuto nel rapporto dell’Unscear, che «di tutti i casi di tumore alla tiroide diagnosticati dopo il 1986, sono 9 (nove) quelli che hanno avuto decorso fatale».Insomma, 3+28+19+9=59 è stato il numero massimo di morti attribuibili all’incidente di Chernobyl. Meno di 60, appunto, e non le migliaia che molti organi d’informazione (si fa per dire) e responsabili politici (Verdi, soprattutto) hanno asserito (e continuano indisturbati ad asserire). Costoro, piuttosto, sono i veri responsabili del più grave danno sanitario riscontrato dallo studio dell’Unscear: «Le conseguenze psicologiche subite dagli abitanti le zone vicine all’incidente sono state simili a quelle dei sopravvissuti alle bombe atomiche». La cattiva informazione e la propaganda terroristica «etichettarono quelle popolazioni come “vittime di Chernobyl” attribuendo loro il ruolo di invalidi, e incoraggiandoli a percepire sé stessi come disperati, deboli e senza prospettiva di alcun futuro: ed è noto che se una situazione è percepita come reale, essa diventa reale nelle sue conseguenze».Ad esempio, quasi 350.000 persone furono «riallocate» senza alcuna ragione. Più precisamente, inizialmente si decise di evacuare temporaneamente i 50.000 della città di Pripyat: una decisione saggia, motivata non dal rischio di contaminazione radioattiva, ma dal sospetto che l’elevata temperatura avrebbe potuto fondere il cemento del pavimento su cui era poggiato il reattore facendolo precipitare nel sottosuolo, ove, se vi fosse stata presenza d’acqua, si sarebbe potuta verificare un’enorme e pericolosa esplosione di vapore. Pur fugato questo rischio, l’evacuazione temporanea divenne deportazione definitiva e si estese ad altre 300.000 persone che patirono i danni psicologici già detti. La ragione dichiarata delle deportazioni fu il cervellotico principio secondo cui qualunque dose di radiazione, anche minuscola, è letale. Più precisamente, lo spirito del principio è questo: se si sa, ad esempio, che un individuo che fumi 10.000 sigarette in un giorno muore intossicato, allora in una coorte di 10.000 individui che fumino, ciascuno, una sigaretta, uno di essi è, per ciò, destinato, quel giorno, a morire. Questo principio, nato come ipotesi di lavoro quando non si sapeva nulla degli effetti delle radiazioni, divenne, nelle mani dei Verdi e degli ambientalisti, verità scientifica, e tale è rimasto anche quando ogni successiva indagine ne ha sconfessato la validità.Le altre fonti di produzione d’energia elettrica (dall’idroelettrica alla fossile) hanno causato, nell’ultimo mezzo secolo, diverse decine di migliaia di morti: veri, non presunti. Ecco perché il più grave incidente mai occorso in oltre 50 anni di produzione d’energia elettrica da fonte nucleare dimostra che è, questa, la più sicura fonte di energia elettrica oggi disponibile. In conclusione, la regola d’oro che suggerirei per i nostri comportamenti è: andare nella direzione opposta a quella prospettata, suggerita, o anche solo indicata, dai Verdi e da chi a essi si accompagna. Quanto alla storia dettagliata dell’incidente e delle sue conseguenze, consiglio di leggere il saggio di Ugo Spezia Chernobyl 20 anni dopo, 21mo Secolo editore.

Mais. Danni all'Italia dal "principio di precauzione"

Da questo articolo: http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/11/16/mais-micotossine-e-le-precauzioni/ di Dario Bressanini, Ricercatore Universitario presso l'Università dell'Insubria:In questi giorni è esplosa la questione “Mais, micotossine, e occultamento dati”. (Vedi questi due articoli apparsi sul Corriere della sera e su La Stampa)Lo spunto per parlarne mi è venuto leggendo alcuni commenti ricevuti in fondo all’articolo sulla Papaya transgenica. Preferisco che se ne parli in un post apposito.fumonisin.jpgDi che si tratta? In poche parole, il mais può contenere delle sostanze tossiche chiamate fumonisine. Sono sostanze la cui cancerogenicità sugli animali e’ stata dimostrata ed e’ possibile che lo siano anche per l’uomo. L’agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) le classifica nella classe 2B: “possibili cancerogeni per l’uomo”. Queste sostanze si formano nel mais quando questo viene attaccato da parassiti come la piralide, poiché nelle cavità si formano dei funghi che producono varie tossine (chiamate collettivamente micotossine). Il mais prodotto nei climi caldi, come in Italia o nel sud della Francia, ha un contenuto di micotossine superiore a quello prodotto nei paesi più freschi come la Germania.Queste tossine possono passare anche nel latte, se il mais viene usato per alimentazione animale, e in generale nei prodotti per l’alimentazione umana o per i lattanti.Ora, ci sono due cose che si possono fare quando le concentrazioni di una sostanza tossica superano qualche soglia stabilita dalla legge: o si abbassa la concentrazione di sostanza tossica, …. o si alza la soglia modificando la legge.Si può ridurre il livello di fumonisine presenti nel mais? Si che si può: basta usare del mais Bt, mais ogm che viene coltivato in vari paesi del mondo, Europa compresa. Ma non in Italia perché, come sapete, in Italia c’è la “tolleranza zero” per gli OGM. Tra parentesi, tralasciamo -per questa volta- di parlare del fatto che l’Italia importa mais e soia OGM a tutto spiano da usare come mangime animale per produrre il fior fiore della produzione agricola italiana: parmigiano, grana, prosciutto di Parma e San Daniele. Produzione che sarebbe impossibile senza l’apporto di mangimi OGM, come ha dimostrato un rapporto dell’istituto di studi economici Nomisma, fondata tra gli altri da Romano Prodi, e presieduta dall’attuale Ministro delle politiche agricole Paolo de Castro. Perché Mario Capanna non promuove uno pseudoreferendum per vietare l’importazione di ogm da mangimi? Ha il coraggio di farlo?E tralasciamo anche , -sempre per questa volta-, di dire che il mais Bt ha dimostrato ormai in modo inoppugnabile di ridurre l’uso di pesticidi, e quindi dovrebbe essere il benvenuto da chiunque abbia un poco a cuore l’ambiente.Concentriamo invece il discorso sui livelli di micotossine, famiglia che comprende fumonisine, aflatossine e altre molecole dai nomi inquietanti :) . Dicevamo: in Italia, a differenza ad esempio di Spagna, Francia e Germania dove il suo utilizzo è permesso, il mais Bt non si può piantare (se vi sembra un assurdo importare dall’estero mais e soia ogm per darli da mangiare alle nostre vacche e ai nostri maiali, ma non poterli produrre, beh, sì, credo sia assurdo. Ma siamo in Italia d’altra parte…)Purtroppo le cosiddette “buone pratiche agricole” possono aiutare a limitare la proliferazione di funghi che producono tossine, ma non sono sufficienti.Un gruppo di scienziati italiani, tra cui Gilberto Corbellini, Edoardo Boncinelli, Amedeo Pietri, Piergiorgio Odifreddi, Silvio Garattini e tantissimi altri ha denunciato in una conferenza stampa (che potete ascoltare qui): la mancata diffusione al pubblico dei risultati di uno studio sul mais OGM condotto in Italia. … Lo studio condotto per conto dell’INRAN, infatti, ha rinvenuto nel mais convenzionale un contenuto allarmante di fumonisine, superiore alle soglie consentite dalla normativa europea. Questo valore si è dimostrato 100 volte superiore a quello del mais OGM resistente alla piralide (mais Bt) coltivato nello stesso campo sperimentale.Insomma, l’accusa, (questo studio è stato fatto con soldi pubblici) è di aver voluto nascondere agli italiani, perchè politicamente scomodo, un fatto che in realtà gli esperti sanno benissimo da tempo, e cioè che il mais Bt ha un contenuto di quelle tossine inferiore al mais normale, perché viene attaccato molto meno dagli insetti e quindi produce meno funghi. Qui trovate il documento di SAgRI (Salute, Agricoltura, Ricerca), l’associazione di scienziati italiani che ha tenuto la conferenza stampa.Il regolamento europeo N. 1881/2006 fissava un limite massimo di 2000 microgrammi per Kg. Limite ridotto a 200 per gli alimenti per i lattanti. Questi limiti sarebbero dovuti entrare in vigore il 1 ottobre 2007.A questi livelli la maggioranza del mais prodotto in Italia risultava fuori legge. Questo è un fatto, noto da tempo a tutti gli esperti del settore.Secondo questi dati presentati dal Ministero della Salute (vedi immagine sotto), nel 2005, anno particolarmente caldo, solamente il 15% del mais italiano risultava nella norma, con il 75% di mais oltre il limite, e addirittura il 45% a più di 6000 microgrammi per Kg, tre volte oltre il limite di 2000 microgrammmi.fumonisine-500.jpgE’ ovvio che questo rappresenta un problema per una importante realtà economica e produttiva italiana.Questa risoluzione della XIII commissione Agricoltura del Parlamento Italiano del 23 gennaio 2007 (discussione iniziata il 19 gennaio), presieduta dal Presidente Marco Lion, dei Verdi e’ chiara: i dati degli ultimi anni, seppur variabili, evidenziano che oltre il 50 per cento del prodotto nazionale supera i imiti previsti dal regolamento (CE) n. 856/2005; studi tossicologici europei ed italiani indicano che, stanti i valori registrati di presenza delle fumonisine, l’esposizione al rischio per i consumatori è molto più bassa della quantità giornaliera ingeribile senza che sia atteso un danno rilevabile per la salute; anche considerando fasce di popolazione più sensibili, quali i bambini e gli anziani in aree a più forte consumo di prodotti a base di mais, la probabilità di superare la quantità giornaliera ingeribile appare assai remota; ciò dimostra che, anche rispetto all’esigenza prioritaria di una piena tutela della salute dei consumatori, appaiono eccessivamente restrittivi i limiti previsti dal regolamento (CE) n. 856/2005; sussiste infatti la possibilità di fissare limiti più alti di presenza nel mais delle fumonisine senza in alcun modo mettere a rischio la salute dei consumatori; d’altra parte l’applicazione dei suddetti limiti creerebbe gravi difficoltà per la filiera del mais del nostro paese, con il rischio che una parte non trascurabile delle aziende italiane del settore sia costretta a cessare l’attività ; ciò potrebbe comportare perdite nell’ordine di 200 milioni di euro a carico della produzione primaria e di 600 milioni di euro a carico delle attività di trasformazione e collaterali;Questo scrive Marco Lion, parlamentare Verde. “…la probabilità di superare la quantità giornaliera ingeribile appare assai remota…”“Probabilità?” “Assai remota” ? Dov’è la precauzione qui? La tolleranza zero? Dove sono quelli che chiedono il 100% di sicurezza? Diamine, le fumonisine sono sicuramente cancerogene per gli animali ed e’ possibile che lo siano anche per l’uomo. Dov’e’ la precauzione qui? E’ indubbio che la probabilità sia bassa. Ma se comperate due biglietti della lotteria invece che uno solo, per quanto bassa, avete sempre una probabilità doppia di vincere…Dicevamo, siamo in Italia per cui se non si riesce a diminuire un contaminante, si può sempre aumentarne la soglia legale. A patto di riuscire a convincere anche l’Unione Europea. Ma l’Italia non è la sola ad avere questi problemi. Anche la Francia ha problemi di fumonisine. Ecco quindi che il 28 settembre 2007 (in zona Cesarini si dice in ambito calcistico, visto che i limiti restrittivi sarebbero dovuti entrare in vigore il primo di ottobre) l’Unione Europea emana il regolamento 1126/2007 che fissa i nuovi limiti massimi. Limiti massimi che ora sono di 4000 microgrammi per il mais non trasformato. Per gli alimenti per lattanti i limiti non sono stati variati.Dal testo del regolamento è chiaro che è stata fatta un’analisi costi/benefici di tipo economico: un aumento del rischio, comunque basso, del consumatore in cambio della sopravvivenza economica di moltissime aziende. Le informazioni recenti dimostrano che a seguito delle condizioni meteorologiche per i raccolti 2005 e 2006 sono stati riscontrati nel granoturco livelli superiori a quelli dei raccolti 2003 e 2004, principalmente per quanto riguarda lo zearalenone e le fumonisine, e, in minor misura, per il deossinivalenolo. I livelli previsti per lo zearalenone e le fumonisine non sono quindi raggiungibili per il granoturco in determinate condizioni meteorologiche, anche se vengono applicate, per quanto possibile, misure di prevenzione. Di conseguenza, i livelli massimi devono essere modificati per impedire distorsioni del mercato, mantenendo allo stesso tempo un elevato livello di protezione della salute pubblica assicurando che l’esposizione dell’uomo rimanga significativamente al di sotto dei valori tossicologici di riferimento previsti per la tutela della salute umana.Se i dati che ho citato presentati dal ministero della Sanità sono affidabili, comunque risulterebbe ancora fuorilegge piu’ del 50% del mais italiano.Costi/benefici dunque. La faccenda la trovo ironica: il mais Bt a quanto pare riduce la contaminazione *certa* *attuale* di un potente tossina, ma in Italia non si può seminare perché “precauzione” vuole che non si sottovalutino *possibili* rischi *futuri*.Tra il “meglio un uovo oggi che una gallina domani” e “mai lasciare il certo per l’incerto” si potrebbe coniare un nuovo proverbio: “meglio una contaminazione certa oggi che una incerta domani“. :lol:Badate bene, io sono favorevolissimo ad analisi costi/benefici. Non mi straccio le vesti per un aumento di una soglia limite. Ben sapendo che le fumonisine sono tossiche, può essere controproducente fissare soglie troppo basse. Non entro nel merito di quale sia, in questo caso, una soglia “ottimale”.Ma io non appartengo mica al partito della “tolleranza zero” e del “principio di precauzione”! Mi chiedo invece come facciano gli ambientalisti a coniugare i due aspetti. Io non ci riuscirei.spock.jpgNon entro neanche nella questione “occultamento”: leggeremo il seguito della vicenda sulla stampa. Volevo solo far rilevare come il cosiddetto “principio di precauzione” viene, da molti, applicato a giorni alterni. A volte le considerazioni economiche sono valide, altre volte no. A volte si chiede il 100% di sicurezza, altre volte no. Di sicuro, quello che potrebbe diminuire (non annullare ovviamente) i rischi da fumonisine, il mais Bt, non si può seminare in Italia. “Questo è illogico”, direbbe Spock (ufficiale scientifico vulcaniano dell’astronave Enterprise, noto per la sua estrema logicità e razionalità :) )Il tema delle micotossine e’ sicuramente molto complesso. Se siete interessati vi rimando ad una pubblicazione dell’Istituto Superiore di sanità che sul tema ha organizzato due congressi, al sito del Gruppo di Lavoro Micotossine e al parere dell’Autorità Europea per la sicurezza alimentare sulle fumonisine.

Il nucleare: energia per uno sviluppo sostenibile

Il bilancio energetico dell'Italia dipende dall'importazione di fonti energetiche per l'82% del fabbisogno, con un esborso annuo verso l'estero che nel 2003 ha superato i 30 miliardi di euro. Il fabbisogno nazionale è coperto per il 65% attraverso il ricorso agli idrocarburi (petrolio e gas naturale). Nel sistema elettrico la dipendenza dall'estero raggiunge l'84% e la dipendenza dagli idrocarburi il 52%. Alla luce delle tendenze recenti del prezzo del petrolio e del gas naturale, la situazione è ormai tale da condizionare pesantemente la capacità dell'Italia di competere sui mercati internazionali. Nell'ultimo decennio il bilancio elettrico italiano ha incorporato un contributo di importazioni di elettricità dall'estero che copre fra il 15 e il 18% del fabbisogno nazionale. Si tratta di energia prodotta essenzialmente nelle centrali nucleari francesi che transita anche attraverso la Svizzera, l'Austria e la Slovenia. I contratti di fornitura in essere prevedono un prelievo costante di 6.300 MW sulla rete estera: come dire che all'estero ci sono otto centrali nucleari della potenza di quella di Caorso che lavorano a pieno regime per noi. A partire dalle prime crisi del mercato del petrolio degli anni '73-'74 e '79-'80 i paesi industriali hanno avviato politiche di diversificazione del mix energetico che li hanno portati a diminuire progressivamente il contributo percentuale degli idrocarburi e ad incrementare quello del carbone e dell'energia nucleare. Nello stesso periodo, la sola diversificazione attuata in Italia è stata una transizione dal petrolio al gas naturale, con il risultato che il contributo complessivo degli idrocarburi alla copertura del fabbisogno energetico è addirittura aumentato: per produrre energia elettrica oggi l'Italia brucia più petrolio di quello impiegato per lo stesso scopo in tutti gli altri paesi dell'UE messi assieme. L'abnorme ricorso ai combustibili fossili pone inoltre all'Italia rilevanti problemi di salvaguardia dell'ambiente. Gli stessi obiettivi di riduzione delle emissioni previsti dal protocollo di Kyoto (6,5% di emissioni in meno entro il 2012 rispetto ai livelli del 1990) sono di fatto irraggiungibili: secondo le valutazioni del Ministero dell'Ambiente, l'attuazione del protocollo di Kyoto costerebbe all'Italia 360 dollari per abitante, contro i 5 della Germania (33% nucleare) e i 3 della Francia (78% nucleare).Il recupero di competitivitàIl dissesto del sistema energetico italiano pesa gravemente sulla capacità del sistema produttivo di competere sul mercato internazionale. Studi recenti hanno confermato che la quota hi-tech sulle esportazioni manifatturiere dell'Italia si colloca a circa la metà della media europea ed è di 2,5 volte inferiore a quella dei principali competitors (Stati Uniti, Francia, Germania, Regno Unito, Giappone). La classifica per competitività del sistema produttivo vede l'Italia scivolare dal 26° al 47° posto, situazione che i responsabili dello studio attribuiscono ad un peggioramento delle condizioni del settore imprenditoriale, all'esigua portata del potenziale innovativo, determinato dalla scarsa collaborazione tra produzione e ricerca, alla limitata disponibilità di capitale di rischio. Si tratta di una situazione alla quale occorre porre rimedio. I costi del sistema energetico si manifestano sia in fase di produzione sia in fase di trasporto dei beni, che in Italia viaggiano in massima parte su strada. L'energia elettrica prodotta in Italia costa il 60% più della media europea, due volte quella prodotta in Francia e tre volte quella prodotta in Svezia. Ciò rischia di porre fuori mercato interi comparti del sistema produttivo. Tra i fattori della produzione si annoverano il costo della manodopera, il costo delle materie prime, il costo dell'energia e il costo dell'innovazione tecnologica. Per competere in un mercato in cui i cosiddetti "prodotti maturi" sono ormai appannaggio dei paesi emergenti, non resta che ridurre l'incidenza dei primi tre fattori e investire estensivamente e produttivamente sul quarto fattore. La realtà è che purtroppo le imprese italiane - a valle dei processi di automazione dei cicli produttivi che hanno caratterizzato gli anni Ottanta e Novanta - non possono ulteriormente comprimere i costi della manodopera, così come non possono ridurre i costi delle materie prime, che sono in massima parte di importazione. Ampi margini di recupero esistono invece per quanto riguarda i costi dell'energia e gli investimenti in innovazione tecnologica. Occorre però avere il coraggio da un lato di rivedere le scelte energetiche operate alla fine degli anni Ottanta, e dall'altro di dare nuovo impulso agli investimenti in ricerca e sviluppo e ai processi di innovazione di prodotto e di processo. In questo quadro, il riassetto del sistema energetico (e di riflesso del sistema dei trasporti) costituisce, oltre che una necessità indifferibile, un'occasione per dare nuovo impulso alla competitività del Paese attraverso scelte oculate.Tutto l'articolo: http://vast.camera.it/files/relazione_giugno2005_Giancarlo_Bolognini.pdf

L'ecomafia dei rifiuti In Campania

Le attività illecite legate allo smaltimento dei rifiuti hanno avuto, negli ultimi anni, un allarmante sviluppo. E’ il nuovo volto dell’ecomafia che ai profitti derivati dall’abusivismo edilizio ha affiancato quelli determinati dal traffico illegale di rifiuti. Secondo Legambiente, che nel gennaio dello scorso anno ha presentato il rapporto "Le nuove frontiere dell’Ecomafia", l’intero business supera i 21 mila miliardi di lire all’anno.Il preoccupante fenomeno ha il suo epicentro nel Mezzogiorno dove si registra il 40 per cento dei 78 mila reati contro l’ambiente denunciati nel triennio ‘94-96. Le regioni più interessate sono, infatti, la Puglia, la Basilicata, la Sicilia e la Calabria, ma il triste primato di illegalità ambientali, riferite sia al ciclo dei rifiuti sia a quello del cemento, spetta alla Campania. Nell’area vesuviana la Guardia di Finanza ha sequestrato un numero impressionante di discariche abusive, anche di grosse dimensioni (una di queste presentava un’estensione di ben 4 km e una profondità di 30 m!), utilizzate per smaltire illegalmente sia i rifiuti urbani che quelli tossico nocivi (che richiederebbero, invece, specifici trattamenti, da effettuarsi in adeguati impianti, prima del loro smaltimento). Si tratta, in genere, di discariche illegali realizzate all’interno di ex cave per l’estrazione, altrettanto illegale, di sabbia e inerti. Il meccanismo è quello caratteristico del circuito economico dell’ecomafia: parte dal controllo sul territorio e sulle attività estrattive e conduce alla trasformazione delle cave in discariche per ogni sorta di rifiuti.Tra i clan mafiosi delle province di Caserta e Salerno si è diffusa una nuova e inquietante pratica che consiste nell’ottenere l’autorizzazione alla costruzione di vasche per l’itticoltura e la lombricoltura, da utilizzare invece come discariche per liquami fognari e fanghi industriali. Una grossa fetta del traffico di rifiuti provenienti dal Nord è destinato anche alla provincia di Matera, che presenta un territorio particolarmente idoneo a questo tipo di attività in quanto scarsamente abitato e con numerose vie d’accesso. In quest’area sono stati riscontrati ripetuti smaltimenti abusivi lungo il fiume Basento, con conseguenti episodi di morie di pesci, mentre una vicina discarica consortile si trova in condizioni di semi abbandono...Qui tutto l'articolo pubblicato sul sito di Zona Nucleare: http://www.zonanucleare.com/dossier_italia/ecomafia_rifiuti.htm

Zona calda sotto la Groenlandia: qui l'uomo non c'entra

No all'allarmismo:

Non c’è solo il cambiamento climatico globale dietro la fusione del ghiaccio della Groenlandia: una sottile fessurazione della crosta terrestre permette al magma di riscaldare uno strato relativamente superficiale della crosta terrestre. Lo strano “hotspot” è stato scoperto in un angolo della parte nordorientale dell’isola, proprio in corrispondenza del sito in cui recentemente è stato scoperto un fiume di ghiaccio. Gli studiosi non sono in grado di stimare attualmente quanto sia il calore che fuoriesce, ma ritengono che possa essere sufficiente a indurre una lubrificazione della base della coltre ghiacciata, che così può scivolare più rapidamente verso il mare. “Il comportamento delle ampie coperture di ghiaccio sono un importante strumento di valutazione del cambiamento climatico globale”, ha spiegato Ralph von Frese, che ha guidato il progetto per conto della Ohio State University. “Tuttavia, per poter valutare con esattezza l’impatto umano sul cambiamento climatico occorre riuscire a stimare l’influenza dei fattori naturali, e uno di questi è proprio il calore che proviene dalla crosta. Si tratta di un fattore non ancora conosciuto ma sicuramente significativo.”I risultati dello studio sono stati presentati durante una sessione del congresso dell’American Geophysical Union, tenutosi a San Francisco. Von Frese e colleghi hanno combinato alcune misurazioni della gravità dell’area effettuate da velivoli dal Naval Research Laboratory con i dati raccolti mediante rilevazioni radar da colleghi dell’Università del Kansas. La mappa così ottenuta ha rivelato alcune variazioni di massa sotto la crosta terrestre, proprio nel punto in cui si registrano fusioni di ghiaccio.(19 dicembre 2007)

OGM: grande opportunità per l'Italia e per il mondo

Da un articolo del Prof Battaglia, ordinario di chimica dell'ambiente presso L'Università di Modena

(pubblicato su Il Giornale, 13 novembre 2004)Un rapporto preparato dalle Accademie delle Scienze di sei paesi (UK, USA, Brasile, Cina, India e Messico) e dall’Accademia delle Scienze del Terzo Mondo ricorda quanto segue.«Si stima che per il 2030 la popolazione mondiale salirà a 8 miliardi. È pertanto essenziale aumentare la produzione e migliorare le tecniche di conservazione e distribuzione del cibo necessario al mantenimento di tutti. A questo scopo, non ci si può permettere di trascurare nessuna delle opportunità offerte dalle scoperte della scienza e, in particolare, non ci si può permettere di continuare ad impedire l’uso delle biotecnologie. Meglio: non ci si può permettere di non incoraggiare quell’uso.È un fatto che l’ingegneria genetica consente di ottenere vegetali meno deperibili, con apporti nutritivi aumentati nella direzione che più ci aggrada, resistenti all’attacco di agenti esterni non desiderati. È un fatto che quasi un miliardo di uomini, cioè quasi il 20% della popolazione del Terzo Mondo, non ha sufficiente cibo; e la denutrizione è certamente responsabile per una buona metà di quei 12 milioni di bambini che ogni anno muoiono nei paesi sottosviluppati prima del compimento del quinto anno di vita.In aggiunta alla carenza di cibo, quel che c’è è carente di micronutrienti essenziali, specialmente vitamina A e ferro. Una circostanza, questa, che l’agricoltura tradizionale non è in grado di affrontare, ma per la quale l’ingegneria genetica offre soluzioni di successo già sperimentate. Mezzo milione di bambini l’anno diventano ciechi e decine di milioni l’anno nascono sottopeso da madri che soffrono di anemia perché il riso - quasi unica loro fonte di nutrizione – è, per sua natura, carente sia di vitamina A che di ferro. In Africa, le piantagioni di riso sono devastate da un virus (noto come RYMV) contro il quale i metodi tradizionali hanno registrato solo fallimenti. Ebbene, l’ingegneria genetica è in grado di fornire riso ricco di pro-vitamina A e di ferro, e riso resistente al virus RYM.Quel che è vero per il riso africano, è vero in generale: l’attuale incremento annuo di produzione agricola non tiene il passo con l’incremento della domanda ed è richiesta una risposta qualificata alle perdite di raccolto (per attacchi di parassiti e funghi, per malattie, per eccessiva salinità dei suoli, siccità, gelate). Quella risposta oggi esiste: si chiama ingegneria genetica.»Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Scienza e società

Per rispettare Kyoto serve il nucleare

Senza entrare nel merito delle premesse che hanno portato alla formulazione e successiva sottoscrizione del protocollo di Kyoto né della sua efficacia degli obiettivi che esso si è posto (su entrambe le cose abbiamo ampie riserve), riteniamo doveroso avanzare le considerazioni che seguono, visto che con quella sottoscrizione l’Italia s’è impegnata a ridurre le proprie emissioni del 6.5% rispetto ai valori del 1990 e visto che l’attuale governo ha, sul da farsi, idee poche, confuse e, purtroppo, pericolosamente fisse è doveroso avanzare la considerazione che segue: quella dell'energia dal sole è una illusione. Se non comprendiamo questo accadrà che fra 3 anni ci saremo accorti di non aver onorato neanche l’1% degli impegni di Kyoto e di dover pagare le conseguenti salatissime multe. Ma ci saremo anche accorti di aver speso una cifra molto superiore a quella che, se investita nel nucleare, ci avrebbe fatto, al 100%, onorare quegli impegni ed evitare quelle multe.Tratto da un articolo del Prof Battaglia, Ordinario di Chimica dell'Ambiente presso l'Università di Modena.Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Galileo forum

21 marzo 2009

Il protocollo di Kyoto e le assurdità del governo Prodi

Il prof FRANCO BATTAGLIA docente di Chimica dell'Ambiente - Università di Modena, scrive:La UE vorrebbe ridurre del 20% le emissioni di CO 2 rispetto ai livelli del 1990. Vediamo cosa ciò significa per l'Italia. Poste uguali a 100 le nostre emissioni di CO2 del 1990, dovremmo arrivare a 80 e, posto che siamo a 115, dovremmo ridurre di 35 su 115, cioè di circa il 30%, le emissioni attuali.Ma 1/3 (circa 33%) sono proprio le emissioni del solo settore elettrico, per cui, rispettare i desiderata dell'UE significa che dovremmo produrre TUTTA la nostra elettrica da fonti che non emettono CO2. Dell'energia elettrica che consumiamo, 15% viene da idroelettrico e 15% da nucleare (che non emette CO2) d'importazione; se 20% (il massimo che si può tecnicamente immettere in rete da fonti intermittenti) venisse prodotta con mix eolico-FV ci costerebbe un occhio della testa. Qui è spiegato perchè: http:http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=261573 (non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro)Rimane ancora un 50% da soddisfare senza emettere CO2.L’accordo «di grande respiro» vorrebbe anche che il 10% del carburante per autotrazione sia biocarburante. Non oso neanche toccare il tasto dell’energia netta (ci vuole più energia per produrre il biocarburante di quanta lo stesso ne liberi quando brucia). Osservo solo che per produrre tanto bioetanolo quanto serve per sostituire il 10% del carburante per autotrazione che usiamo, dovremmo coltivare a mais 50.000 kmq di territorio: l’intera pianura Padana.A conclusione io credo che bisognerebbe riconsiderare l'energia dal nucleare che è molto più economica ed è diventata sicura con le centrali nucleari di ultima generazione.

Articoli importanti del blog

Ambiente

Informazione

Vita dell'individuo

Economia

Società e individuo:

14 marzo 2009

La scienza rottame, l'epidemiologia e il principio di precauzione

Principio di precauzione: "nel dubbio, ad esempio di fronte a tecnologie di cui non si conoscono i processi di gestione e di controllo dei possibili impatti, si ricorre alla sapienza antica, secondo cui è meglio essere prudenti in condizioni di ignoranza".Sembrerebbe un principio ottimo, e in parte poteva esserlo in società agricolo-pastorali come era quella italiana fino a non molti decenni fa. Ma in una società industrializzata qual è quella in cui viviamo oggi, che si basa su un elevato numero di tecnologie molto complesse di cui i più ignorano i principi e i processi, è ancora così?Perché spesso ci si oppone alle nuove tecnologie? Per timori di possibili conseguenze sulla salute, sull'ambiente o sulla qualità della vita.Sono timori provati? Molto spesso no. Tuttavia, siccome non è possibile escludere in modo certo l'imprevista possibilità di eventi negativi, nel dubbio, si preferisce applicare il “principio di precauzione” e si blocca tutto.Ma è normale che si parli sempre e solo di rischi e non del rapporto rischi-benefici? Che nemmeno le istituzioni si preoccupino di informare seriamente sulle conseguenze del ritardo tecnologico che ci separa sempre più dagli altri Paesi industrializzati con cui si pretende di competere?Secondo dati del Nimby Forum (l'osservatorio permanente sul tema dei conflitti territoriali e ambientali, organizzato con il patrocinio della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero delle Attività Produttive e del Ministero dell'Ambiente), attualmente (febbraio 2006) in Italia vi sono 139 infrastrutture e impianti la cui realizzazione è oggetto di contestazioni e blocchi da parte di popolazioni ed enti locali. Le contestazioni riguardano ogni tipologia di nuovo insediamento industriale sul territorio: impianti per il trattamento di rifiuti, ponti, strade, ferrovie, elettrodotti, impianti industriali di vario genere e, naturalmente, centrali per la produzione di energia elettrica: non solo grandi impianti termoelettrici, ma anche centrali a biomassa, eoliche, idriche. Questo ha senza dubbio a che fare col principio di precauzione.L'errata applicazione del principio di precauzione: dalla scienza alla scienza rottameLe ricerche sui rischi per la salute umana sono, a volte, fatte abusando dell'epidemiologia, una forma di statistica applicata alla scienza medica nello studio della cause di malattie. Se le cause sono singole, un virus o un microbo, la connessione di causa è relativamente facile, ma se una malattia ha più cause è assai più difficile stabilire un nesso specifico.L'incremento (o la diminuzione) di rischio è attribuito al rapporto tra il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede siano esposte al rischio esaminato, per esempio (ridiamoci un pò su, per ora): i pomodori, e il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede non siano esposte al rischio. Il numero emergente da tale rapporto è chiamato rischio relativo (RR) [persone esposte : persone non esposte = rischio relativo]. Quindi, se il numero delle malattie è lo stesso negli esposti e non-esposti, il rapporto è 1 e non c'è incremento o diminuzione di rischio. Se il numero delle malattie è maggiore nelle persone esposte il rapporto è maggiore di 1 e il rischio è aumentato, e viceversa se il numero delle malattie è minore nelle persone esposte. Le persone esposte sono chiamate "caso", quelle non esposte sono chiamate "controllo".Quando si parla di rischi di malattie da "pomodori", come malattie cardio-vascolari, cancro ecc., tali malattie possono essere causate da moltissimi fattori (multifattorialità) che in tutta probabilità sono presenti allo stesso tempo, interagiscono tra di loro, ed il loro rapporto ed interazione sono diversi in ogni singolo individuo. Isolare uno dei fattori e misurarlo con precisione è un’impresa difficilissima, se non impossibile. Allora, quando si misura un rischio si fa così: si prende un numero di persone non esposte alla sostanza o pericolo in genere (in questo caso, pomodori) e la si compara con un simile numero di persone che ingerisono o hanno ingerito tale sostanza. Quindi si cerca un aumento della presenza della malattia cercata (esempio: cancro) nelle persone esposte. Un metodo alternativo è di seguire un gruppo di persone per 10 - 20 anni o più ma questi studi, detti longitudinali, comportano grandi spese, ed il dover aspettare decenni per i risultati, e questo contrasta col bisogno della produzione rapida di studi in massa necessaria per costruire la percezione della "montagna di evidenza" indispensabile per la propaganda.Siccome il cancro e le malattie cardiovascolari, come moltissime altre malattie, hanno tanti co-fattori, solo un grosso aumento del numero di cancri tra le persone "esposte" ai pomodori può essere un indicatore significativo dell'esistenza di un rischio di cancro. Ma quanto aumento in percentuale è considerato "significativo" per la scienza seria? Convenzionalmente, per malattie con molti fattori, si considera significativo un aumento che parte dal 200% - 300%. Quindi, anche ammettendo senza concederlo che le misure di esposizione siano attendibili e che i "casi" non mentano più dei "controlli" (cioè il gruppo senza malattie cardio-vascolari o cancri), tale è l’aumento necessario per avere una statistica ipotesi che l’esistenza del rischio rappresentato dai pomodori possa essere plausibile. Diversamente, l'aumento di rischio potrebbe essere dovuto ad altri co-fattori singoli, o agenti tra di loro, che hanno poco o nulla a che vedere con ciò che si cerca di misurare; oppure, molto più banalmente, una elevazione di rischio "piccola" potrebbe essere frutto del caso: cioè della scelta, che si presume casuale, dei "casi" e dei "controlli".Ma che succede in alcuni casi se gli esperti non si attengono a questo metodo autenticamente scientifico? Niente (per il principio di precauzione)L’osservatore attento può notare che un’autorità fa sempre riferimento ad un altra, ma essa stessa non mostra mai le prove al pubblico.Per esempio: la Lega Italiana Tumori si riferisce all’Organizzazione Mondiale della Sanità, che fa riferimento all’Environmental Protection Agency americana, che a sua volta si riferisce all’università di Harvard, la quale si basa su ciò che afferma l’università della California, e così via. In questo gioco delle tre tavolette dell’evidenza, il pubblico viene confuso fino a perdere la traccia, ed viene indotto quindi a basarsi esclusivamente sulla fiducia negli "esperti" che riportano il pericolo. I media, dal canto loro, si guardano bene dal fare domande sulla validità dei risultati e metodi, o perché incompetenti, o perché ciò sarebbe politicamente scorretto. Come si può osare, infatti, mettere in discussione un santone medico? Purtroppo, il fatto che gli errori metodologici o scientifici di uno studio sui pomodori vengano smascherati non fa notizia; che invece uno studio trovi un legame tra i pomodori e qualche assurda malattia, si.Come già detto, i media non mettono MAI in questione la credibilità degli esperti che denunciano il pericolo. In breve, è meglio che la gente smetta di mangiare pomodori (principio di precauzione). Ciò non è poi così orribile, e non mette paura.

23 febbraio 2009

Solitudine e disagio psichico. Aiutarsi reciprocamente

La psichiatria ufficiale prescinde dalla situaziona generale della società e cura il disturbo mentale come disturbo che ha origine nell'individuo. Potete sperimentare i risultati della psichiatria ufficiale voi stessi sulla vostra pelle. Sono deludenti.Questo è quello che dice uno dei tanti dottori che non credono nella psichiatria ufficiale.Jeffrey Moussaieff Masson che vive con la sua famiglia in Nuova Zelanda è stato professore in diverse università dell'America e del Canada. Dopo essere stato direttore degli Archivi di Sigmund Freud, scrisse diversi libri critici sulla psichiatria e la terapia. Egli dice che il modo per tentare di risolvere o risolvere un disturbo mentale è quello di affidarsi gruppi di aiuto reciproco che sono senza leader e che evitano strutture autoritarie, nei quali non circolano soldi, che non sono basati su principi religiosi, e nei quali ogni partecipante ha sperimentato il problema del quale si discute. Le persone sono state aiutate dall'incontrarsi fra di loro per mettere in comune esperienze, strategie di sopravvivenza, analisi politiche, e le stesse ingiustizie che hanno subito. Quello di cui abbiamo bisogno è più amici sinceri e meno professionisti.Per realizzare un aiuto reciproco con altri che si trovano in situazione di disagio mentale vi indico per ora alcuni modi in cui questo è possibile:

Iscriversi e dialogare sugli importanti forum Il faro della vita, Forum amando e il nostro Galileo forum
In questa pagina del nostro forum è indicato come usare un forum: http://galileo2007.altervista.org/forumscienza//viewtopic.php?f=26&t=98&p=117#p117

Partecipare a gruppi di aiuto reciproco. Ecco qui una importante associazione che dà tutte le indicazioni per partecipare a gruppi di mutuo aiuto: http://www.automutuoaiuto.it/cosa_%E8_ama_home.htm

Ciao a tutti

Esempi di gruppi di aiuto reciproco

La psichiatria ufficiale prescinde dalla situaziona generale della società e cura il disturbo mentale come disturbo che ha origine nell'individuo. Potete sperimentare i risultati della psichiatria ufficiale voi stessi sulla vostra pelle. Sono deludenti.Questo è quello che dice uno dei tanti dottori che non credono nella psichiatria ufficiale. Jeffrey Moussaieff Masson che vive con la sua famiglia in Nuova Zelanda è stato professore in diverse università dell'America e del Canada. Dopo essere stato direttore degli Archivi di Sigmund Freud, scrisse diversi libri critici sulla psichiatria e la terapia. Egli dice che il modo per tentare di risolvere o risolvere un disturbo mentale è quello di affidarsi gruppi di aiuto reciproco che sono senza leader e che evitano strutture autoritarie, nei quali non circolano soldi, che non sono basati su principi religiosi, e nei quali ogni partecipante ha sperimentato il problema del quale si discute. Le persone sono state aiutate dall'incontrarsi fra di loro per mettere in comune esperienze, strategie di sopravvivenza, analisi politiche, e le stesse ingiustizie che hanno subito. Quello di cui abbiamo bisogno è più amici sinceri e meno professionisti.Per realizzare un aiuto reciproco con altri che si trovano in situazione di disagio mentale vi indico per ora alcuni modi in cui questo è possibile:

Partecipare a gruppi di aiuto reciproco. Ecco qui una importante associazione che dà tutte le indicazioni per partecipare a gruppi di mutuo aiuto: http://www.automutuoaiuto.it/cosa_%E8_ama_home.htm

Iscriversi e dialogare sugli importanti forum Il faro della vita, Forum amando e il nostro Galileo forum

http://galileo2007.altervista.org/forumscienza/viewtopic.php?f=26&t=98&p=117#p117

25 maggio 2008

Fotovoltaico contro siccità e alluvioni. Fondi sprecati.

Da un articolo pubblicato su Il Giornale, 8 Giugno 2007, del prof FRANCO BATTAGLIA docente di Chimica dell'Ambiente-Università di Modena

Emergenza pioggia ed emergenza siccità: la leggenda metropolitana è che la causa di entrambe le emergenze sarebbe la CO2 antropogenica (cioè dovuta alle attività dell'uomo) ma, diciamo la verità, a questa storia dei cambiamenti climatici non ci crede nessuno. Prendiamo l’ex segretario delle nazioni Unite, Kofi Annan, per esempio. Ha dichiarato: «I leader del G8 devono formulare un piano per affrontare i cambiamenti climatici. È tempo che nelle discussioni internazionali si dica con chiarezza cosa deve essere fatto, quando, e da chi». Sono almeno 10 anni che dice la stessa frase, ma mai una volta che abbia detto cosa deve essere fatto, quando e da chi. Naturalmente, che dica che bisogna applicare il protocollo di Kyoto non vale, perché, come egli stesso riconosce, quel protocollo incide zero sui cambiamenti climatici. Ha provato a dire che tutto il mondo deve aderire a Kyoto; senonché, posto che attualmente vi hanno aderito tanti Paesi quanto basta a coprire oltre la metà delle emissioni, anche se vi aderisse tutto il mondo, nulla cambierebbe visto che il doppio di zero fa zero. Nel frattempo, ci informa la National Academy of Sciences americana, più che ridursi del 5%, come Kofi Annan auspica, le emissioni tra il 2000 e il 2004 sono aumentate del 300%.Prendiamo ora Romano Prodi. Il presidente del consiglio si è autodefinito «un militante di Kyoto». Il suo ministro all’ambiente, però, dopo aver per anni manifestato in piazza affinché il protocollo di Kyoto entrasse in vigore, da quando Kyoto è in vigore non fa che ripetere che quel protocollo non serve a nulla, perché, dice, bisognerebbe ridurre le emissioni almeno del 70%. Bisogna sapere che se per incanto, domani, tutte – ripeto, tutte – le automobili italiane sparissero, da domani ridurremmo le emissioni di CO2 del 30%: neanche la metà del necessario secondo Pecoraro Scanio. Il problema è che nel frattempo il ministro alle attività produttive, Pierluigi Bersani, applaudito da Prodi e da Pecoraro Scanio, sta anche erogando incentivi a chi cambia l’automobile. Credessero al pericolo mortale dei danni da CO2, avrebbero dovuto dare incentivi solo a chi rottama la propria automobile in cambio di una bicicletta.Sempre per evitare sia l’emergenza-siccità che l’emergenza-pioggia, miliardi delle nostre tasse verranno regalati da questo governo a chi installa il fotovoltaico (FV), la più costosa tecnologia per produrre energia elettrica, di pessima qualità, peraltro (di pessima qualità perchè, siccome l'energia fotovoltaica è intermittente, bisogna sempre prevedere centrali convenzionali installate e pronte all'uso nel caso che il sole non brilli più) : l’obiettivo sarebbe di far raggiungere alla sola Italia una potenza FV di 3 GW, quasi uguale alla potenza FV installata oggi nel mondo. Si saranno spesi 20 miliardi a fronte di una produzione inferiore all’1% dell’energia elettrica che ci serve, ma, in cambio, anziché gridare all’emergenza, quando pioverà potremo finalmente dire di stare ad evitare una siccità e quando non pioverà potremo finalmente dire di stare ad evitare un’alluvione. Grazie ai pannelli FV, naturalmente. E guai a chi venisse mai il sospetto che se quei miliardi fossero spesi per raccogliere le acque piovane secondo i canoni della migliore ingegneria idraulica, forse eviteremmo entrambe le "emergenze".Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Scienza e società

30 gennaio 2008

Le calotte polari e le errate certezze di tanti ambientalisti

Questo articolo porta delle importanti prove a sostegno dell'impegno della scienza contro la disinformazione e contro gli enormi sprechi in impianti di produzione dell'energia da fonti rinnovabili da parte dei governi che sostengono la tesi del riscaldamento globale della terra a causa delle attività umane.Gli scienziati italiani dell’Ingv (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), hanno condotto uno studio scientifico molto interessante sullo scioglimento delle calotte polari.Il loro articolo è stato accettato da una prestigiosa rivista internazionale, e rappresenta quindi una prova scientifica attendibile.Verrà presa in considerazione dai sostenitori della “teoria ufficiale” sul riscaldamento globale?Qual è il meccanismo che è alla base del rapido scioglimento delle calotte polari alla fine delle epoche glaciali?C’è finalmente una risposta scientifica ad un rebus che ha fatto discutere animatamente gli studiosi del clima nell’ultimo secolo. Certo, la teoria astronomica del matematico serbo Milutin Milankovitch e i suoi effetti collettivi delle variazioni dei moti della Terra sul clima, hanno lasciato una grande eredità sulle cause dell’alternarsi delle glaciazioni e dei periodi temperati; nonostante tutto la teoria non forniva spiegazioni convincenti sul perché e sulla tempistica del cosiddetto fenomeno delle “terminazioni glaciali”, cioè lo scioglimento delle calotte polari alla fine delle epoche glaciali (l’ultima delle quali è avvenuta circa 14.000 anni fa).La soluzione esauriente a questa domanda è racchiusa in un articolo dal titolo: “The history of glacial terminations from the Tiber River (Rome): insights to glacial forcing mechanisms” (La storia delle terminazioni glaciali rilevata dal Tevere: un’intuizione sul meccanismo delle glaciazioni), a firma di Fabrizio Marra, Fabio Florindo e Enzo Boschi, scienziati INGV (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), appena accettato dalla prestigiosa rivista internazionale Paleoceanography.“Il nostro studio, -dice Fabrizio Marra, primo autore dell’articolo-, ribadisce il concetto di Milankovitch, che è comunque la quantità di insolazione che colpisce l’emisfero nord nei mesi estivi a regolare il meccanismo delle glaciazioni, ma in più il nostro modello mette in evidenza l’esistenza di una ‘soglia’ di insolazione estremamente piccola che discrimina tra il permanere della glaciazione e uno scioglimento drammatico delle calotte polari, che regrediscono rapidamente fino allo stabilirsi di condizioni simili a quelle dell’attuali. Il modello chiarisce come non sia tanto il verificarsi di particolari massimi di insolazione (cioè periodi molto caldi), bensì l’occorrenza di minimi ‘moderati’ (cioè meno freddi della media) a innescare questo veloce scioglimento delle calotte polari”.Lo studio ha come base la teoria di Milankovitch, il quale all'inizio del secolo scorso, trovò una correlazione tra le variazioni dell'orbita della Terra attorno al Sole e l'alternarsi delle glaciazioni con periodi più caldi. Il matematico serbo scoprì cioè che le glaciazioni e la loro scomparsa si verificano in seguito al fatto che l'orbita della Terra non è sempre identica a se stessa e ciò determina nel corso del tempo delle piccole variazioni dell'energia che arriva dal Sole.Spiega Marra: "Il nostro studio sottolinea ancora una volta che quanto scoprì Milankovitch era corretto e cioè che la quantità di insolazione che colpisce l'emisfero nord nei mesi estivi regola il meccanismo delle glaciazioni, ma in più abbiamo scoperto l'esistenza di una 'soglia' di insolazione estremamente piccola che discrimina tra il permanere della glaciazione e uno scioglimento drammatico delle calotte polari, che regrediscono rapidamente fino allo stabilirsi di condizioni simili a quelle dell'attuale periodo temperato". In altre parole, la scoperta mette in luce il fatto che esisterebbe un limite della temperatura che una volta superato rende drammatico lo scioglimento dei ghiacci polari.Il modello messo a punto dai ricercatori evidenzia che non è tanto il verificarsi di particolari massimi di insolazione, cioè periodi molto caldi dell'anno, bensì il verificarsi di minimi 'moderati', cioè inverni meno freddi della media, a innescare il veloce scioglimento delle calotte polari. In altre parole agisce di più sullo scioglimento dei ghiacci un inverno mite che un'estate molto calda. La ricerca d'Ingv ha elaborato un modello che ha permesso di ricostruire con estrema precisione la fine delle glaciazioni avvenute tra 800.000 e 350.000 anni fa. (Tratto da un articolo del 30/1/2007 sul Repubblica.it)Una precisazione: non il solo nostro pianeta si sta scaldando. Tutto il nostro sistema solare si sta scaldando. Che c'entra allora in tutto questo la produzione di CO2 da parte dell'uomo?Chi ritiene antropica la causa dell’attuale RG fonda tutto il suo ragionamento su due fatti, entrambi veri: la CO2 è un gas-serra e, secondo le misure eseguite sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari, si osserva correlazione tra le variazioni di concentrazione di CO2 occorse nel passato e le variazioni di temperatura. Va innanzitutto detto che “correlazione” non significa “relazione di causa-effetto”. Per intenderci: esiste una forte correlazione tra il canto del gallo e il sorgere del sole, ma questo non sorge perché il gallo ha cantato. Più precisamente, le analisi sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari dimostrano, in modo inequivocabile, che quella correlazione esiste davvero, ma procede nella direzione opposta a quella che darebbe sostegno alla causa antropica del RG attuale: ogni aumento (diminuzione) di concentrazione di CO2 ha seguito e non preceduto il corrispondente aumento (diminuzione) di temperatura, con sfasamenti anche di 800 anni: l’aumento di CO2 non può essere stato la causa del riscaldamento ma, semmai, fu il riscaldamento la causa dell’aumento di CO2.Ma da dove era venuta la CO2? La risposta alla domanda è facile: i più potenti emettitori sono gli oceani, enormi serbatoi di CO2 in essi disciolta (Guido Visconti, L'atmosfera, Garzanti)La ’scomoda verità’ ("An inconvenient truth") svenduta troppo facilmente da Al Gore nel suo documentario, è ormai diventata un cavallo di battaglia (vincente) per tanti altri politici, che sfruttando questa tesi ottengono consensi (e soldi) per sviluppare le nuove tecnologie cosiddette “pulite”.Un timore infondato:Uno serio studio condotto dallo stimato e noto Ing Roberto Vacca pubblicato sulla rivista M!ND indica che a partire dal 1976 la concentrazione atmosferica del CO2 aumenta più velocemente che negli anni precedenti, ma mira a un valore basso, di 424 ppm, che dovrebbe essere raggiunto nei primi decenni del XXII secolo. I due valori dell'errore standard riportati in tabella sono estremamente bassi, il che indica che questa analisi è molto plausibile. Se le rilevazioni future effettuate a MaunaLoa (Hawaii) confermeranno che la tendenza attuale del fenomeno mira a un valore della concentrazione di 424 ppm (solo il 13% maggiore del livello del 2003), avremo un altro elemento che ci induce a ridurre (o ad annullare) il timore che l'aumento della temperatura atmosferica dipenda dalla concentrazione crescente del CO2 atmosferico.In questo articolo http://galileo2010.blogspot.it/2009/03/livello-dei-mari-non-ci-sara-alcuna.html di questo sito poi viene spiegato da scienziati che non ci sarà alcuna catastrofe da aumento dei mari perchè il livello dei mari si sta innalzando da 18000 anni in maniera uniforme, da quando è finita l'ultima la glaciazione.

24 gennaio 2008

Norme UE su CO2 e la truffa delle energie rinnovabili

Leggiamo sul Corriere.it di oggi che «Gli sforzi aggiuntivi necessari per attuare le proposte sarebbero meno dello 0,5% del Pil entro il 2020 - ha detto Barroso - pari a circa 3 euro a settimana a persona: un vero impegno ma non un cattivo affare». Cioè circa 60 € al mese per una famiglia di 5 persone.Ma da quanto dicono da tempo molti scienziati fra cui per es il Prof Battaglia su Il Giornale, 4 Dicembre 2007:"Il riscaldamento globale indotto dalle emissioni antropiche di CO2 è il più colossale falso del secolo. Il perché è presto detto: le variazioni di temperatura nei 300 anni successivi al 1700, cioè al minimo della piccola era glaciale, sono occorse in opposizione alle emissioni antropiche. In particolare, ci fu un aumento di temperatura dal 1700 al 1940, quando le attività umane non potevano essere responsabili; poi ci fu una diminuzione di temperatura tra il 1940 e il 1975, a dispetto del boom demografico e industriale; infine, è dal 1998 che le temperature si sono stabilizzate, sebbene le emissioni di CO2 hanno continuato imperterrite a crescere (a dispetto del protocollo di Kyoto). Ma non solo: la teoria dell’effetto serra antropico prevede, a 10 km sopra le nostre teste, un riscaldamento triplo di quello osservato a terra, mentre le misure satellitari osservano, al contrario, un rinfrescamento della troposfera. Insomma, un effetto serra occorso nei momenti e nei luoghi sbagliati rispetto alla presunta causa antropica.Perché negli ultimi 3 anni s’è accentuato il tam-tam terroristico? Proprio perché la stabilizzazione della temperatura durante gli ultimi 10 anni pone a repentaglio i progetti che quei mascalzoni hanno meticolosamente messo in agenda. Come se si fossero detti: ora o mai più. Per capire l’entità di questi progetti, basti pensare che se noi italiani volessimo ottemperare alle imposizioni del protocollo di Kyoto con l’energia dal vento o dal sole, dovremmo impegnare 80 miliardi e installare 80.000 turbine eoliche, oppure impegnare 800 miliardi e installare i pannelli fotovoltaici necessari. Detto tra parentesi: quello stupido protocollo potremmo soddisfarlo impegnando solo 30 miliardi in 8 reattori nucleari. Due beffe: la prima è che anche dopo aver installato il mix scelto di eolico e FV dovremmo lo stesso installare i reattori nucleari, per evitare blackout quando il sole non brilla o il vento non soffia; la seconda è che, se anche tutto il mondo ottemperasse ai vincoli di Kyoto, la temperatura del globo si ridurrebbe di meno di 0.05 gradi."Quale famiglia ha voglia di pagare 60 € al mese in più sulla bolletta Enel?

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

22 marzo 2009

No all'allarmismo:

21 marzo 2009

14 marzo 2009

23 febbraio 2009

25 maggio 2008

30 gennaio 2008

24 gennaio 2008