Basta bufale: alimentazione

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

Visualizzazione post con etichetta alimentazione. Mostra tutti i post

10 dicembre 2015

Solo il 10% dei migranti viene in Europa

L’Unhcr lancia l’allarme: la maggioranza chi fugge da guerra e violenza chiedono asilo a “Paesi in via di sviluppo”. Pakistan e Giordania in cima alla lista
Gli arrivi nei mesi invernali sono diminuiti per ragioni legate alle condizioni climatiche, ma i disperati che tentano di fuggire dalle zone di conflitto per approdare in Europa continuano a morire. Tutto questo accade mentre alcuni politici di casa nostra continuano a evocare lo spettro dell’«invasione» forse sottovalutando i numeri di un fenomeno che, messo sotto la lente di ingrandimento, consiglierebbe più cautela e lungimiranza nell’approccio. Nel Parlamento Europeo di Bruxelles si è tenuto un seminario di informazione per i giornalisti a cui hanno preso parte vertici delle istituzioni comunitarie, membri dell’assemblea parlamentare ed esperti di organizzazioni internazionali.

LA RELAZIONE UNHCNR
Nella mattinata di apertura, Sophie Magennis (UNHCR) ha letto una relazione particolarmente interessante proprio perché fondata su dati precisi e informazioni statistiche che inquadrano la questione migratoria e della richiesta di asilo sotto una prospettiva diversa da quella che il dibattito interno spesso finisce per considerare. Si scopre allora che quasi il 90% dei rifugiati nel mondo non hanno nemmeno la possibilità di venire in Europa, ma chiedono aiuto ai paesi «in via di sviluppo»; scappano dalle loro zone di conflitto cercando protezione nei paesi vicini. Basti pensare che i principali paesi d’asilo risultano essere il Pakistan, la Turchia e la Giordania, territori al di fuori dei confini europei. Quelli che si rivolgono all’Unione Europea per avere protezione o vedersi riconosciuto il diritto di asilo – stiamo parlando di persone che nella maggior parte dei casi scappano da guerre, violenza e torture – sono solo il 10% di quelli che nel mondo ne avrebbero bisogno. Non si tratta di sminuire questi numeri, anche perché tra i circa 900.000 arrivi del 2015, ci sono il 24% di bambini e il 16% di donne costretti a imbarcarsi sulle navi della speranza. Però questi numeri vanno necessariamente inquadrati in un contesto più ampio; nel pianeta negli ultimi tempi si sono riaccesi 15 focolai di conflitti militari, pare si stia realmente materializzando quella che Papa Bergoglio aveva chiamato «la terza guerra mondiale a pezzetti». Si tratta, dunque, di un vero e proprio conflitto su scala mondiale che richiederebbe una soluzione globale.

L’EUROPA COSA STA FACENDO?
Mentre si discute della necessità di riformare il Trattato di Dublino che prevede che la responsabilità dell’asilo è del Paese di primo sbarco ed è stata confermata la procedura d’infrazione nei confronti dell’Italia per non aver registrato i migranti, il Consiglio UE ha da qualche tempo deciso di ricollocare 160.000 rifugiati entrati negli ultimi mesi via Italia e Grecia. Gli stati membri si sono assunti la responsabilità di redistribuire nel proprio territorio queste persone, sulla base di calcoli fondati sulla popolazione, il prodotto interno lordo e domande già ricevute nel paese. Dal sito della Commissione Europea si evince però che ad oggi sono state eseguite solamente 160 «relocation»; non una bella prova di solidarietà e di assunzione di responsabilità da parte delle nazioni europee.

«Noi speriamo che questo programma sia eseguito – ha aggiunto Sophie Magennis - perché darebbe un segno di solidarietà nei paesi interessati dal flusso di arrivi e sosterrebbe gli sforzi di Grecia e Italia. Ma perché questo funzioni bisogna creare centri con capacità di accogliere e registrare arrivi oltre a mantenere gli impegni che gli Stati membri hanno assunto».
Riferimenti: http://www.lastampa.it/2015/12/10/esteri/solo-il-di-chi-scappa-dalle-guerre-chiede-aiuto-alleuropa-8hYgvafaTHXIoEihRwME8J/pagina.html

19 gennaio 2015

Apre un ristorante. 1 euro per la cena

Veramente ammirevole. Notizia degna di nota.
«Voglio dare il mio contributo a persone meno fortunate di me. Ho avuto tanto, ora voglio aiutare gli altri. Ed essere d’esempio per altri imprenditori». Così Ernesto Pellegrini, ex presidente dell’Inter, ha creato il primo ristorante solidale l’Italia. Aperto per chi ha perso il lavoro, per chi non riesce a pagare gli alimenti, ai nuovi poveri che non arrivano a fine mese. Tutti potranno mangiare un pasto per la cifra simbolica di un euro. Il ristorante (via Gonin 52 a Milano) serve 500 pasti al giorno. Si chiama Ruben, come il contadino che ha lavorato per i nonni di Pellegrini, poi morto di freddo. «Avrei voluto aiutarlo allora, ma non avevo niente».

10 agosto 2012

Ammirazione per il miliardario che dona tutti i suoi soldi ai poveri

NEW YORK C’ è un miliardario, in America, che non vede l’ora di restare senza un centesimo in tasca. Il suo sogno è regalare tutti i propri soldi in beneficenza, e vedere l’ultimo assegno firmato che torna indietro per mancanza di fondi. Perché? Semplice: «Al mondo ci sono un sacco di problemi, che vanno affrontati prima che diventino troppo costosi. Se hai i soldi, li spendi. E quando li hai spesi tutti, lasci che qualcun altro si faccia avanti per spendere i propri». Questo signore si chiama Charles Feeney e la sua storia è finita sul New York Times, anche se per anni ha custodito la propria privacy con grande gelosia, nella speranza di restare anonimo fino alla fine. Charles ha 81 anni ed è nato in una famiglia della classe media ad Elizabeth, il grande porto commerciale del New Jersey davanti a Manhattan. Da ragazzo aveva prestato servizio come operatore radio nell’Air Force, e al ritorno aveva approfittato del G.I. Bill, la legge che pagava l’università ai reduci, per iscriversi alla Cornell University. Aveva iniziato a lavorare vendendo alcolici ai marinai nei porti, e aveva finito per costruire un impero internazionale di negozi duty free negli aeroporti di mezzo mondo. Così aveva accumulato una fortuna che ne aveva fatto uno degli uomini più ricchi d’America. Straordinario. Eppure tutto questo non basta Nel mondo non bisogna accontentarsi delle democrazie capitalistiche. Con spese per i partiti che vanno alle stelle. Ci vuole una democrazia diretta. Intendiamoci, il capitalismo è stato necessario per passare dal feudalesimo ad una fase più avanzata di sviluppo delle forze produttive. Infatti il capitalista per la sua esigenza di battere la concorrenza ha dovuto sviluppare l’automazione e aumentare la produttività del lavoro. Col capitalismo è stata possibile la centralizzazione del capitale in poche mani, cosa necessaria per permettere l’avvio e la continuità della produzione. Ma dopo la fase dello sviluppo delle forze produttive il capitalismo si è dimostrato incapace di permettere il benessere dei popoli. Ad un certo punto il mercato non è stato capace di assorbire la produzione di merce e sono arrivate le crisi di sovrapproduzione. A questo punto è bene precisare che la gente ha avuto sempre bisogno di beni ma sempre più spesso non aveva il denaro per acquistarli. E a questo punto i capitalisti e i loro economisti servitori hanno detto candidamente che mancava la domanda. Oggi il capitalismo nei paesi sviluppati ha esaurito il suo compito di sviluppare le forze produttive ed è invece diventato un freno al benessere dei popoli. Infatti le fabbriche non si aprono o vengono chiuse perchè la gente è così povera che non può più acquistare la merce sul mercato. E questa situazione porta ad una ulteriore povertà con la disoccupazione. La disoccupazione a sua volta fa abbassare il costo del lavoro perchè il lavoratore, pur di lavorare accetta paghe più basse. Così il capitalismo porta la povertà e spinge alla guerra per smaltire le sue merci. Per questo è indispensabile e improcrastinabile la presa di coscienza della gente che è necessario instaurare un nuovo sistema economico. A questo punto apro una parentesi. Si dice che il comunismo ha fallito. Ma il comunismo può esserci solo dopo che il capitalismo ha svolto il suo compito di sviluppare le forze produttive. In Russia invece, ai tempi della rivoluzione i mezzi di produzione non erano affatto sviluppati. In Russia e in altri paesi sottosviluppati c’è stato il collettivismo, che non è comunismo. Quando non ci sono sufficienti mezzi di produzione è chiaro che l’uomo è spinto contro l’uomo per sopravvivere e prevale l’egoismo. Il comunismo vero invece ha bisogno di cooperazione e di pace. Per questo alla base della produzione non ci deve essere più la centralizzazione del capitale in poche mani, ma le fabbriche devono appartenere a tutta la gente e la produzione deve essere sotto il controllo dell’intero popolo. In questo modo le fabbriche potranno restare aperte finchè ci sarà bisogno di beni e tutti otterranno i beni a loro necessari. Poi certamente la scala della produzione si ingrandirà perchè oggi abbiamo macchine molto potenti che possono effettuare il ricambio con la natura e la gente potrà avere anche più dello strettamente necessario. Riferimenti: http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/465121/

26 marzo 2012

Ecco il marcio del capitalismo. In Niger a rischio milioni di vite

La crisi alimentare in Niger a causa di un mix micidiale di siccità, piogge irregolari, prezzi alimentari alle stelle, povertà radicata e conflitti regionali, potrebbe presto diventare emergenza umanitaria: se gli aiuti tarderanno ad arrivare 1,9 milioni di persone rischiano di morire di fame e il numero può crescere fino 3,5 milioni entro aprile.
Riferimenti:
http://multimedia.lastampa.it/multimedia/nel-mondo/lstp/129665/

11 luglio 2011

Corriere.it. Rinnovabili dannose, oltre che molto costose.

Lo dicevamo da tempo che le rinnovabili sono costose e inutili. Ora scopriamo che sono anche dannose. Già l''anno scorso riferivamo l'esperienza della Puglia, la regione che aveva investito di più in rinnovabili. Scrivevamo:in incentivi alle rinnovabili in tutta Italia sono stati impegnati in incentivi fior di miliardi (3 miliardi di euro, dichiara Alessandro Ortis, presidente dell’Autorità per l’Energia elettrica e il gas) e altrettanti è previsto che si impegneranno nei prossimi anni (20 miliardi solo nel fotovoltaico) Secondo i dati del Gestore dei Servizi Elettrici, la Puglia ha la maggiore potenza installata da fotovoltaico: 214,4 Megawatt (Mw) contro i 126,3 della Lombardia e i 95 dell’Emilia Romagna (dati dicembre 2009). Ma anche gli impianti più grandi, con una dimensione media di 40,5 KW, e la più alta concentrazione di capacità per kmq (11,1 KW per km quadrato). Stessi numeri da record per l’eolico: Terna, ente gestore e proprietario della rete di trasmissione nazionale, ha stimato nel 2009 in 1.158 MW la potenza eolica installata in tutta la regione su un totale di 4.880 MW.Cifre che farebbero pensare a un paradiso dell’energia pulita, e anche a una convenienza economica. Ma non è così: le centrali termoelettriche che bruciano carbone, olio e gas producono ancora più del 90 per cento dell’energia elettrica consumata nella regione (anche perchè non sempre il sole brilla e il vento soffia). Inoltre, sommando a questa produzione quella delle rinnovabili, la Puglia già nel 2008 faceva registrare l’86 per cento di energia in più rispetto ai consumi: 37 miliardi di chilowattora contro i 19,9 del suo fabbisogno (dati Terna). Il surplus viene esportato verso regioni meno ‘fortunate’. Tutto ciò senza alcun vantaggio per i cittadini pugliesi che non usano rinnovabili i quali non ricevono sgravi sulla bolletta e con un impatto non trascurabile su paesaggio e agricoltura. Inoltre il trasporto di energia verso altre regioni costa molto per le note perdite di energia sulla linea. Sotto i pannelli e intorno alle pale il terreno diventa sterile a causa delle zone d’ombra e all’uso dei diserbanti, che inquinano anche le falde, e i chilometri di cavi elettrici e cabine ad alta tensione per il trasporto dell’energia prodotta non sono certo un bel vedere.Oggi, a un anno di distanza Il Corriere.it pubblica un allarmante articolo in cui dice:MILANO – Non c’è più spazio per centrali idroelettriche, quelle a biogas stanno stravolgendo il mercato dell’agricoltura e anche i pannelli solari devono ormai farsi spazio tra mille difficoltà. Il paradosso delle energie rinnovabili trova la sua plastica rappresentazione in Lombardia: nati per bilanciare i consumi di combustibili fossili, spinti dalla generosa erogazione di incentivi statali senza pari in Europa, i kilowatt «verdi» fanno i conti con la sostenibilità e l’impatto determinato sull’ambiente. Non sempre facile da trovare, stando almeno a una serie di casi emersi proprio nella regione più energivora d’Italia. La protesta contro lo sfruttamento intensivo delle risorse rinnovabili ha radunato un fronte molto composito, che va dalle organizzazioni degli agricoltori fino ad associazioni green come Slowfood per arrivare in campo politico alla Lega Nord, favorevole come è noto al taglio in finanziaria dei fondi per le rinnovabili.ALL’ASCIUTTO – Il primo effetto indotto dagli incentivi sulle fonti alternative lo si vede nelle province dell’arco alpino: nella sola Lombardia sono state depositate domande per costruire ben 299 nuove centrali idroelettriche di piccole e medie dimensioni tra Como, Lecco, Bergamo e Brescia. Dal conto è esclusa Sondrio ma perché qui l’amministrazione provinciale ha strappato una moratoria dal momento che quasi il 90% dei corsi d’acqua è già imbrigliato per produrre elettricità. «Occorre ridiscutere subito le regole – denuncia Dario Bianchi, consigliere regionale della Lega Nord – altrimenti per l’ambiente montano sarà un vero e proprio scempio: fiume e torrenti rischiano di rimanere asciutti con gravi danni idrogeologici perché sfruttati da aziende private sostenute dagli incentivi statali». Dopo l’estate la questione finirà sui tavoli della Regione Lombardia.ENERGY FARMERS – Molti dei contadini che fino a pochi anni fa si dedicavano ad allevare suini, a seminare mais e foraggio adesso si sono chiamati fuori dalla catena alimentare. Molto più redditizio, sempre per il meccanismo degli incentivi, trasformarsi in produttori di energia. La sezione dello Slowfood di Cremona, una delle città gioiello dell’agroalimentare italiano, ha chiesto alla Provincia di introdurre una moratoria sulla costruzione di centrali biogas che stanno nascendo in tutta la campagna padana: solo nel Cremonese sono già 125 gli impianti funzionanti o in procinto di essere accesi. Secondo stime dello Slowfood, in buona sostanza confermate dal consorzio dei produttori del biogas, il 25% dei suoli destinati al mais oggi serve solo ad alimentare le centrali a biogas. «E’ un danno enorme alla filiera agroalimentare» denuncia Claudio Rambelli di Slowfood. Una stima di Coldiretti sostiene che per produrre un solo megawatt di biogas è necessaria la produzione di 200 – 300 ettari di mais.PER UNA LAMPADINA – Il terzo caso manifestatosi in Lombardia riguarda i pannelli solari. Stavolta è Confagricoltura a denunciare le storture di questo boom: in un anno la presenza nella regione è passata da 10.800 a oltre 25mila impianti. Sembrano molti, in realtà in base a un calcolo di Regione Lombardia questa «foresta» di pannelli produce all’incirca 348 megawatt di potenza: l’equivalente del consumo di una piccola lampadina per ogni lombardo. A che prezzo? Al prezzo che l’affitto dei terreni è balzato da 600 euro a 2mila euro per ettaro, denuncia Confagricoltura, al punto che molti proprietari smettono anche in questo caso di produrre cibo per dedicarsi all’energia. «E’ necessario introdurre criteri di salvaguardia - aveva annunciato l’assessore regionale Marcello Raimondi – almeno per le zone dedicate a produzioni agricole di pregio»." MILANO – Non c’è più spazio per centrali idroelettriche, quelle a biogas stanno stravolgendo il mercato dell’agricoltura e anche i pannelli solari devono ormai farsi spazio tra mille difficoltà. Il paradosso delle energie rinnovabili trova la sua plastica rappresentazione in Lombardia: nati per bilanciare i consumi di combustibili fossili, spinti dalla generosa erogazione di incentivi statali senza pari in Europa, i kilowatt «verdi» fanno i conti con la sostenibilità e l’impatto determinato sull’ambiente. Non sempre facile da trovare, stando almeno a una serie di casi emersi proprio nella regione più energivora d’Italia. La protesta contro lo sfruttamento intensivo delle risorse rinnovabili ha radunato un fronte molto composito, che va dalle organizzazioni degli agricoltori fino ad associazioni green come Slowfood per arrivare in campo politico alla Lega Nord, favorevole come è noto al taglio in finanziaria dei fondi per le rinnovabili.

3 febbraio 2010

Bene il si agli OGM da UE e dal Consiglio di Stato. No referendum.

I quotidiani di questi giorni riferivano il pronunciamento del Consiglio di Stato sulla coltivazione in Italia di mais geneticamente modificato già approvato nell’Unione Europea. Ne parlava ieri Dario Bressanini nel suo post Via libera al mais OGM. E il “Corriere della Sera” racconta la reazione del ministro Luca Zaia, pronto a intervenire nuovamente per bloccare le coltivazioni transgeniche. Come i suoi predecessori Alfonso Pecoraro Scanio e Gianni Alemanno, Zaia è contrario alla coltivazione di OGM nel nostro paese. Una formazione trasversale singolare, che abbraccia destra e sinistra senza soluzione di continuità.

Tutti, chi più chi meno, si attribuiscono il merito di tutelare i nostri prodotti tipici, che scomparirebbero davanti all’invasione degli ultracorpi. Nessuno però ha l’onestà di ammettere che molti nostri prodotti tipici, quelli che loro dicono di difendere, sarebbero già morti e sepolti senza la soia transgenica che in Italia non possiamo coltivare. Lo racconta sempre Dario Bressanini, nel suo libro "OGM tra leggende e realtà". La soia geneticamente modificata d’importazione è un ingrediente essenziale del pasto di bovini e suini. In altre parole, senza soia OGM addio a Parmigiano Reggiano, prosciutto San Daniele e altri prodotti tipici di cui si vantano ministri, ex ministri e difensori d’ufficio dell’italianità.

In linea di principio, non sarebbe una cattiva idea, un referendum, se si permettesse ai cittadini di essere informati sull’argomento. Ma ciò non avviene. Il referendum è davvero un pronunciamento popolare. Ma è anche un istituto che si è svuotato di significato, negli ultimi anni. E, soprattutto, sarebbe svuotato di significato in una fattispecie come questa.

Come hanno già ampiamente dimostrato il referendum sulla Legge 40 sulla fecondazione assistita e il dibattito sul testamento biologico, un paese in cui il sistema dell’informazione non è in grado di dare informazioni, ma offre in pasto opinioni deformando sistematicamente i fatti in funzione della tesi che si vuole sostenere, non è in grado di dare ai cittadini gli strumenti per decidere lucidamente su una materia che ha importanti basi scientifiche e può avere rilevanti conseguenze sull’economia del paese. Deformare i fatti per avvalorare la propria posizione è disdicevole già quando lo fa la politica. Ma se lo fa – come regolarmente accade su ogni argomento – il mondo dell’informazione, dalla tv alla stampa, allora personalmente ritengo che un sistema democratico rischi di diventare una definizione priva di contenuto, una forma senza sostanza, una scatola vuota.

Ma la scelta di adottare gli OGM sarebbe quanto mai opportuna.

Un rapporto preparato dalle Accademie delle Scienze di sei paesi (UK, USA, Brasile, Cina, India e Messico) e dall’Accademia delle Scienze del Terzo Mondo ricorda quanto segue.«Si stima che per il 2030 la popolazione mondiale salirà a 8 miliardi. È pertanto essenziale aumentare la produzione e migliorare le tecniche di conservazione e distribuzione del cibo necessario al mantenimento di tutti. A questo scopo, non ci si può permettere di trascurare nessuna delle opportunità offerte dalle scoperte della scienza e, in particolare, non ci si può permettere di continuare ad impedire l’uso delle biotecnologie. Meglio: non ci si può permettere di non incoraggiare quell’uso.È un fatto che l’ingegneria genetica consente di ottenere vegetali meno deperibili, con apporti nutritivi aumentati nella direzione che più ci aggrada, resistenti all’attacco di agenti esterni non desiderati. È un fatto che quasi un miliardo di uomini, cioè quasi il 20% della popolazione del Terzo Mondo, non ha sufficiente cibo; e la denutrizione è certamente responsabile per una buona metà di quei 12 milioni di bambini che ogni anno muoiono nei paesi sottosviluppati prima del compimento del quinto anno di vita.In aggiunta alla carenza di cibo, quel che c’è è carente di micronutrienti essenziali, specialmente vitamina A e ferro. Una circostanza, questa, che l’agricoltura tradizionale non è in grado di affrontare, ma per la quale l’ingegneria genetica offre soluzioni di successo già sperimentate. Mezzo milione di bambini l’anno diventano ciechi e decine di milioni l’anno nascono sottopeso da madri che soffrono di anemia perché il riso - quasi unica loro fonte di nutrizione – è, per sua natura, carente sia di vitamina A che di ferro. In Africa, le piantagioni di riso sono devastate da un virus (noto come RYMV) contro il quale i metodi tradizionali hanno registrato solo fallimenti. Ebbene, l’ingegneria genetica è in grado di fornire riso ricco di pro-vitamina A e di ferro, e riso resistente al virus RYM.Quel che è vero per il riso africano, è vero in generale: l’attuale incremento annuo di produzione agricola non tiene il passo con l’incremento della domanda ed è richiesta una risposta qualificata alle perdite di raccolto (per attacchi di parassiti e funghi, per malattie, per eccessiva salinità dei suoli, siccità, gelate). Quella risposta oggi esiste: si chiama ingegneria genetica.»Riferimenti:http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/01/30/referendum-sugli-ogm-no-grazie/

20 ottobre 2009

Il Corriere nega l'evidenza: obesità? Non c'entra la povertà

Leggiamo su Corriere.it:Dieta dei teenager, conta la classe socialeMa il sotto titolo:L'obesità fra i meno abbienti dipende dalla scarsa cultura più che dalla minore disponibilità economica fa ricadere genericamente sulla cultura la responsabilità del fenomeno.Ma leggiamo le rilevazioni valide della ricerca:MILANO - Chi ha la fortuna di nascere in una famiglia «bene» non dovrà preoccuparsi troppo di diete e cicce da smaltire durante la giovinezza. Perché nei ceti medio-alti i ragazzi sono «naturalmente» più propensi ad alimentarsi bene e a considerare importante la forma fisica. Nelle classi sociali inferiori non è così, e il motivo lo sintetizza Wendy Willis, ricercatrice dell'università dell'Hertfordshire che ha condotto l'indagine: «In queste famiglie c'è la preoccupazione del futuro, c'è insicurezza sociale ed economica: i bisogni pressanti sono ben altri, così la forma fisica passa in secondo piano...».Ma nello stesso articolo l'"illustre" prof Carruba, "grande" responsabile del Centro di Studio e Ricerca sull’Obesità dell’università di Milano spiega a modo suo: "Sappiamo bene che molti cibi a basso prezzo hanno una scarsa qualità nutrizionale. Ma questo non giustifica completamente il fatto, già ampiamente noto, che l'obesità sia più frequente negli strati sociali inferiori. Questo studio lo conferma, indicando che più ancora dei soldi è il contesto culturale a fare la differenza: spesso mancanza di cultura alimentare e povertà vanno a braccetto, ma l'educazione carente fa più danni della mancanza di denaro". Come dire, se si hanno dieci euro da spendere per il cibo non è detto che si debbano per forza buttare in schifezze.Grande prof Carruba, lui sì che con il suo stipendio di professore universitario è un grande educatore!

29 marzo 2009

Uomo casalingo o single? Consigli per la casa

Per un qualsiasi motivo un uomo, ad un certo punto, deve occuparsi della casa. Non sa da dove incominciare: alimenti, cucina, pulizia, bagno, macchie, varie.Ecco alcuni siti che aiutano a risolvere tanti problemi che riguardano la cura della casa.

Ciao a tutti

23 marzo 2009

Grande abbaglio ambientalista sui biocarburanti

Scoppiano disordini e sommosse perché mancano i cereali. L’Europa sembra sorda agli appelli che le vengono rivolti e continua nella produzione dei biocombustibili. Ma in gioco ora c’è anche la stabilità mondiale.Il problema sta diventano molto più serio di quello che si pensava. Il mondo ha fame, le scorte di cereali sono ai minimi storici, i prezzi dei generi alimentari continuano a schizzare alle stelle, causando fra l'altro disordini e sommosse che minacciano la stabilità dei Paesi più poveri. Tutti danno la colpa di questa situazione allo sviluppo della produzione di biocarburanti. Ma, come se niente fosse, l’Europa continua dritta per la sua strada: l’obiettivo è di sostituire entro il 2020 il 10 percento dei carburanti delle auto con i biocombustibili. Il gesto della Ue potrebbe essere considerato nobile: sviluppare risorse alternative al petrolio per abbattere i rischi da inquinamento, oltre che affrancare l’Occidente dalla dipendenza energetica da Stati come l’Iran, la Russia, il Venezuela e gli Emirati Arabi permetterebbe di salvaguardare l’ambiente, riducendo l’inquinamento atmosferico causato dalle emissioni di CO2. I biocombustibili, infatti, una volta bruciati inquinano pochissimo. Il punto è che tanta nobiltà va analizzata alla luce degli effetti che produce.LA PRODUZIONE - Esistono vari modi per ottenere i biocarburanti. Uno è quello di utilizzare la cellulosa e principalmente gli scarti della lavorazione del legno, mentre l’altro, più utilizzato, richiede grandi quantità di materie prime per la produzione. La discriminante fra le due scelte è economica: a settembre, quando ancora il prezzo del greggio non aveva raggiunto i livelli attuali, il rapporto fra il costo di un litro di bioetanolo e quello di un litro di petrolio era pari a 1,22 per il bioetanolo ottenuto da cereali (se un litro di petrolio costava un dollaro, un litro di bioetanolo ne costava 1,22). Il rapporto si alzava invece a 1,76 con la cellulosa. Oggi, con il greggio a 118 dollari al barile, i rapporti si sono abbassati, ma ottenere biocarburanti con la cellulosa è sempre troppo costoso. Per questo tutti i produttori utilizzano il mais, e qui iniziano i problemi. Il pane e la pasta vengono fatti essenzialmente con il grano. Ma poichè i terreni da destinare all’agricoltura sono sempre gli stessi, se gli agricoltori decidono di piantare mais, in funzione del fatto che governi come gli Stati Uniti e l’Unione Europea sovvenzionano la produzione dei biocarburanti e inoltre questo viene pagato meglio sul mercato, il grano sarà sempre di meno. Le grandi aziende agricole mondiali stanno uscendo dalla produzione di cibo e foraggio per animali, mentre la popolazione globale sta crescendo di 87 milioni di unità all’anno e paesi in via di sviluppo come la Cina e India stanno passando a una dieta basata sulla carne che necessita di maggiore terra coltivata a cereali (i mangimi per animali sono cereali). I risultati sono di fronte agli occhi di tutti: in meno di un anno il frumento è aumentato del 130 percento e le scorte mondiali sono ai minimi storici. E a questo va aggiunto che lo scorso anno c’è stata una produzione da record dei cereali, ma che evidentemente non è bastata perchè una parte del raccolto va all'industria dei biocombustibili.LA FAME E LE PROTESTE- Come dicevamo i paesi emergenti, primi fra tutte Cina e India, migliorando il loro reddito hanno migliorato anche la loro dieta alimentare e hanno un maggiore fabbisogno di cereali. Fabbisogno che non viene soddisfatto dall’interno perché l’industrializzazione spinta che stanno sostenendo costringe i contadini ad allontanarsi dalle campagne. Così si arriva all’immenso paradosso di Stati che costruiscono grattacieli e industrie a ritmi vertiginosi, ma continuano a lavorare la terra ancora con l’aratro a buoi. La mancanza di cereali ha causato disordini e sommosse in varie parti del mondo. Il Pakistan è stato costretto a far sorvegliare i depositi di farina dall’esercito. In Egitto il mercato nero delle farine ha prolificato e ha lasciato a secco le fasce più povere della popolazione che sono scese in piazza a manifestare la propria rabbia contro il rais Mubarak. Ad Haiti i manifestanti hanno assaltato il palazzo presidenziale e disordini analoghi sono scoppiati in Camerun e in Indonesia. A fronte di questa situazione i principali esportatori di grano hanno deciso di correre ai ripari: l’Argentina e la Russia hanno messo dei dazi all’export, l’ Ucraina e il Kazaksthan hanno decisi di bloccarli del tutto. In questo contesto, continuare a utilizzare materie prime alimentari per la produzione di biocarburanti è da folli. Fortunatamente in molti, a parte l’Unione europea, se ne sono accorti. Nelle ultime due settimane si è assistito a un coro di voci di protesta. Prima è stata la volta della Fao che ha parlato di un allarme su scala mondiale per la carenza di cereali. Appello a cui ha fatto seguito la Banca mondiale che, per bocca del suo commissario europeo per lo Sviluppo, Louis Michel, non ha esitato a dichiarare come: «Si profila uno shock alimentare mondiale, meno visibile di quello petrolifero ma con effetti potenziali di un vero Tsunami economico e umanitario in Africa». Commenti più duri sono arrivati dall’Onu: Jean Ziegler, relatore speciale sul diritto al cibo, al giornale austriaco Kurier am Sonntag. ha dichiarato che stiamo assistendo a un «un silenzioso omicidio di massa». E se appare ovvio che Onu e Fao sostengano queste posizioni, altrettanto non è quando lo fa anche il Fondo monetario internazionale. Il suo presidente, Dominique Strauss-Kahn, non ha esitato a manifestare le proprie preoccupazioni: «Quando le tensioni crescono e arrivano a mettere in discussione la democrazia, allora esiste il rischio di un conflitto armato. La storia è piena di guerre cominciate per questo motivo». A tutte queste voci vanno aggiunte anche quella del premier britannico Gorden Brown, che ha chiesto di rivedere la politica europea sui biocarburanti; l’appello lanciato dal podio dell’Onu dal presidente boliviano Evo Morales e da quello peruviano Alan Garcia; i dati dell’istituto International Food Policy Research di Washington, secondo cui la produzione di energia ricavata dal granturco contribuirà per il 26%-72% all’aumento dei prezzi alimentari entro il 2020; tralasciando la voce interessata dell’Unione Petrolifera.LA POSIZIONE EUROPEA - Come risponde l’Unione Europea a tutto questo? Picche: «Non vediamo un pericolo enorme di uno spostamento della produzione agricola alimentare verso la produzione di biocarburanti, perché nell’Ue ci sono molti terreni non coltivati che potrebbero essere utilizzati», è stato il parere di Michael Mann, portavoce del commissario Ue all’agricoltura Mariann Fischer-Boel, dopo l’allarme lanciato dalla Fao. La Ue appare davvero cieca. Oltretutto sembra non ascoltare nemmeno il parere degli scienziati che criticano apertamente la produzione dei biocarburanti ottenuti tramite l’utilizzo di materie prime. In un articolo recentemente pubblicato su Science, Jorn Scharlemann e William Laurance dello Smithsonian Institute di Panama, mettono in luce l’intero danno ambientale provocato dai biocombustibili. «Rispetto al petrolio, quasi tutti i biocarburanti diminuiscono le emissioni di gas serra quando vengono bruciati», scrivono i due, «ma le considerazioni cambiano se si tiene conto dei loro effetti globali sull’ambiente». Dal loro studio, infatti, emerge che la produzione dei biocarburanti tramite materie prime come la canna da zucchero, il mais, il sorgo e la colza ha un impatto ambientale fino a cinque volte maggiore della benzina, per via della grande quantità di CO2 rilasciata durante i processi produttivi. La soluzione a questa situazione è soltanto una: frenare lo sviluppo dei biocarburanti ottenuti dalle materie prime e aumentare la produzione di quelli ottenuti con la cellulosa. In questo modo, si ridurrebbero le emissioni di CO2 nell’atmosfera e i cereali andrebbero destinati al lro scopo primario: l’alimentazione.Attualmente solo una buona notizia dalla Germania, un'altra delle tante che ci arrivano da laggiù sullo sviluppo delle energie rinnovabili: il ministro dell'ambiente Gabriel ha annunciato il 4 Aprile 2008 la cancellazione del piano di introdurre il 10% di biocombustibili nel sistema di distribuzione di carburanti.Ufficialmente, arriva per non costringere i proprietari di vecchie automobili a pagare di più la benzina. Spiegazione un po' curiosa, ma poco importa. Sicuramente hanno avuto effetto le proteste di quelli che vedevano i biocombustibili minacciare la produzione di cibo e devastare il suolo europeo. Probabilmente, la defezione della Germania darà il colpo di grazia ai piani della commissione Europea per lo sviluppo dei biocombustibili.Fonte: I biocarburanti affamano il mondo

22 marzo 2009

Mais. Danni all'Italia dal "principio di precauzione"

Da questo articolo: http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2007/11/16/mais-micotossine-e-le-precauzioni/ di Dario Bressanini, Ricercatore Universitario presso l'Università dell'Insubria:In questi giorni è esplosa la questione “Mais, micotossine, e occultamento dati”. (Vedi questi due articoli apparsi sul Corriere della sera e su La Stampa)Lo spunto per parlarne mi è venuto leggendo alcuni commenti ricevuti in fondo all’articolo sulla Papaya transgenica. Preferisco che se ne parli in un post apposito.fumonisin.jpgDi che si tratta? In poche parole, il mais può contenere delle sostanze tossiche chiamate fumonisine. Sono sostanze la cui cancerogenicità sugli animali e’ stata dimostrata ed e’ possibile che lo siano anche per l’uomo. L’agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) le classifica nella classe 2B: “possibili cancerogeni per l’uomo”. Queste sostanze si formano nel mais quando questo viene attaccato da parassiti come la piralide, poiché nelle cavità si formano dei funghi che producono varie tossine (chiamate collettivamente micotossine). Il mais prodotto nei climi caldi, come in Italia o nel sud della Francia, ha un contenuto di micotossine superiore a quello prodotto nei paesi più freschi come la Germania.Queste tossine possono passare anche nel latte, se il mais viene usato per alimentazione animale, e in generale nei prodotti per l’alimentazione umana o per i lattanti.Ora, ci sono due cose che si possono fare quando le concentrazioni di una sostanza tossica superano qualche soglia stabilita dalla legge: o si abbassa la concentrazione di sostanza tossica, …. o si alza la soglia modificando la legge.Si può ridurre il livello di fumonisine presenti nel mais? Si che si può: basta usare del mais Bt, mais ogm che viene coltivato in vari paesi del mondo, Europa compresa. Ma non in Italia perché, come sapete, in Italia c’è la “tolleranza zero” per gli OGM. Tra parentesi, tralasciamo -per questa volta- di parlare del fatto che l’Italia importa mais e soia OGM a tutto spiano da usare come mangime animale per produrre il fior fiore della produzione agricola italiana: parmigiano, grana, prosciutto di Parma e San Daniele. Produzione che sarebbe impossibile senza l’apporto di mangimi OGM, come ha dimostrato un rapporto dell’istituto di studi economici Nomisma, fondata tra gli altri da Romano Prodi, e presieduta dall’attuale Ministro delle politiche agricole Paolo de Castro. Perché Mario Capanna non promuove uno pseudoreferendum per vietare l’importazione di ogm da mangimi? Ha il coraggio di farlo?E tralasciamo anche , -sempre per questa volta-, di dire che il mais Bt ha dimostrato ormai in modo inoppugnabile di ridurre l’uso di pesticidi, e quindi dovrebbe essere il benvenuto da chiunque abbia un poco a cuore l’ambiente.Concentriamo invece il discorso sui livelli di micotossine, famiglia che comprende fumonisine, aflatossine e altre molecole dai nomi inquietanti :) . Dicevamo: in Italia, a differenza ad esempio di Spagna, Francia e Germania dove il suo utilizzo è permesso, il mais Bt non si può piantare (se vi sembra un assurdo importare dall’estero mais e soia ogm per darli da mangiare alle nostre vacche e ai nostri maiali, ma non poterli produrre, beh, sì, credo sia assurdo. Ma siamo in Italia d’altra parte…)Purtroppo le cosiddette “buone pratiche agricole” possono aiutare a limitare la proliferazione di funghi che producono tossine, ma non sono sufficienti.Un gruppo di scienziati italiani, tra cui Gilberto Corbellini, Edoardo Boncinelli, Amedeo Pietri, Piergiorgio Odifreddi, Silvio Garattini e tantissimi altri ha denunciato in una conferenza stampa (che potete ascoltare qui): la mancata diffusione al pubblico dei risultati di uno studio sul mais OGM condotto in Italia. … Lo studio condotto per conto dell’INRAN, infatti, ha rinvenuto nel mais convenzionale un contenuto allarmante di fumonisine, superiore alle soglie consentite dalla normativa europea. Questo valore si è dimostrato 100 volte superiore a quello del mais OGM resistente alla piralide (mais Bt) coltivato nello stesso campo sperimentale.Insomma, l’accusa, (questo studio è stato fatto con soldi pubblici) è di aver voluto nascondere agli italiani, perchè politicamente scomodo, un fatto che in realtà gli esperti sanno benissimo da tempo, e cioè che il mais Bt ha un contenuto di quelle tossine inferiore al mais normale, perché viene attaccato molto meno dagli insetti e quindi produce meno funghi. Qui trovate il documento di SAgRI (Salute, Agricoltura, Ricerca), l’associazione di scienziati italiani che ha tenuto la conferenza stampa.Il regolamento europeo N. 1881/2006 fissava un limite massimo di 2000 microgrammi per Kg. Limite ridotto a 200 per gli alimenti per i lattanti. Questi limiti sarebbero dovuti entrare in vigore il 1 ottobre 2007.A questi livelli la maggioranza del mais prodotto in Italia risultava fuori legge. Questo è un fatto, noto da tempo a tutti gli esperti del settore.Secondo questi dati presentati dal Ministero della Salute (vedi immagine sotto), nel 2005, anno particolarmente caldo, solamente il 15% del mais italiano risultava nella norma, con il 75% di mais oltre il limite, e addirittura il 45% a più di 6000 microgrammi per Kg, tre volte oltre il limite di 2000 microgrammmi.fumonisine-500.jpgE’ ovvio che questo rappresenta un problema per una importante realtà economica e produttiva italiana.Questa risoluzione della XIII commissione Agricoltura del Parlamento Italiano del 23 gennaio 2007 (discussione iniziata il 19 gennaio), presieduta dal Presidente Marco Lion, dei Verdi e’ chiara: i dati degli ultimi anni, seppur variabili, evidenziano che oltre il 50 per cento del prodotto nazionale supera i imiti previsti dal regolamento (CE) n. 856/2005; studi tossicologici europei ed italiani indicano che, stanti i valori registrati di presenza delle fumonisine, l’esposizione al rischio per i consumatori è molto più bassa della quantità giornaliera ingeribile senza che sia atteso un danno rilevabile per la salute; anche considerando fasce di popolazione più sensibili, quali i bambini e gli anziani in aree a più forte consumo di prodotti a base di mais, la probabilità di superare la quantità giornaliera ingeribile appare assai remota; ciò dimostra che, anche rispetto all’esigenza prioritaria di una piena tutela della salute dei consumatori, appaiono eccessivamente restrittivi i limiti previsti dal regolamento (CE) n. 856/2005; sussiste infatti la possibilità di fissare limiti più alti di presenza nel mais delle fumonisine senza in alcun modo mettere a rischio la salute dei consumatori; d’altra parte l’applicazione dei suddetti limiti creerebbe gravi difficoltà per la filiera del mais del nostro paese, con il rischio che una parte non trascurabile delle aziende italiane del settore sia costretta a cessare l’attività ; ciò potrebbe comportare perdite nell’ordine di 200 milioni di euro a carico della produzione primaria e di 600 milioni di euro a carico delle attività di trasformazione e collaterali;Questo scrive Marco Lion, parlamentare Verde. “…la probabilità di superare la quantità giornaliera ingeribile appare assai remota…”“Probabilità?” “Assai remota” ? Dov’è la precauzione qui? La tolleranza zero? Dove sono quelli che chiedono il 100% di sicurezza? Diamine, le fumonisine sono sicuramente cancerogene per gli animali ed e’ possibile che lo siano anche per l’uomo. Dov’e’ la precauzione qui? E’ indubbio che la probabilità sia bassa. Ma se comperate due biglietti della lotteria invece che uno solo, per quanto bassa, avete sempre una probabilità doppia di vincere…Dicevamo, siamo in Italia per cui se non si riesce a diminuire un contaminante, si può sempre aumentarne la soglia legale. A patto di riuscire a convincere anche l’Unione Europea. Ma l’Italia non è la sola ad avere questi problemi. Anche la Francia ha problemi di fumonisine. Ecco quindi che il 28 settembre 2007 (in zona Cesarini si dice in ambito calcistico, visto che i limiti restrittivi sarebbero dovuti entrare in vigore il primo di ottobre) l’Unione Europea emana il regolamento 1126/2007 che fissa i nuovi limiti massimi. Limiti massimi che ora sono di 4000 microgrammi per il mais non trasformato. Per gli alimenti per lattanti i limiti non sono stati variati.Dal testo del regolamento è chiaro che è stata fatta un’analisi costi/benefici di tipo economico: un aumento del rischio, comunque basso, del consumatore in cambio della sopravvivenza economica di moltissime aziende. Le informazioni recenti dimostrano che a seguito delle condizioni meteorologiche per i raccolti 2005 e 2006 sono stati riscontrati nel granoturco livelli superiori a quelli dei raccolti 2003 e 2004, principalmente per quanto riguarda lo zearalenone e le fumonisine, e, in minor misura, per il deossinivalenolo. I livelli previsti per lo zearalenone e le fumonisine non sono quindi raggiungibili per il granoturco in determinate condizioni meteorologiche, anche se vengono applicate, per quanto possibile, misure di prevenzione. Di conseguenza, i livelli massimi devono essere modificati per impedire distorsioni del mercato, mantenendo allo stesso tempo un elevato livello di protezione della salute pubblica assicurando che l’esposizione dell’uomo rimanga significativamente al di sotto dei valori tossicologici di riferimento previsti per la tutela della salute umana.Se i dati che ho citato presentati dal ministero della Sanità sono affidabili, comunque risulterebbe ancora fuorilegge piu’ del 50% del mais italiano.Costi/benefici dunque. La faccenda la trovo ironica: il mais Bt a quanto pare riduce la contaminazione *certa* *attuale* di un potente tossina, ma in Italia non si può seminare perché “precauzione” vuole che non si sottovalutino *possibili* rischi *futuri*.Tra il “meglio un uovo oggi che una gallina domani” e “mai lasciare il certo per l’incerto” si potrebbe coniare un nuovo proverbio: “meglio una contaminazione certa oggi che una incerta domani“. :lol:Badate bene, io sono favorevolissimo ad analisi costi/benefici. Non mi straccio le vesti per un aumento di una soglia limite. Ben sapendo che le fumonisine sono tossiche, può essere controproducente fissare soglie troppo basse. Non entro nel merito di quale sia, in questo caso, una soglia “ottimale”.Ma io non appartengo mica al partito della “tolleranza zero” e del “principio di precauzione”! Mi chiedo invece come facciano gli ambientalisti a coniugare i due aspetti. Io non ci riuscirei.spock.jpgNon entro neanche nella questione “occultamento”: leggeremo il seguito della vicenda sulla stampa. Volevo solo far rilevare come il cosiddetto “principio di precauzione” viene, da molti, applicato a giorni alterni. A volte le considerazioni economiche sono valide, altre volte no. A volte si chiede il 100% di sicurezza, altre volte no. Di sicuro, quello che potrebbe diminuire (non annullare ovviamente) i rischi da fumonisine, il mais Bt, non si può seminare in Italia. “Questo è illogico”, direbbe Spock (ufficiale scientifico vulcaniano dell’astronave Enterprise, noto per la sua estrema logicità e razionalità :) )Il tema delle micotossine e’ sicuramente molto complesso. Se siete interessati vi rimando ad una pubblicazione dell’Istituto Superiore di sanità che sul tema ha organizzato due congressi, al sito del Gruppo di Lavoro Micotossine e al parere dell’Autorità Europea per la sicurezza alimentare sulle fumonisine.

OGM: grande opportunità per l'Italia e per il mondo

Da un articolo del Prof Battaglia, ordinario di chimica dell'ambiente presso L'Università di Modena

(pubblicato su Il Giornale, 13 novembre 2004)Un rapporto preparato dalle Accademie delle Scienze di sei paesi (UK, USA, Brasile, Cina, India e Messico) e dall’Accademia delle Scienze del Terzo Mondo ricorda quanto segue.«Si stima che per il 2030 la popolazione mondiale salirà a 8 miliardi. È pertanto essenziale aumentare la produzione e migliorare le tecniche di conservazione e distribuzione del cibo necessario al mantenimento di tutti. A questo scopo, non ci si può permettere di trascurare nessuna delle opportunità offerte dalle scoperte della scienza e, in particolare, non ci si può permettere di continuare ad impedire l’uso delle biotecnologie. Meglio: non ci si può permettere di non incoraggiare quell’uso.È un fatto che l’ingegneria genetica consente di ottenere vegetali meno deperibili, con apporti nutritivi aumentati nella direzione che più ci aggrada, resistenti all’attacco di agenti esterni non desiderati. È un fatto che quasi un miliardo di uomini, cioè quasi il 20% della popolazione del Terzo Mondo, non ha sufficiente cibo; e la denutrizione è certamente responsabile per una buona metà di quei 12 milioni di bambini che ogni anno muoiono nei paesi sottosviluppati prima del compimento del quinto anno di vita.In aggiunta alla carenza di cibo, quel che c’è è carente di micronutrienti essenziali, specialmente vitamina A e ferro. Una circostanza, questa, che l’agricoltura tradizionale non è in grado di affrontare, ma per la quale l’ingegneria genetica offre soluzioni di successo già sperimentate. Mezzo milione di bambini l’anno diventano ciechi e decine di milioni l’anno nascono sottopeso da madri che soffrono di anemia perché il riso - quasi unica loro fonte di nutrizione – è, per sua natura, carente sia di vitamina A che di ferro. In Africa, le piantagioni di riso sono devastate da un virus (noto come RYMV) contro il quale i metodi tradizionali hanno registrato solo fallimenti. Ebbene, l’ingegneria genetica è in grado di fornire riso ricco di pro-vitamina A e di ferro, e riso resistente al virus RYM.Quel che è vero per il riso africano, è vero in generale: l’attuale incremento annuo di produzione agricola non tiene il passo con l’incremento della domanda ed è richiesta una risposta qualificata alle perdite di raccolto (per attacchi di parassiti e funghi, per malattie, per eccessiva salinità dei suoli, siccità, gelate). Quella risposta oggi esiste: si chiama ingegneria genetica.»Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Scienza e società

Basta bufale

Solo il 10% dei migranti viene in Europa

Apre un ristorante. 1 euro per la cena

Ammirazione per il miliardario che dona tutti i suoi soldi ai poveri

Ecco il marcio del capitalismo. In Niger a rischio milioni di vite

Corriere.it. Rinnovabili dannose, oltre che molto costose.

Bene il si agli OGM da UE e dal Consiglio di Stato. No referendum.

Il Corriere nega l'evidenza: obesità? Non c'entra la povertà

Uomo casalingo o single? Consigli per la casa

Grande abbaglio ambientalista sui biocarburanti

Mais. Danni all'Italia dal "principio di precauzione"

OGM: grande opportunità per l'Italia e per il mondo

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

10 dicembre 2015

Solo il 10% dei migranti viene in Europa

19 gennaio 2015

Apre un ristorante. 1 euro per la cena

10 agosto 2012

Ammirazione per il miliardario che dona tutti i suoi soldi ai poveri

26 marzo 2012

Ecco il marcio del capitalismo. In Niger a rischio milioni di vite

11 luglio 2011

Corriere.it. Rinnovabili dannose, oltre che molto costose.

3 febbraio 2010

Bene il si agli OGM da UE e dal Consiglio di Stato. No referendum.

20 ottobre 2009

Il Corriere nega l'evidenza: obesità? Non c'entra la povertà

29 marzo 2009

Uomo casalingo o single? Consigli per la casa

23 marzo 2009

Grande abbaglio ambientalista sui biocarburanti

22 marzo 2009

Mais. Danni all'Italia dal "principio di precauzione"

OGM: grande opportunità per l'Italia e per il mondo

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

10 dicembre 2015

19 gennaio 2015

10 agosto 2012

26 marzo 2012

11 luglio 2011

3 febbraio 2010

20 ottobre 2009

29 marzo 2009

23 marzo 2009

22 marzo 2009