Basta bufale: settembre 2010

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

17 settembre 2010

Il fotovoltaico sorpassa il nucleare. Rifatti i conti è una bufala

Aggiornato.
La storia del sorpasso al nucleare da parte del fotovoltaico è una . Lo si scopre semplicemente rifacendo per bene i conti dello studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. reperibile qui: http://www.ncwarn.org/wp-content/uploads/2010/07/NCW-SolarReport_final1.pdf

I conti li ha rifatti il Prof Franco Battaglia, Professore Associato di Chimica dell'ambiente all'Università di Modena. Cerco qui di spiegarli :
Lo studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. Cunningham, fa uso della seguente formula:

dove: fattore di ammortamento = i / [ 1 – (1 + i)^-n]
i = tasso di interesse
n = periodo di ammortamento (anni)

Il calcolo è effettuato per un impianto di riferimento da 3 kWp (chilowatt di picco) di picco, assumendo un costo dell’impianto pari a $8190, un tasso di ammortamento del 6%, un periodo di ammortamento di 25 anni e un fattore di carico del 18%. Ne risulta un fattore di ammortamento pari a 0.07823. Con le suddette ipotesi, il costo di produzione dell’energia elettrica (componente dovuta al solo costo di impianto, senza
i costi di esercizio e di manutenzione) risultano pari a 16 c$/kWh.

Senonché, come viene anche detto nel lavoro, il costo dell’impianto pari a $8190 risulta sottraendo, al costo reale che è di $18.000, i crediti d’imposta federali (30%) e dello Stato del North Carolina (35%). È allora evidente che quello riprodotto in figura non è il costo di produzione industriale ma il costo di produzione politico a valle delle incentivazioni concesse alla fonte fotovoltaica dal governo federale USA e dal governo del North Carolina, incentivazioni che trasferiscono il 65% del costo industriale a carico della collettività.

Inoltre, aver assunto un fattore di carico del 18% è decisamente irrealistico. Una potenza installata di 1 GW dovrebbe produrre, alla fine di un anno 8760 GWh di energia elettrica (8760 sono le ore di 1 anno).
In realtà ne produce di meno per varie ragioni: ad esempio l'impianto può restare fermo per manutenzione, etc.
Tipicamente, un impianto nucleare da 1 GW produce 8000 GWh; il suo fattore di carico tipico è quindi 8000/8760=90%

Un impianto fotovoltaico da 1 GW, invece, NON PUO' produrre alla fine dell'anno 8760 GWh per la semplice ragione che non è illuminato per 8760 ore (c'è la notte, nei giorni invernali può essere coperto di neve, etc.).
Tipicamente, un impianto FV da 1 GW produce, alla fine di un anno, 900 GWh. Il suo fattore di carico è quindi 900/8760 = 10%.
La potenza FV installata in Italia era di 432 MW a fine 2008 e di 1142 MW a fine 2009. Quindi nel 2009 vi sono stati 1142-432=710 MW nuovi. Che, naturalmente, sono stati installati nel corso dell’anno. In assenza di altri dati, assumiamo un ritmo di installazioni costante nel corso dell’anno, per cui è come se la effettiva potenza FV installata in Italia nel 2009 fosse pari a 432+710/2=787 MW. L’energia elettrica prodotta da FV nel 2009 è stata di 674 GWh. Il fattore di carico che ne risulta è quindi pari a poco meno del 10%.

Ripetendo il calcolo con la medesima formula ma senza considerare le incentivazioni e col più realistico fattore di carico del 10% (valore medio a consuntivo per gli impianti fotovoltaici in esercizio) si ricava in realtà un costo di produzione pari a 63 c$/kWh, ovvero circa quattro volte quello calcolato nel documento. Ora, se teniamo conto che il nucleare nel 2008 costava 2 cents di dollaro (vedere qui alla voce total: http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html), pur ammettendo un raddoppio dei soli costi di costruzione come sta avvenendo in Finlandia, il costo del kWh nucleare oggi sarebbe (abbondando) di circa 5 cents, cioè circa 12 volte meno di quello prodotto col fotovoltaico. Altro che sorpasso!

La principale cosa che potrebbe sfuggire, però, è l’ineluttabile fatto che il fotovoltaico non conviene neanche se i moduli fotovoltaici fossero gratis: quando i pannelli FV non sono illuminati dal sole (e non lo sono dal tramonto all’alba, sempre, e dall’alba al tramonto quando è nuvolo, quando sono coperti di neve, etc.) essi sono inutili, il che significa che 100 GW FV non consentono la chiusura di neanche 1 W convenzionale, sia esso a gas, a carbone, o nucleare.

Se ci si riferisce poi al lungo periodo bisogna fare anche questa considerazione: un reattore da 1.6 GW produce, nell'arco della propria vita (60 anni, minimo) 1000 miliardi di kWh elettrici, che alla quotazione di mercato (circa 10 centesimi/kWh) danno un RICAVO di 100 miliardi. Se tale reattore richiede una SPESA, per ritardi nella costruzione, di 3 o 6 (o anche 10) miliardi è pressoché irrilevante.
Viceversa, con una SPESA di 6 miliardi si installa 1 GWp FV che nell'arco della propria vita (30 anni, se va bene) produce 30 miliardi di kWh elettrici (se va bene) con un RICAVO di 3 miliardi.

In ogni caso, se quanto sopra non fosse stato compreso, ripeto la domanda: come mai tutti noi consumatori paghiamo il chilowattora elettrico 20 centesimi (incluse tasse, distribuzione, etc., per cui a chi lo produce il chilowattora costa molto meno), mentre oggi i produttori con fotovoltaico dello stesso chilowattora sono ricompensati con 50 centesimi? Come mai il chilowattora alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi mentre a chi lo produce col fotovoltaico sono riconosciuti, per legge (una legge-truffa), 50 centesimi?

14 settembre 2010

Studio. I videogiochi aiutano a prendere giuste decisioni

Gli appassionati di videogiochi – come hanno mostrato già da molti anni le ricerche di psicologia – hanno riflessi più pronti rispetto alla norma. Ora un nuovo studio pubblicato sulla rivista Current Biology evidenzia un ulteriore vantaggio nei giocatori di videogame in quella che gli psicologi chiamano inferenza probabilistica: essi riescono infatti a prendere decisioni in modo più veloce e accurato, una volta raccolte le informazioni dall’ambiente circostante.Ciò spiegherebbe perché l’abilità nei videogame si traduca in un miglioramento nell'ottenere risultati in diversi tipi di compiti, indipendentemente dal fatto che tali compiti riguardino dalle capacità attenzionali o dall’acuità visiva, ha spiegato Daphne Bavelier dell'University of Rochester.Riferimenti:http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Problemi_nel_prendere_decisioni__Allenati_con_i_videogame/1344704

6 settembre 2010

Dopo il flop delle rinnovabili la Germania torna al nucleare.

In Germania molti miliardi per nulla. E' il titolo di un recente articolo ove il quotidiano Die Zeit, riportando la notizia di uno studio del Rhineland-Westphalia Institute for Economic Research di Essen, così scrive: «Le installazioni di nuovi moduli fotovoltaici nel solo anno 2009 sono costati ai consumatori oltre 10 miliardi di euro».Ecco gli svantaggi:

L'energia immessa sulla rete elettrica è all'incirca lo 0.3% della domanda nazionale, praticamente nulla
5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (sovvenzionati dallo Stato e pagati con la nostra bolletta elettrica).

Per questo ora la Germani torna al nucleare, anche se la Merkel ha paura di una opinione pubblica per lo più non informata scientificamente sulle questioni energetiche.E' di oggi la notizia dell'annuncio del cancelliere Angela Merkel dopo un accordo interno alla coalizione di governo trovato al termine di una riunione di quasi dodici ore alla cancelleria. Le sette centrali più vecchie otterranno una proroga di otto anni, mentre le dieci più recenti di 14. «Abbiamo trovato il modo di far progredire la Germania», ha commentato il ministro dell’Economia, Rainer Brüderle. Merkel ha aggiunto di non essere sicura al 100% di quando l'ultima centrale nucleare verrà chiusa.Ma la Merkel ha ancora paura di una oponione pubblica male informata influenzata dai Verdi. Il cancelliere Merkel, il cui governo deve fronteggiare sondaggi sfavorevoli in vista delle elezioni regionali del 2011, punta sul nucleare. I tedeschi però non sono convinti sulla sicurezza degli impianti e sulle proposte per lo stoccaggio delle scorie nucleari pur se in molti approvano il prolungamento della vita delle centrali. Il governo sta cercando di far approvare una tassa di 9 euro per megawatt-ora sull'elettricità di origine nucleare. Si tratta di 300 milioni di euro annui per il 2010 e il 2011, di 200 milioni l'anno tra il 2013 e il 2016, che secondo il piano serviranno a finanziare le energie rinnovabili.Riferimenti:http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_settembre_06/germania-proroga-centrali_c9c57700-b990-11df-90df-00144f02aabe.shtml

5 settembre 2010

Infarto. Con le staminali mortalità abbattuta di 4 volte.

Presentati a Stoccolma i risultati di una ricerca tedesca: l'uso di cellule prelevate dal midollo osseo e iniettate nel cuore dopo un arresto cardiaco rallentano l'indebolimento progressivo dell'organo.STOCCOLMA - Cellule staminali prelevate dal midollo osseo del paziente ed iniettate nel cuore dopo un infarto gli ridanno vigore e abbattono di 4 volte la mortalità nei cinque anni successivi all'impianto. Ancora non si è capito come, ma le cellule "bambine" riescono a rallentare il lento processo degenerativo che spesso dopo un infarto indebolisce progressivamente il cuore sino a indurre uno scompenso fatale.Lo studio clinico, coordinato da Bodo-Eckehard Strauer dell'Università di Dusserdolf, Germania che da 15 anni lavora in questo campo, è il più lungo e il più grande per numero di malati trattati sinora condotto. Le ricerche precedenti hanno dato sinora risultati non chiari e con tempi di osservazione degli effetti sui malati molto più brevi.Riferimenti:http://www.repubblica.it/salute/ricerca/2010/08/29/news/infarto_le_staminali_fanno_miracoli_mortalit_abbattuta_di_quattro_volte-6599921/

Fonti rinnovabili. Sorpasso al nucleare. No. Flop anche in Spagna

“Molto denaro pubblico, poca energia”. Il fallimento dell'energia solare ed eolica in Spagna.

Il governo degli Stati Uniti, come altri governi occidentali, ha spesso menzionato la Spagna come un esempio di politica di successo per la "green economy".

Ciò che viene taciuto di questa politica è che se qualsiasi altro governo occidentale, seguisse esempio spagnolo avrebbe bisogno di massicci sussidi governativi per tenere a galla le imprese dell'energia solare e dell'eolico i cui effetti sono stati devastanti.

Secondo uno studio condotto dal Prof. Gabriel Calzada (vedi qui), professore di economia presso l'Università Re Juan Carlos di Madrid, nel marzo 2009, ogni nuovo posto di lavoro "verde" è andato a discapito di almeno due vecchi posti di lavoro nel settore privato.

Inizialmente quando Calzada e il suo team pubblicarono lo studio in questione, furono denunciati come anti-patriottici per essersi schierati contro la "rivoluzione solare".

Lo stesso governo spagnolo però ammise tranquillamente, il 20 aprile 2009, che il crescente deficit creato dalle sovvenzioni per il solare aveva messo a repentaglio la stabilità finanziaria del settore dell'energia spagnolo.

Quando il governo fu poi costretto a ridurre le sovvenzioni al solare del 30 per cento, l'intero settore è crollato.

Senza le sovvenzioni, ha spiegato Calzada, l'industria delle energie rinnovabili spagnole semplicemente non esisterebbe.

Anche dopo aver ricevuto l'equivalente di 43 miliardi dollari in sussidi, l'energia solare rappresenta ancora meno dell'1 per cento del totale dell’energia elettrica spagnola.

Il problema ora è che le bollette elettriche stanno salendo, e le industrie ad alta intensità energetica hanno iniziato a spostare i loro impianti in Malaysia e in Brasile per sfuggire gli alti costi dell’energia elettrica e la disponibilità di potenza sempre meno affidabile.

La Spagna ha la peggiore prestazione dell'economia nell'Unione europea e, nonostante il suo sostegno massiccio alle energie rinnovabili, rimane il più grande violatore del Protocollo di Kyoto (perchè in Spagna non sono riusciti ugualmente ad abbassare il livello di Co2 nell'atmosfera-nda).

Il tasso di disoccupazione - tra cui migliaia di ex lavoratori "verdi" - è ora arrivato al 20 per cento e aumenta velocemente. Questa è la nazione che vogliamo emulare?

Riferimenti:

http://forum.radicali.it/content/radicali-e-energia

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9280

Basta bufale

Il fotovoltaico sorpassa il nucleare. Rifatti i conti è una bufala

Studio. I videogiochi aiutano a prendere giuste decisioni

Dopo il flop delle rinnovabili la Germania torna al nucleare.

Infarto. Con le staminali mortalità abbattuta di 4 volte.

Fonti rinnovabili. Sorpasso al nucleare. No. Flop anche in Spagna

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

17 settembre 2010

Il fotovoltaico sorpassa il nucleare. Rifatti i conti è una bufala

14 settembre 2010

Studio. I videogiochi aiutano a prendere giuste decisioni

6 settembre 2010

Dopo il flop delle rinnovabili la Germania torna al nucleare.

5 settembre 2010

Infarto. Con le staminali mortalità abbattuta di 4 volte.

Fonti rinnovabili. Sorpasso al nucleare. No. Flop anche in Spagna

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

17 settembre 2010

14 settembre 2010

6 settembre 2010

5 settembre 2010