Basta bufale

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

22 marzo 2009

Per rispettare Kyoto serve il nucleare

Senza entrare nel merito delle premesse che hanno portato alla formulazione e successiva sottoscrizione del protocollo di Kyoto né della sua efficacia degli obiettivi che esso si è posto (su entrambe le cose abbiamo ampie riserve), riteniamo doveroso avanzare le considerazioni che seguono, visto che con quella sottoscrizione l’Italia s’è impegnata a ridurre le proprie emissioni del 6.5% rispetto ai valori del 1990 e visto che l’attuale governo ha, sul da farsi, idee poche, confuse e, purtroppo, pericolosamente fisse è doveroso avanzare la considerazione che segue: quella dell'energia dal sole è una illusione. Se non comprendiamo questo accadrà che fra 3 anni ci saremo accorti di non aver onorato neanche l’1% degli impegni di Kyoto e di dover pagare le conseguenti salatissime multe. Ma ci saremo anche accorti di aver speso una cifra molto superiore a quella che, se investita nel nucleare, ci avrebbe fatto, al 100%, onorare quegli impegni ed evitare quelle multe.Tratto da un articolo del Prof Battaglia, Ordinario di Chimica dell'Ambiente presso l'Università di Modena.Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Galileo forum

21 marzo 2009

Il protocollo di Kyoto e le assurdità del governo Prodi

Il prof FRANCO BATTAGLIA docente di Chimica dell'Ambiente - Università di Modena, scrive:La UE vorrebbe ridurre del 20% le emissioni di CO 2 rispetto ai livelli del 1990. Vediamo cosa ciò significa per l'Italia. Poste uguali a 100 le nostre emissioni di CO2 del 1990, dovremmo arrivare a 80 e, posto che siamo a 115, dovremmo ridurre di 35 su 115, cioè di circa il 30%, le emissioni attuali.Ma 1/3 (circa 33%) sono proprio le emissioni del solo settore elettrico, per cui, rispettare i desiderata dell'UE significa che dovremmo produrre TUTTA la nostra elettrica da fonti che non emettono CO2. Dell'energia elettrica che consumiamo, 15% viene da idroelettrico e 15% da nucleare (che non emette CO2) d'importazione; se 20% (il massimo che si può tecnicamente immettere in rete da fonti intermittenti) venisse prodotta con mix eolico-FV ci costerebbe un occhio della testa. Qui è spiegato perchè: http:http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=261573 (non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro)Rimane ancora un 50% da soddisfare senza emettere CO2.L’accordo «di grande respiro» vorrebbe anche che il 10% del carburante per autotrazione sia biocarburante. Non oso neanche toccare il tasto dell’energia netta (ci vuole più energia per produrre il biocarburante di quanta lo stesso ne liberi quando brucia). Osservo solo che per produrre tanto bioetanolo quanto serve per sostituire il 10% del carburante per autotrazione che usiamo, dovremmo coltivare a mais 50.000 kmq di territorio: l’intera pianura Padana.A conclusione io credo che bisognerebbe riconsiderare l'energia dal nucleare che è molto più economica ed è diventata sicura con le centrali nucleari di ultima generazione.

Articoli importanti del blog

Ambiente

Informazione

Vita dell'individuo

Economia

Società e individuo:

14 marzo 2009

La scienza rottame, l'epidemiologia e il principio di precauzione

Principio di precauzione: "nel dubbio, ad esempio di fronte a tecnologie di cui non si conoscono i processi di gestione e di controllo dei possibili impatti, si ricorre alla sapienza antica, secondo cui è meglio essere prudenti in condizioni di ignoranza".Sembrerebbe un principio ottimo, e in parte poteva esserlo in società agricolo-pastorali come era quella italiana fino a non molti decenni fa. Ma in una società industrializzata qual è quella in cui viviamo oggi, che si basa su un elevato numero di tecnologie molto complesse di cui i più ignorano i principi e i processi, è ancora così?Perché spesso ci si oppone alle nuove tecnologie? Per timori di possibili conseguenze sulla salute, sull'ambiente o sulla qualità della vita.Sono timori provati? Molto spesso no. Tuttavia, siccome non è possibile escludere in modo certo l'imprevista possibilità di eventi negativi, nel dubbio, si preferisce applicare il “principio di precauzione” e si blocca tutto.Ma è normale che si parli sempre e solo di rischi e non del rapporto rischi-benefici? Che nemmeno le istituzioni si preoccupino di informare seriamente sulle conseguenze del ritardo tecnologico che ci separa sempre più dagli altri Paesi industrializzati con cui si pretende di competere?Secondo dati del Nimby Forum (l'osservatorio permanente sul tema dei conflitti territoriali e ambientali, organizzato con il patrocinio della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero delle Attività Produttive e del Ministero dell'Ambiente), attualmente (febbraio 2006) in Italia vi sono 139 infrastrutture e impianti la cui realizzazione è oggetto di contestazioni e blocchi da parte di popolazioni ed enti locali. Le contestazioni riguardano ogni tipologia di nuovo insediamento industriale sul territorio: impianti per il trattamento di rifiuti, ponti, strade, ferrovie, elettrodotti, impianti industriali di vario genere e, naturalmente, centrali per la produzione di energia elettrica: non solo grandi impianti termoelettrici, ma anche centrali a biomassa, eoliche, idriche. Questo ha senza dubbio a che fare col principio di precauzione.L'errata applicazione del principio di precauzione: dalla scienza alla scienza rottameLe ricerche sui rischi per la salute umana sono, a volte, fatte abusando dell'epidemiologia, una forma di statistica applicata alla scienza medica nello studio della cause di malattie. Se le cause sono singole, un virus o un microbo, la connessione di causa è relativamente facile, ma se una malattia ha più cause è assai più difficile stabilire un nesso specifico.L'incremento (o la diminuzione) di rischio è attribuito al rapporto tra il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede siano esposte al rischio esaminato, per esempio (ridiamoci un pò su, per ora): i pomodori, e il numero di malattie in un gruppo di persone che si crede non siano esposte al rischio. Il numero emergente da tale rapporto è chiamato rischio relativo (RR) [persone esposte : persone non esposte = rischio relativo]. Quindi, se il numero delle malattie è lo stesso negli esposti e non-esposti, il rapporto è 1 e non c'è incremento o diminuzione di rischio. Se il numero delle malattie è maggiore nelle persone esposte il rapporto è maggiore di 1 e il rischio è aumentato, e viceversa se il numero delle malattie è minore nelle persone esposte. Le persone esposte sono chiamate "caso", quelle non esposte sono chiamate "controllo".Quando si parla di rischi di malattie da "pomodori", come malattie cardio-vascolari, cancro ecc., tali malattie possono essere causate da moltissimi fattori (multifattorialità) che in tutta probabilità sono presenti allo stesso tempo, interagiscono tra di loro, ed il loro rapporto ed interazione sono diversi in ogni singolo individuo. Isolare uno dei fattori e misurarlo con precisione è un’impresa difficilissima, se non impossibile. Allora, quando si misura un rischio si fa così: si prende un numero di persone non esposte alla sostanza o pericolo in genere (in questo caso, pomodori) e la si compara con un simile numero di persone che ingerisono o hanno ingerito tale sostanza. Quindi si cerca un aumento della presenza della malattia cercata (esempio: cancro) nelle persone esposte. Un metodo alternativo è di seguire un gruppo di persone per 10 - 20 anni o più ma questi studi, detti longitudinali, comportano grandi spese, ed il dover aspettare decenni per i risultati, e questo contrasta col bisogno della produzione rapida di studi in massa necessaria per costruire la percezione della "montagna di evidenza" indispensabile per la propaganda.Siccome il cancro e le malattie cardiovascolari, come moltissime altre malattie, hanno tanti co-fattori, solo un grosso aumento del numero di cancri tra le persone "esposte" ai pomodori può essere un indicatore significativo dell'esistenza di un rischio di cancro. Ma quanto aumento in percentuale è considerato "significativo" per la scienza seria? Convenzionalmente, per malattie con molti fattori, si considera significativo un aumento che parte dal 200% - 300%. Quindi, anche ammettendo senza concederlo che le misure di esposizione siano attendibili e che i "casi" non mentano più dei "controlli" (cioè il gruppo senza malattie cardio-vascolari o cancri), tale è l’aumento necessario per avere una statistica ipotesi che l’esistenza del rischio rappresentato dai pomodori possa essere plausibile. Diversamente, l'aumento di rischio potrebbe essere dovuto ad altri co-fattori singoli, o agenti tra di loro, che hanno poco o nulla a che vedere con ciò che si cerca di misurare; oppure, molto più banalmente, una elevazione di rischio "piccola" potrebbe essere frutto del caso: cioè della scelta, che si presume casuale, dei "casi" e dei "controlli".Ma che succede in alcuni casi se gli esperti non si attengono a questo metodo autenticamente scientifico? Niente (per il principio di precauzione)L’osservatore attento può notare che un’autorità fa sempre riferimento ad un altra, ma essa stessa non mostra mai le prove al pubblico.Per esempio: la Lega Italiana Tumori si riferisce all’Organizzazione Mondiale della Sanità, che fa riferimento all’Environmental Protection Agency americana, che a sua volta si riferisce all’università di Harvard, la quale si basa su ciò che afferma l’università della California, e così via. In questo gioco delle tre tavolette dell’evidenza, il pubblico viene confuso fino a perdere la traccia, ed viene indotto quindi a basarsi esclusivamente sulla fiducia negli "esperti" che riportano il pericolo. I media, dal canto loro, si guardano bene dal fare domande sulla validità dei risultati e metodi, o perché incompetenti, o perché ciò sarebbe politicamente scorretto. Come si può osare, infatti, mettere in discussione un santone medico? Purtroppo, il fatto che gli errori metodologici o scientifici di uno studio sui pomodori vengano smascherati non fa notizia; che invece uno studio trovi un legame tra i pomodori e qualche assurda malattia, si.Come già detto, i media non mettono MAI in questione la credibilità degli esperti che denunciano il pericolo. In breve, è meglio che la gente smetta di mangiare pomodori (principio di precauzione). Ciò non è poi così orribile, e non mette paura.

23 febbraio 2009

Solitudine e disagio psichico. Aiutarsi reciprocamente

La psichiatria ufficiale prescinde dalla situaziona generale della società e cura il disturbo mentale come disturbo che ha origine nell'individuo. Potete sperimentare i risultati della psichiatria ufficiale voi stessi sulla vostra pelle. Sono deludenti.Questo è quello che dice uno dei tanti dottori che non credono nella psichiatria ufficiale.Jeffrey Moussaieff Masson che vive con la sua famiglia in Nuova Zelanda è stato professore in diverse università dell'America e del Canada. Dopo essere stato direttore degli Archivi di Sigmund Freud, scrisse diversi libri critici sulla psichiatria e la terapia. Egli dice che il modo per tentare di risolvere o risolvere un disturbo mentale è quello di affidarsi gruppi di aiuto reciproco che sono senza leader e che evitano strutture autoritarie, nei quali non circolano soldi, che non sono basati su principi religiosi, e nei quali ogni partecipante ha sperimentato il problema del quale si discute. Le persone sono state aiutate dall'incontrarsi fra di loro per mettere in comune esperienze, strategie di sopravvivenza, analisi politiche, e le stesse ingiustizie che hanno subito. Quello di cui abbiamo bisogno è più amici sinceri e meno professionisti.Per realizzare un aiuto reciproco con altri che si trovano in situazione di disagio mentale vi indico per ora alcuni modi in cui questo è possibile:

Iscriversi e dialogare sugli importanti forum Il faro della vita, Forum amando e il nostro Galileo forum
In questa pagina del nostro forum è indicato come usare un forum: http://galileo2007.altervista.org/forumscienza//viewtopic.php?f=26&t=98&p=117#p117

Partecipare a gruppi di aiuto reciproco. Ecco qui una importante associazione che dà tutte le indicazioni per partecipare a gruppi di mutuo aiuto: http://www.automutuoaiuto.it/cosa_%E8_ama_home.htm

Ciao a tutti

Esempi di gruppi di aiuto reciproco

La psichiatria ufficiale prescinde dalla situaziona generale della società e cura il disturbo mentale come disturbo che ha origine nell'individuo. Potete sperimentare i risultati della psichiatria ufficiale voi stessi sulla vostra pelle. Sono deludenti.Questo è quello che dice uno dei tanti dottori che non credono nella psichiatria ufficiale. Jeffrey Moussaieff Masson che vive con la sua famiglia in Nuova Zelanda è stato professore in diverse università dell'America e del Canada. Dopo essere stato direttore degli Archivi di Sigmund Freud, scrisse diversi libri critici sulla psichiatria e la terapia. Egli dice che il modo per tentare di risolvere o risolvere un disturbo mentale è quello di affidarsi gruppi di aiuto reciproco che sono senza leader e che evitano strutture autoritarie, nei quali non circolano soldi, che non sono basati su principi religiosi, e nei quali ogni partecipante ha sperimentato il problema del quale si discute. Le persone sono state aiutate dall'incontrarsi fra di loro per mettere in comune esperienze, strategie di sopravvivenza, analisi politiche, e le stesse ingiustizie che hanno subito. Quello di cui abbiamo bisogno è più amici sinceri e meno professionisti.Per realizzare un aiuto reciproco con altri che si trovano in situazione di disagio mentale vi indico per ora alcuni modi in cui questo è possibile:

Partecipare a gruppi di aiuto reciproco. Ecco qui una importante associazione che dà tutte le indicazioni per partecipare a gruppi di mutuo aiuto: http://www.automutuoaiuto.it/cosa_%E8_ama_home.htm

Iscriversi e dialogare sugli importanti forum Il faro della vita, Forum amando e il nostro Galileo forum

http://galileo2007.altervista.org/forumscienza/viewtopic.php?f=26&t=98&p=117#p117

25 maggio 2008

Fotovoltaico contro siccità e alluvioni. Fondi sprecati.

Da un articolo pubblicato su Il Giornale, 8 Giugno 2007, del prof FRANCO BATTAGLIA docente di Chimica dell'Ambiente-Università di Modena

Emergenza pioggia ed emergenza siccità: la leggenda metropolitana è che la causa di entrambe le emergenze sarebbe la CO2 antropogenica (cioè dovuta alle attività dell'uomo) ma, diciamo la verità, a questa storia dei cambiamenti climatici non ci crede nessuno. Prendiamo l’ex segretario delle nazioni Unite, Kofi Annan, per esempio. Ha dichiarato: «I leader del G8 devono formulare un piano per affrontare i cambiamenti climatici. È tempo che nelle discussioni internazionali si dica con chiarezza cosa deve essere fatto, quando, e da chi». Sono almeno 10 anni che dice la stessa frase, ma mai una volta che abbia detto cosa deve essere fatto, quando e da chi. Naturalmente, che dica che bisogna applicare il protocollo di Kyoto non vale, perché, come egli stesso riconosce, quel protocollo incide zero sui cambiamenti climatici. Ha provato a dire che tutto il mondo deve aderire a Kyoto; senonché, posto che attualmente vi hanno aderito tanti Paesi quanto basta a coprire oltre la metà delle emissioni, anche se vi aderisse tutto il mondo, nulla cambierebbe visto che il doppio di zero fa zero. Nel frattempo, ci informa la National Academy of Sciences americana, più che ridursi del 5%, come Kofi Annan auspica, le emissioni tra il 2000 e il 2004 sono aumentate del 300%.Prendiamo ora Romano Prodi. Il presidente del consiglio si è autodefinito «un militante di Kyoto». Il suo ministro all’ambiente, però, dopo aver per anni manifestato in piazza affinché il protocollo di Kyoto entrasse in vigore, da quando Kyoto è in vigore non fa che ripetere che quel protocollo non serve a nulla, perché, dice, bisognerebbe ridurre le emissioni almeno del 70%. Bisogna sapere che se per incanto, domani, tutte – ripeto, tutte – le automobili italiane sparissero, da domani ridurremmo le emissioni di CO2 del 30%: neanche la metà del necessario secondo Pecoraro Scanio. Il problema è che nel frattempo il ministro alle attività produttive, Pierluigi Bersani, applaudito da Prodi e da Pecoraro Scanio, sta anche erogando incentivi a chi cambia l’automobile. Credessero al pericolo mortale dei danni da CO2, avrebbero dovuto dare incentivi solo a chi rottama la propria automobile in cambio di una bicicletta.Sempre per evitare sia l’emergenza-siccità che l’emergenza-pioggia, miliardi delle nostre tasse verranno regalati da questo governo a chi installa il fotovoltaico (FV), la più costosa tecnologia per produrre energia elettrica, di pessima qualità, peraltro (di pessima qualità perchè, siccome l'energia fotovoltaica è intermittente, bisogna sempre prevedere centrali convenzionali installate e pronte all'uso nel caso che il sole non brilli più) : l’obiettivo sarebbe di far raggiungere alla sola Italia una potenza FV di 3 GW, quasi uguale alla potenza FV installata oggi nel mondo. Si saranno spesi 20 miliardi a fronte di una produzione inferiore all’1% dell’energia elettrica che ci serve, ma, in cambio, anziché gridare all’emergenza, quando pioverà potremo finalmente dire di stare ad evitare una siccità e quando non pioverà potremo finalmente dire di stare ad evitare un’alluvione. Grazie ai pannelli FV, naturalmente. E guai a chi venisse mai il sospetto che se quei miliardi fossero spesi per raccogliere le acque piovane secondo i canoni della migliore ingegneria idraulica, forse eviteremmo entrambe le "emergenze".Non sono un seguace di Berlusconi, tutt'altro. Ma qui ci sono gli articoli recenti del Prof Battaglia sull'argomento: http://www.ilgiornale.it/la_aut.pic1?ID=5750Parlane con noi nel giovane forum: Scienza e società

30 gennaio 2008

Le calotte polari e le errate certezze di tanti ambientalisti

Questo articolo porta delle importanti prove a sostegno dell'impegno della scienza contro la disinformazione e contro gli enormi sprechi in impianti di produzione dell'energia da fonti rinnovabili da parte dei governi che sostengono la tesi del riscaldamento globale della terra a causa delle attività umane.Gli scienziati italiani dell’Ingv (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), hanno condotto uno studio scientifico molto interessante sullo scioglimento delle calotte polari.Il loro articolo è stato accettato da una prestigiosa rivista internazionale, e rappresenta quindi una prova scientifica attendibile.Verrà presa in considerazione dai sostenitori della “teoria ufficiale” sul riscaldamento globale?Qual è il meccanismo che è alla base del rapido scioglimento delle calotte polari alla fine delle epoche glaciali?C’è finalmente una risposta scientifica ad un rebus che ha fatto discutere animatamente gli studiosi del clima nell’ultimo secolo. Certo, la teoria astronomica del matematico serbo Milutin Milankovitch e i suoi effetti collettivi delle variazioni dei moti della Terra sul clima, hanno lasciato una grande eredità sulle cause dell’alternarsi delle glaciazioni e dei periodi temperati; nonostante tutto la teoria non forniva spiegazioni convincenti sul perché e sulla tempistica del cosiddetto fenomeno delle “terminazioni glaciali”, cioè lo scioglimento delle calotte polari alla fine delle epoche glaciali (l’ultima delle quali è avvenuta circa 14.000 anni fa).La soluzione esauriente a questa domanda è racchiusa in un articolo dal titolo: “The history of glacial terminations from the Tiber River (Rome): insights to glacial forcing mechanisms” (La storia delle terminazioni glaciali rilevata dal Tevere: un’intuizione sul meccanismo delle glaciazioni), a firma di Fabrizio Marra, Fabio Florindo e Enzo Boschi, scienziati INGV (Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), appena accettato dalla prestigiosa rivista internazionale Paleoceanography.“Il nostro studio, -dice Fabrizio Marra, primo autore dell’articolo-, ribadisce il concetto di Milankovitch, che è comunque la quantità di insolazione che colpisce l’emisfero nord nei mesi estivi a regolare il meccanismo delle glaciazioni, ma in più il nostro modello mette in evidenza l’esistenza di una ‘soglia’ di insolazione estremamente piccola che discrimina tra il permanere della glaciazione e uno scioglimento drammatico delle calotte polari, che regrediscono rapidamente fino allo stabilirsi di condizioni simili a quelle dell’attuali. Il modello chiarisce come non sia tanto il verificarsi di particolari massimi di insolazione (cioè periodi molto caldi), bensì l’occorrenza di minimi ‘moderati’ (cioè meno freddi della media) a innescare questo veloce scioglimento delle calotte polari”.Lo studio ha come base la teoria di Milankovitch, il quale all'inizio del secolo scorso, trovò una correlazione tra le variazioni dell'orbita della Terra attorno al Sole e l'alternarsi delle glaciazioni con periodi più caldi. Il matematico serbo scoprì cioè che le glaciazioni e la loro scomparsa si verificano in seguito al fatto che l'orbita della Terra non è sempre identica a se stessa e ciò determina nel corso del tempo delle piccole variazioni dell'energia che arriva dal Sole.Spiega Marra: "Il nostro studio sottolinea ancora una volta che quanto scoprì Milankovitch era corretto e cioè che la quantità di insolazione che colpisce l'emisfero nord nei mesi estivi regola il meccanismo delle glaciazioni, ma in più abbiamo scoperto l'esistenza di una 'soglia' di insolazione estremamente piccola che discrimina tra il permanere della glaciazione e uno scioglimento drammatico delle calotte polari, che regrediscono rapidamente fino allo stabilirsi di condizioni simili a quelle dell'attuale periodo temperato". In altre parole, la scoperta mette in luce il fatto che esisterebbe un limite della temperatura che una volta superato rende drammatico lo scioglimento dei ghiacci polari.Il modello messo a punto dai ricercatori evidenzia che non è tanto il verificarsi di particolari massimi di insolazione, cioè periodi molto caldi dell'anno, bensì il verificarsi di minimi 'moderati', cioè inverni meno freddi della media, a innescare il veloce scioglimento delle calotte polari. In altre parole agisce di più sullo scioglimento dei ghiacci un inverno mite che un'estate molto calda. La ricerca d'Ingv ha elaborato un modello che ha permesso di ricostruire con estrema precisione la fine delle glaciazioni avvenute tra 800.000 e 350.000 anni fa. (Tratto da un articolo del 30/1/2007 sul Repubblica.it)Una precisazione: non il solo nostro pianeta si sta scaldando. Tutto il nostro sistema solare si sta scaldando. Che c'entra allora in tutto questo la produzione di CO2 da parte dell'uomo?Chi ritiene antropica la causa dell’attuale RG fonda tutto il suo ragionamento su due fatti, entrambi veri: la CO2 è un gas-serra e, secondo le misure eseguite sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari, si osserva correlazione tra le variazioni di concentrazione di CO2 occorse nel passato e le variazioni di temperatura. Va innanzitutto detto che “correlazione” non significa “relazione di causa-effetto”. Per intenderci: esiste una forte correlazione tra il canto del gallo e il sorgere del sole, ma questo non sorge perché il gallo ha cantato. Più precisamente, le analisi sulle carote di ghiaccio estratte dai ghiacciai polari dimostrano, in modo inequivocabile, che quella correlazione esiste davvero, ma procede nella direzione opposta a quella che darebbe sostegno alla causa antropica del RG attuale: ogni aumento (diminuzione) di concentrazione di CO2 ha seguito e non preceduto il corrispondente aumento (diminuzione) di temperatura, con sfasamenti anche di 800 anni: l’aumento di CO2 non può essere stato la causa del riscaldamento ma, semmai, fu il riscaldamento la causa dell’aumento di CO2.Ma da dove era venuta la CO2? La risposta alla domanda è facile: i più potenti emettitori sono gli oceani, enormi serbatoi di CO2 in essi disciolta (Guido Visconti, L'atmosfera, Garzanti)La ’scomoda verità’ ("An inconvenient truth") svenduta troppo facilmente da Al Gore nel suo documentario, è ormai diventata un cavallo di battaglia (vincente) per tanti altri politici, che sfruttando questa tesi ottengono consensi (e soldi) per sviluppare le nuove tecnologie cosiddette “pulite”.Un timore infondato:Uno serio studio condotto dallo stimato e noto Ing Roberto Vacca pubblicato sulla rivista M!ND indica che a partire dal 1976 la concentrazione atmosferica del CO2 aumenta più velocemente che negli anni precedenti, ma mira a un valore basso, di 424 ppm, che dovrebbe essere raggiunto nei primi decenni del XXII secolo. I due valori dell'errore standard riportati in tabella sono estremamente bassi, il che indica che questa analisi è molto plausibile. Se le rilevazioni future effettuate a MaunaLoa (Hawaii) confermeranno che la tendenza attuale del fenomeno mira a un valore della concentrazione di 424 ppm (solo il 13% maggiore del livello del 2003), avremo un altro elemento che ci induce a ridurre (o ad annullare) il timore che l'aumento della temperatura atmosferica dipenda dalla concentrazione crescente del CO2 atmosferico.In questo articolo http://galileo2010.blogspot.it/2009/03/livello-dei-mari-non-ci-sara-alcuna.html di questo sito poi viene spiegato da scienziati che non ci sarà alcuna catastrofe da aumento dei mari perchè il livello dei mari si sta innalzando da 18000 anni in maniera uniforme, da quando è finita l'ultima la glaciazione.

24 gennaio 2008

Norme UE su CO2 e la truffa delle energie rinnovabili

Leggiamo sul Corriere.it di oggi che «Gli sforzi aggiuntivi necessari per attuare le proposte sarebbero meno dello 0,5% del Pil entro il 2020 - ha detto Barroso - pari a circa 3 euro a settimana a persona: un vero impegno ma non un cattivo affare». Cioè circa 60 € al mese per una famiglia di 5 persone.Ma da quanto dicono da tempo molti scienziati fra cui per es il Prof Battaglia su Il Giornale, 4 Dicembre 2007:"Il riscaldamento globale indotto dalle emissioni antropiche di CO2 è il più colossale falso del secolo. Il perché è presto detto: le variazioni di temperatura nei 300 anni successivi al 1700, cioè al minimo della piccola era glaciale, sono occorse in opposizione alle emissioni antropiche. In particolare, ci fu un aumento di temperatura dal 1700 al 1940, quando le attività umane non potevano essere responsabili; poi ci fu una diminuzione di temperatura tra il 1940 e il 1975, a dispetto del boom demografico e industriale; infine, è dal 1998 che le temperature si sono stabilizzate, sebbene le emissioni di CO2 hanno continuato imperterrite a crescere (a dispetto del protocollo di Kyoto). Ma non solo: la teoria dell’effetto serra antropico prevede, a 10 km sopra le nostre teste, un riscaldamento triplo di quello osservato a terra, mentre le misure satellitari osservano, al contrario, un rinfrescamento della troposfera. Insomma, un effetto serra occorso nei momenti e nei luoghi sbagliati rispetto alla presunta causa antropica.Perché negli ultimi 3 anni s’è accentuato il tam-tam terroristico? Proprio perché la stabilizzazione della temperatura durante gli ultimi 10 anni pone a repentaglio i progetti che quei mascalzoni hanno meticolosamente messo in agenda. Come se si fossero detti: ora o mai più. Per capire l’entità di questi progetti, basti pensare che se noi italiani volessimo ottemperare alle imposizioni del protocollo di Kyoto con l’energia dal vento o dal sole, dovremmo impegnare 80 miliardi e installare 80.000 turbine eoliche, oppure impegnare 800 miliardi e installare i pannelli fotovoltaici necessari. Detto tra parentesi: quello stupido protocollo potremmo soddisfarlo impegnando solo 30 miliardi in 8 reattori nucleari. Due beffe: la prima è che anche dopo aver installato il mix scelto di eolico e FV dovremmo lo stesso installare i reattori nucleari, per evitare blackout quando il sole non brilla o il vento non soffia; la seconda è che, se anche tutto il mondo ottemperasse ai vincoli di Kyoto, la temperatura del globo si ridurrebbe di meno di 0.05 gradi."Quale famiglia ha voglia di pagare 60 € al mese in più sulla bolletta Enel?

22 giugno 2007

Il nucleare costa troppo: falso

Dal libro "Verdi fuori rossi dentro" scritto dai Prof Battaglia e Angelo Ricci uscito il 22/6/2007:Il nucleare costa mediamente (incluso anche i costi di smantellamento) da 2 a 3 eurocent al KWh, contro i 3-4 del gas e del carbone e i 9-10 del petrolio (di cui, manco a dirlo, l'Italia fa gran uso). Fra le fonti energetiche utilizzabili in larga scala il nucleare è per l'Italia la fonte economicamente più vantaggiosa anche perchè la ripresa del nucleare porterebbe i seguenti grossi vantaggi:

riduzione dell' importazione di petrolio e gas naturale
riduzione (fino al 33% per i soli impieghi elettrici) della fattura energetica pagata all'estero (il costo del combustibile nucleare è il 15% del costo del KWh, contro l'80% dell'olio combustibile e del gas)

Si avrebbe quindi il rilancio competitivo dell'Italia nel mondo.Dal 2001 all'Aprile 2007 c'è stato un progressivo aumento del costo dell'uranio dovuto al basso livello di scorte e alla riduzione di uranio proveniente dallo smantellamento di testate nucleari russe. Il basso livello di scorte è determinato dal fatto che un nuovo interesse per l’ uranio è scoppiato in modo abbastanza improvviso ed ha preso in contropiede i produttori che negli ultimi anni che (a causa del prezzo costantemente basso) avevano ridotto gli investimenti per nuove estrazioni minerarie. Ma adesso, dopo 5 anni di costante aumento di prezzi, molte attività minerarie e di esplorazione si stanno riattivando in tutto il mondo e i prezzi scenderanno di nuovo. L'uranio è distribuito sul pianeta in maniera poco uniforme; anche se giacimenti di dimensioni minori possono essere trovati praticamente ovunque, tre soli paesi (l'Australia, il Canada e il Kazakhstan) contengono circa il 58% delle riserve note. E’ da sottolineare che il Kazakhstan progetta di diventare il più grande produttore del mondo entro il 2010.Nota: i dati sono del Giugno 2007

Basta bufale

Per rispettare Kyoto serve il nucleare

Il protocollo di Kyoto e le assurdità del governo Prodi

Articoli importanti del blog

La scienza rottame, l'epidemiologia e il principio di precauzione

Solitudine e disagio psichico. Aiutarsi reciprocamente

Esempi di gruppi di aiuto reciproco

Fotovoltaico contro siccità e alluvioni. Fondi sprecati.

Le calotte polari e le errate certezze di tanti ambientalisti

Norme UE su CO2 e la truffa delle energie rinnovabili

Il nucleare costa troppo: falso

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

22 marzo 2009

Per rispettare Kyoto serve il nucleare

21 marzo 2009

Il protocollo di Kyoto e le assurdità del governo Prodi

Articoli importanti del blog

14 marzo 2009

La scienza rottame, l'epidemiologia e il principio di precauzione

23 febbraio 2009

Solitudine e disagio psichico. Aiutarsi reciprocamente

Esempi di gruppi di aiuto reciproco

25 maggio 2008

Fotovoltaico contro siccità e alluvioni. Fondi sprecati.

30 gennaio 2008

Le calotte polari e le errate certezze di tanti ambientalisti

24 gennaio 2008

Norme UE su CO2 e la truffa delle energie rinnovabili

22 giugno 2007

Il nucleare costa troppo: falso

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

22 marzo 2009

21 marzo 2009

14 marzo 2009

23 febbraio 2009

25 maggio 2008

30 gennaio 2008

24 gennaio 2008

22 giugno 2007