Basta bufale: nucleare

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

Visualizzazione post con etichetta nucleare. Mostra tutti i post

2 marzo 2012

A Obama servono 1500 miliardi di $ per accettare le rinnovabili

Per modernizzare il sistema elettrico USA sarebbero necessari 1.500 miliardi di dollari in un arco di tempo di 20 anni, 75 miliardi l’anno (società di consulenza The Brattle Group). Il valore in capitale fisso delle centrali e delle reti elettriche americane è di 600 miliardi, con un fatturato di 260 miliardi l’anno, due volte l’industria delle telecomunicazioni (Richard Munson, “From Edison to Enron”, 2005). Il sistema elettrico statunitense è obsoleto: il 20°c delle sue centrali ha più di 50 anni e le principali reti ad alta tensione sono state progettate decenni fa, quando la domanda di elettricità era molto inferiore.Le componenti dei sistemi elettrici sono tre: la produzione dell’elettricità, la trasmissione su lunghe distanze con linee ad alta tensione e la distribuzione ai consumatori con linee a bassa tensione. Per la legge di Joule, in un filo elettrico il calore generato — e nel caso delle reti elettriche perduto — è pari alla resistenza del filo per il quadrato della corrente elettrica che vi passa: se la corrente raddoppia la perdita si moltiplica per quattro. L’accresciuta domanda d’elettricità senza un aumento della capacità di trasporto dei cavi provoca un sovraccarico con un surriscaldamento e un aumento delle perdite, passate dal 5% dell’energia trasmessa negli anni Ottanta all’attuale 10%La deregolametazione non ha riguardato la trasmissione e la distribuzione: si è creato così un conflitto tra la libertà di mercato nella produzione e la regolamentazione delle reti. Poiché nessuna compagnia privata ha interesse a investire nella rete elettrica, dove le tariffe sono fissate dalle autorità regolamentatrici. Risultato finale, gli Stati Uniti «hanno una rete elettrica da Terzo Mondo», come scrive Tason Makansi. presidente della società di consulenza Pearl Street Inc. (”Lights out”, 2007). Per Makansi «la trasmissione e diventata l’anello debole della catena elettrica» statunitense e su questo dovrebbero riflettere anche i sostenitori delle energie rinnovabili. Non solo il vento e il sole sono fonti di energia intermittenti e imprevedibili, ma sono pure localizzate lontano dai centri di consumo. Il vento è nelle grandi pianure del Midwest, il sole negli Stati del Sud-Ovest, i centri di consumo sono a centinaia di chilometri di distanza, sulle coste. Anche per sfruttare le fonti di energia intermittenti è necessaria una rete elettrica adeguata.E che dire dell’auto elettrica Se per ipotesi tutte le auto americane fossero elettriche, bisognerebbe aumentare del 50% la capacità produttiva delle centrali e la capacità di trasmissione delle reti, altrimenti, quando milioni di automobilisti alla sera, tornati dal lavoro, allacciano le proprie auto elettriche alla rete per ricaricare le batterie, si avrebbe un black-out generalizzato. Qualunque sia la fonte di produzione - nucleare, carbone, gas naturale, eolica o fotovoltaica - un nodo da sciogliere è la trasmissione.Riferimenti:

Lotta Comunista, mensile dei gruppi leninisti della sinistra

28 febbraio 2012

Rinnovabili? Discontinue. Blackouts senza 200 miliardi di €

Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.
Ma non basta: Secondo un rapporto dell'AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un'ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.
Sempre la stessa AIE afferma che è il grado di flessibilità delle centrali convenzionali a definire la quota possibile di energie rinovabili: più un sistema convenzionale è flessibile, più spazio c'è per le rinnovabili intermittenti. In conclusione: le centrali coliche e solari non sono alternative alle centrali convenzionali, ma la loro vita dipende dall'acqua, dal gas, dal carbone e dall'uranio.
Un'altra forma d'intervento per evitare i black-out dovuti all'intermittenza è l'integrazione sovranazionale delle reti elettriche. In un sistema europeo integrato, ad esempio, se cala il vento nel Mar del Nord potrebbe intervenire il nucleare francese per evitare un black-out in Germania. Le scelte energetiche nazionali dipendono dal contesto europeo.
Siamo ancora nel campo della sperimentazione e le valutazioni di quante rinnovabili intermittenti siano integrabili nella rete elettrica senza provocarne la crisi sono solo ipotetiche e variano di molto secondo l'orientamento ideologico dei diversi studi e gli interessi che esprimono. L'energia elettrica non basta produrla: bisogna anche portarla nei luoghi di consumo distanti dai centri di produzione.
Vaclav Smil, uno dei massimi esperti mondiali di energia, stima che in un grande sistema integrato la variabilità del carico causato dall'intermittenza del vento è assorbibile se integrata con il carbone, il nucleare e l'idroelettrico in reti elettriche interconnesse su lunga distanza e ad altissima tensione. Per Smil un fatto ignorato dai promotori dell'eolico è che questa fonte d'energia «richiede una vasta rete ad alta tensione per creare una densità energetica e potenti interconnessioni in grado di assorbire le intermittenze» (V. Smil, "Energy myths and realities", 2010).
Nel rapporto "Energy infra-structure priorities for 2020", presentato nel 2010 dalla Commissione europea al parlamento europeo, si stima la possibilità di produrre per il 2020 il 12% dell'energia elettrica europea con l'eolico del Mar del Nord e del Baltico. La Commissione precisa che in passato «il rapido sviluppo della generazione di elettricità eolica offshore delle regioni del Nord e del Mar Baltico è stata ostacolata dalle connessioni insufficienti della rete». Per la Commissione, arrivare nel 2020 all'obiettivo di produrre il 20% energie rinnovabili è richiesto un investimento di 200 miliardi di euro nella rete elettrica di trasmissione ad alta tensione.
Riferimenti:

Articoli del Prof Battaglia dell'Università di Modena
Lotta comunista, organo mensile dei gruppi leninisti della sinistra

Rinnovabili? Discontinue. Blackouts senza 200 miliardi di €

Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.Ma non basta: Secondo un rapporto dell'AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un'ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.Sempre la stessa AIE afferma che è il grado di flessibilità delle centrali convenzionali a definire la quota possibile di VRE: più un sistema convenzionale è flessibile, più spazio c'è per le rinnovabili intermittenti. In conclusione: le centrali coliche e solari non sono alternative alle centrali convenzionali, ma la loro vita dipende dall'acqua, dal gas, dal carbone e dall'uranio. Un'altra forma d'intervento per evitare i black-out dovuti all'intermittenza è l'integrazione sovranazionale delle reti elettriche. In un sistema europeo integrato, ad esempio, se cala il vento nel Mar del Nord potrebbe intervenire il nucleare francese per evitare un black-out in Germania. Le scelte energetiche nazionali dipendono dal contesto europeo.Siamo ancora nel campo della sperimentazione e le valutazioni di quante rinnovabili intermittenti siano integrabili nella rete elettrica senza provocarne la crisi sono solo ipotetiche e variano di molto secondo l'orientamento ideologico dei diversi studi e gli interessi che esprimono. L'energia elettrica non basta produrla: bisogna anche portarla nei luoghi di consumo distanti dai centri di produzione.Vaclav Smil, uno dei massimi esperti mondiali di energia, stima che in un grande sistema integrato la variabilità del carico causato dall'intermittenza del vento è assorbibile se integrata con il carbone, il nucleare e l'idroelettrico in reti elettriche interconnesse su lunga distanza e ad altissima tensione. Per Smil un fatto ignorato dai promotori dell'eolico è che questa fonte d'energia «richiede una vasta rete ad alta tensione per creare una densità energetica e potenti interconnessioni in grado di assorbire le intermittenze» (V. Smil, "Energy myths and realities", 2010).Nel rapporto "Energy infra-structure priorities for 2020", presentato nel 2010 dalla Commissione europea al parlamento europeo, si stima la possibilità di produrre per il 2020 il 12% dell'energia elettrica europea con l'eolico del Mar del Nord e del Baltico. La Commissione precisa che in passato «il rapido sviluppo della generazione di elettricità eolica offshore delle regioni del Nord e del Mar Baltico è stata ostacolata dalle connessioni insufficienti della rete». Per la Commissione, arrivare nel 2020 all'obiettivo di produrre il 20% energie rinnovabili è richiesto un investimento di 200 miliardi di euro nella rete elettrica di trasmissione ad alta tensione.Riferimenti:

Articoli del Prof Battaglia dell'Università di Modena
Lotta comunista, organo mensile dei gruppi leninisti della sinistra

11 febbraio 2012

Gli USA aprono 2 nuove centrali nucleari. Si a più sicurezza

Le persone di buon senno non vogliono il nucleare a tutti i costi, ma solo un nucleare sicuro.Di qualche giorno fa la notizia che gli USA apriranno a breve 2 nuove centrali nucleari.Bisogna difendere la vita ma anche la qualità della vita. I dominatori della nostra società diffondono idee che insistono più sulla difesa della vita perchè in sostanza a loro interessa di più che i subalterni siano vivi per lavorare. Invece agli stessi dominatori interessa meno in quali condizioni viva la gente. I dominatori hanno i modi per imporre le loro idee. E così naturalmente queste idee sono le più diffuse.I vantaggi economici del nucleare e quelli ambientali sono notevoli per i lavoratori. Basti pensare a quanto un italiano spenderebbe in meno con la bolletta elettrica. Inoltre le merci costerebbero meno per la minore incidenza del costo dell'energia sull'unità di prodotto. Il nucleare costa mediamente (incluso anche i costi di smantellamento) da 2 a 3 eurocent al KWh, contro i 3-4 del gas e del carbone e i 9-10 del petrolio (di cui, manco a dirlo, l'Italia fa gran uso).Fra le fonti energetiche utilizzabili in larga scala il nucleare è per l'Italia la fonte economicamente più vantaggiosa anche perchè la ripresa del nucleare porterebbe i seguenti grossi vantaggi:

riduzione dell' importazione di petrolio e gas naturale
riduzione (fino al 50% per i soli impieghi elettrici) della fattura energetica pagata all'estero (il costo del combustibile nucleare è il 15% del costo del KWh, contro l'80% dell'olio combustibile e del gas)

Ecco come commenta la notizie il Prof Battaglia, e io condivido la sua opinione.Una notizia che nei media italiani vorrebbe risuonare come uno scoop è quella dei due nuovi reattori nucleari la cui costruzione è stata approvata ieri in Stati Uniti. «Inversione di tendenza», disinforma il Corriere della Sera. Siccome è dal 1978 che l’America non costruiva un nuovo nucleare, hanno dato a intendere ai propri lettori che la tendenza sarebbe stata, lì, di chiudere col nucleare. La verità è che gli Stati Uniti non sono stati nell’impellenza di costruirne di nuovi, avendo più di 100 reattori. In più, in 30 anni ne hanno aumentato dal 60% a oltre il 90% il fattore di capacità, riuscendo così, senza costruirne altri, ad aumentare del 50% la produzione elettronucleare, passata dai 500 miliardi di kWh dell’anno di Chernobyl agli 800 miliardi dell’anno scorso. Infine, hanno allungato la vita di esercizio dei loro reattori, dai 40 anni inizialmente certificati, a 60 anni. Quando i bugiardi del nucleare-no-grazie vi dicono che il mondo industrializzato non costruisce più nucleare, vi mentono nel migliore dei modi, cioè raccontando la verità a metà: Stati Uniti ed Europa non costruiscono centrali nucleari perché le hanno già, e in abbondanza. Sono tante, troppe, le notizie in Italia taciute. Ve ne passo qualcuna. Lo scorso 18 luglio il Parlamento inglese ha ratificato il programma, riconfermato dal governo la settimana precedente, di costruire nuovi impianti nucleari nel Regno Unito, e riconfermando anche la lista dei siti che ospiteranno gli impianti. Lo sapevate? No, perché nei media italiani - a parte le palesi eccezioni - vige una rigorosa omertà su tutta la questione nucleare. Non scrivo a vanvera. Ad esempio, a proposito di Fukushima. Scommetto che non sapevate che il Rapporto dell’Agenzia di Sicurezza Nucleare Giapponese scrive, testualmente: «Non è stato riscontrato alcun effetto sanitario in alcuna persona a causa dalle emissioni radioattive da Fukushima». Sicuramente lo ignorano al Corsera, visto che stanno a chiedersi, dopo la decisione americana, se sia stata dimenticata la lezione di Fukushima. La vera lezione di Fukushima è che il nucleare è sicuro, giacché nessun morto, ferito o malato ha causato l'impianto, pur distrutto da un terremoto di forza 9 con maremoto a seguire. Così come Chernobyl: in questi 25 anni le radiazioni fuoriuscite da quell'impianto non hanno causato alla popolazione civile alcun effetto sanitario. Nessun morto, nessun ferito, nessun malato di alcuna malattia associabile alle radiazioni. Zero. Sul nucleare bisogna imparare a ragionare con la propria testa. In assenza di specifiche competenze, imparate a chiedervi come mai. Come mai il Parlamento inglese ha riconfermato lo sviluppo del nucleare. Come mai l'Ucraina, la patria di Chernobyl, portandoli a 15, ha installato 9 reattori negli ultimi 25 anni. Come mai il Giappone, la patria di Fukushima, non si sogna di uscire dal nucleare e ha mantenuto il programma di costruirne 17 nei prossimi 20 anni. Come mai la Svezia, che con un referendum del 1980 aveva deciso di chiudere entro 2 anni i propri 11 reattori, li ha, ancora oggi, tutti in esercizio. Come mai lo scorso novembre la Cina ha connesso alla rete il proprio 15mo reattore, costruito in soli 5 anni, e voi non lo sapevate. Come mai nel mondo vi sono 61 reattori in costruzione (di cui 26 in Cina, 9 in Russia, 2 in Ucraina), 160 in attesa di approvazione (di cui 51 in Cina e 10 in Giappone) e 335 programmati (di cui 120 in Cina e 11 in Ucraina).Poco più della metà degli italiani, disinformati dai Verdi e da Di Pietro ed emotivamente caricati da Celentano e Beppe Grillo, andando al voto, hanno votato i propri figli e nipoti alla incertezza di approvvigionamento energetico. Una notizia che nei media italiani vorrebbe risuonare come uno scoop è quella dei due nuovi reattori nucleari la cui costruzione è stata approvata ieri in Stati Uniti. «Inversione di tendenza», disinforma il Corriere della Sera. Siccome è dal 1978 che l’America non costruiva un nuovo nucleare, hanno dato a intendere ai propri lettori che la tendenza sarebbe stata, lì, di chiudere col nucleare. La verità è che gli Stati Uniti non sono stati nell’impellenza di costruirne di nuovi, avendo più di 100 reattori. In più, in 30 anni ne hanno aumentato dal 60% a oltre il 90% il fattore di capacità, riuscendo così, senza costruirne altri, ad aumentare del 50% la produzione elettronucleare, passata dai 500 miliardi di kWh dell’anno di Chernobyl agli 800 miliardi dell’anno scorso. Infine, hanno allungato la vita di esercizio dei loro reattori, dai 40 anni inizialmente certificati, a 60 anni. Quando i bugiardi del nucleare-no-grazie vi dicono che il mondo industrializzato non costruisce più nucleare, vi mentono nel migliore dei modi, cioè raccontando la verità a metà: Stati Uniti ed Europa non costruiscono centrali nucleari perché le hanno già, e in abbondanza. Sono tante, troppe, le notizie in Italia taciute. Ve ne passo qualcuna. Lo scorso 18 luglio il Parlamento inglese ha ratificato il programma, riconfermato dal governo la settimana precedente, di costruire nuovi impianti nucleari nel Regno Unito, e riconfermando anche la lista dei siti che ospiteranno gli impianti. Lo sapevate? No, perché nei media italiani - a parte le palesi eccezioni - vige una rigorosa omertà su tutta la questione nucleare. Non scrivo a vanvera. Ad esempio, a proposito di Fukushima. Scommetto che non sapevate che il Rapporto dell’Agenzia di Sicurezza Nucleare Giapponese scrive, testualmente: «Non è stato riscontrato alcun effetto sanitario in alcuna persona a causa dalle emissioni radioattive da Fukushima». Sicuramente lo ignorano al Corsera, visto che stanno a chiedersi, dopo la decisione americana, se sia stata dimenticata la lezione di Fukushima. La vera lezione di Fukushima è che il nucleare è sicuro, giacché nessun morto, ferito o malato ha causato l'impianto, pur distrutto da un terremoto di forza 9 con maremoto a seguire. Così come Chernobyl: in questi 25 anni le radiazioni fuoriuscite da quell'impianto non hanno causato alla popolazione civile alcun effetto sanitario. Nessun morto, nessun ferito, nessun malato di alcuna malattia associabile alle radiazioni. Zero. Sul nucleare bisogna imparare a ragionare con la propria testa. In assenza di specifiche competenze, imparate a chiedervi come mai. Come mai il Parlamento inglese ha riconfermato lo sviluppo del nucleare. Come mai l'Ucraina, la patria di Chernobyl, portandoli a 15, ha installato 9 reattori negli ultimi 25 anni. Come mai il Giappone, la patria di Fukushima, non si sogna di uscire dal nucleare e ha mantenuto il programma di costruirne 17 nei prossimi 20 anni. Come mai la Svezia, che con un referendum del 1980 aveva deciso di chiudere entro 2 anni i propri 11 reattori, li ha, ancora oggi, tutti in esercizio. Come mai lo scorso novembre la Cina ha connesso alla rete il proprio 15mo reattore, costruito in soli 5 anni, e voi non lo sapevate. Come mai nel mondo vi sono 61 reattori in costruzione (di cui 26 in Cina, 9 in Russia, 2 in Ucraina), 160 in attesa di approvazione (di cui 51 in Cina e 10 in Giappone) e 335 programmati (di cui 120 in Cina e 11 in Ucraina).Poco più della metà degli italiani, disinformati dai Verdi e da Di Pietro ed emotivamente caricati da Celentano e Beppe Grillo, andando al voto, hanno votato i propri figli e nipoti alla incertezza di approvvigionamento energetico. Lo vediamo in questi giorni: ne bastano quattro di neve per far emergere la fragilità della nostra condizione, con una nostra smodata dipendenza da gas che è, al mondo, più unica che rara. Basti solo dire che il contributo del prezioso e costoso gas alla produzione elettrica è, da noi, il doppio che nel resto del mondo. L'ultima bischerata che un governo, soprattutto se di tecnici, doveva fare era l'inaugurazione di un inutile, costoso, pericoloso e inopportuno impianto di rigassificazione. Riferimenti: http://www.ilgiornale.it/esteri/obama_ora_rilancia_nucleare_fukushima_fa_paura_solo_qui/11-02-2012/articolo-id=571559-page=0-comments=1

7 dicembre 2011

La Cina non rinuncia al nucleare. E Bill Gates collabora

La Cina costruirà nei prossimi anni, da sola, più reattori nucleari che il resto del mondo. E’ la scelta di un Paese che pretende da sé ritmi di crescita accelerati, da “chi si ferma è perduto”. Gli obiettivi sono, come prevedibile, ambiziosissimi: a fine 2010 nella Repubblica Popolare solo 10,8 gigawatt provenivano dall’atomo e si conta di arrivare a 50 per il 2015. A Pechino, chissà se a ragione, considerano Fukushima una lezione, non un incubo irrimediabile. Al netto del terrore e dei comportamenti irrazionali dopo la tragedia in Giappone - come l’accaparramento di sale durato pochi ma caotici giorni - le autorità cinesi hanno imposto ai reattori sia operativi sia in costruzione controlli eccezionali per 4 mesi. Le aziende americane, intanto, sono pronte ad approfittare del bisogno di know-how esportando sistemi di sicurezza e tecnologia che la Cina non ha né avrà a breve. REATTORE NUOVO E’ su questo Paese che atterra il Bill Gates filantropico dell’epoca post-Microsoft. Sun Qin, general manager della Cnnc (la China National Nuclear Corporation, l’azienda di Stato competente per l’atomo), ha rivelato che Gates tratta per sviluppare congiuntamente un nuovo tipo di reattore. “Sta lavorando con noi”, ha scandito Sun. E oggi, nella capitale cinese, Gates ha confermato. L'americano, molto ammirato a Pechino, si muove da presidente di TerraPower, società attiva nel campo delle nuove energie, che propone un impianto cosiddetto Twr. Finora mai realizzato, produrrebbe meno scorie e potrebbe funzionare per anni senza aggiunta di combustibile.Riferimenti:http://leviedellasia.corriere.it/2011/12/bill_gates_e_il_nucleare_cines.html http://punto-informatico.it/3150953/PI/News/bill-gates-non-sottovalutate-nucleare.aspx

30 giugno 2011

Rifiuti. Un De Magistris spaccone che non impara da chi ha risolto

Chi non ricorda De Magistris spaccone che proclama di risolvere la questione dei rifiuti in cinque giorni? Mi dispiace per il neo sindaco di Napoli, che era a mio avviso un onesto e bravo giudice. Da autentico Superman lui diceva che avrebbe fatto a meno di discariche e termovalorizzatori e che avrebbe puntato tutto su una discutibile e non meglio definita "raccolta differenziata." Tutto da fare in 5 giorni! Alla base di tutto l'ignoranza, anche del popolo. Un piano sciagurato, non meno sciagurato di quello proposto da Berlusconi e dai suoi predecessori.In questo blog ho già parlato delle riuscite soluzioni adottate da tante città virtuose in Italia (vedere qui), facendo un uso intelligente dei termovalorizzatori. Ma ora vi voglio parlare di una intera nazione che da 100 anni ha il suo primo termovalorizzatore e ha impostato correttamente e risolto la questione dei rifiuti. La Svezia. Energia dalla monnezza. Cent'anni fa in Svezia il primo inceneritore ha iniziato a funzionare. Così, ricavare elettricità bruciando rifiuti è divenuto, lì, negli anni la principale fonte di energia per il paese scandinavo, più del petrolio, del gas, dell'acqua e del nucleare.Gassificatori e biomasse. L'energia viene prodotta attraverso le biomasse, composte da rifiuti vegetali e animali (e anche umani) e grazie a loro, gran parte delle città svedesi è riscaldata attraverso centrali termiche alimentate direttamente dalla combustione di rifiuti o impiegando il gas prodotto dalla fermentazione della spazzatura. Diversamente da altri paesi come l'Italia, questi impianti non hanno mai provocato l'effetto Nimby (Not In My Back Yard, “Non nel mio cortile”) e sono stati accolti dalla popolazione senza troppi problemi.Riscaldare le città con i rifiuti. Infatti, il problema dell'inquinamento sembra effettivamente piuttosto scarso. La città di Stoccolma, per esempio è riscaldata grazie alla centrale di Högdalen che utilizza biogas e biomasse. I tecnici della struttura sottolineano che i vapori prodotti dalle loro ciminiere emettono costantemente nell'aria sostanze tossiche pari alla quantità di tre sigarette accese contemporaneamente. Una bugia? Probabilmente no, visto che gli ispettori governativi che si occupano di protezione ambientale confermano questo dato.Riciclare tutto, conviene. Mentre in Italia finisce in discarica anche fino all'80% dei rifiuti, in Svezia solo l'1%. Un risultato incredibile ma nemmeno troppo. Gli svedesi sembrano aver capito che i rifiuti non sono affatto un problema, bensì una risorsa, anche una risorsa energetica in grado di produrre più delle centrali nucleari, a costi decisamente inferiori. Le sostanze che non possono essere utilizzate e che finiscono in discarica sono quelle pericolose, chiuse in contenitori ermetici.Stoccolma, gioiello energetico ed ecologico d'Europa. Non a caso Stoccolma è stata la prima città dell'Unione europea a ricevere il marchio di "capitale verde" d'Europa. Oggi alcuni quartieri della città, che conta 850mila abitanti (poco meno di Torino), stanno per raggiungere l'autosufficienza energetica grazie proprio ai rifiuti. Non si utilizza solo la spazzatura domestica, ma anche le acque nere (cioè quelle che in genere finiscono nelle fogne per inquinare mari e fiumi) che vengono convogliate verso le stazioni di riciclaggio per essere trasformate in biocarburante, utilizzato poi dalla vicina centrale termica.Tanto rifiuto, tanto profitto. Ma come si è giunti a creare questo circolo virtuoso del “ri-uso” a fini energetici? In Svezia, tutta la filiera del riciclaggio del rifiuti beneficia di agevolazioni fiscali. In questo modo i profitti sono così elevati che la domanda di rifiuti inizia a superare l'offerta. Se prima una “miniera d'oro” a cui attingere era la Norvegia, oggi anche i cugini scandinavi, hanno realizzato termovalorizzatori. Così, le aziende svedesi sono a caccia di grandi fonti di immondizia da poter impiegare per produrre energia. E quale luogo sembra rappresentare una nuova “miniera d'oro” per i virtuosi nordici? Napoli, of course. Una società svedese-norvegese di Göteborg è disposta ad acquistare la munnizza campana fino ad un milione di tonnellate all'anno, ad un prezzo stracciato di 90 euro ogni tonnellata. Un vero affare per gli svedesi, un'offesa alla tanto decantata intelligenza italica.Riferimenti: http://www.dirittodicritica.com/2011/05/26/svezia-energia-rifiuti-napoli-20989/

26 ottobre 2010

Organizzazione della conferenza islamica: ispezione AIEA a Israele

ILCAIRO – Il Segretario Generale dell’Organizzazione della Conferenza Islamica (OCI) ha detto che le armi nucleari di Israele sono una minaccia per la pace e la sicurezza nella regione e che le attività di questo regime devono passare sotto il contro degli ispettori dell’AIEA, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. Secondo PressTv, Ekmeleddin Ihsanoglu che parlava alla Conferenza per la Non-Proliferazione nucleare e la Sicurezza che è iniziata mercoledì in Egitto, ha ricordato che la comunità internazionale dovrebbe esercitare pressione su TelAviv per indurlo ad accettare di sottoporsi alle leggi che regolano le attività nucleari. In generale, Isanoglu ha ricordato che il mondo dovrebbe muoversi verso la denuclearizzazione e che non ha senso permettere a pochi paesi di mantenere le propri armi nucleari. Ihsanoglu ha fatto distinzione tra le armi nucleari e l’applicazione pacifica della tecnologia nucleare spiegando che quest’ultima attività è un diritto per qualsiasi stato. La Conferenza sulla Non-Proliferazione Nucleare e la Sicurezza è iniziata da ieri in Egitto con la partecipazione di 50 organizzazioni e nazioni, e tra queste anche gli Stati Uniti e i paesi europei. Gli Stati Uniti avevano chiesto da mesi fà che al forum non venga tirata in ballo la questione di Israele.

17 settembre 2010

Il fotovoltaico sorpassa il nucleare. Rifatti i conti è una bufala

Aggiornato.
La storia del sorpasso al nucleare da parte del fotovoltaico è una . Lo si scopre semplicemente rifacendo per bene i conti dello studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. reperibile qui: http://www.ncwarn.org/wp-content/uploads/2010/07/NCW-SolarReport_final1.pdf

I conti li ha rifatti il Prof Franco Battaglia, Professore Associato di Chimica dell'ambiente all'Università di Modena. Cerco qui di spiegarli :
Lo studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. Cunningham, fa uso della seguente formula:

dove: fattore di ammortamento = i / [ 1 – (1 + i)^-n]
i = tasso di interesse
n = periodo di ammortamento (anni)

Il calcolo è effettuato per un impianto di riferimento da 3 kWp (chilowatt di picco) di picco, assumendo un costo dell’impianto pari a $8190, un tasso di ammortamento del 6%, un periodo di ammortamento di 25 anni e un fattore di carico del 18%. Ne risulta un fattore di ammortamento pari a 0.07823. Con le suddette ipotesi, il costo di produzione dell’energia elettrica (componente dovuta al solo costo di impianto, senza
i costi di esercizio e di manutenzione) risultano pari a 16 c$/kWh.

Senonché, come viene anche detto nel lavoro, il costo dell’impianto pari a $8190 risulta sottraendo, al costo reale che è di $18.000, i crediti d’imposta federali (30%) e dello Stato del North Carolina (35%). È allora evidente che quello riprodotto in figura non è il costo di produzione industriale ma il costo di produzione politico a valle delle incentivazioni concesse alla fonte fotovoltaica dal governo federale USA e dal governo del North Carolina, incentivazioni che trasferiscono il 65% del costo industriale a carico della collettività.

Inoltre, aver assunto un fattore di carico del 18% è decisamente irrealistico. Una potenza installata di 1 GW dovrebbe produrre, alla fine di un anno 8760 GWh di energia elettrica (8760 sono le ore di 1 anno).
In realtà ne produce di meno per varie ragioni: ad esempio l'impianto può restare fermo per manutenzione, etc.
Tipicamente, un impianto nucleare da 1 GW produce 8000 GWh; il suo fattore di carico tipico è quindi 8000/8760=90%

Un impianto fotovoltaico da 1 GW, invece, NON PUO' produrre alla fine dell'anno 8760 GWh per la semplice ragione che non è illuminato per 8760 ore (c'è la notte, nei giorni invernali può essere coperto di neve, etc.).
Tipicamente, un impianto FV da 1 GW produce, alla fine di un anno, 900 GWh. Il suo fattore di carico è quindi 900/8760 = 10%.
La potenza FV installata in Italia era di 432 MW a fine 2008 e di 1142 MW a fine 2009. Quindi nel 2009 vi sono stati 1142-432=710 MW nuovi. Che, naturalmente, sono stati installati nel corso dell’anno. In assenza di altri dati, assumiamo un ritmo di installazioni costante nel corso dell’anno, per cui è come se la effettiva potenza FV installata in Italia nel 2009 fosse pari a 432+710/2=787 MW. L’energia elettrica prodotta da FV nel 2009 è stata di 674 GWh. Il fattore di carico che ne risulta è quindi pari a poco meno del 10%.

Ripetendo il calcolo con la medesima formula ma senza considerare le incentivazioni e col più realistico fattore di carico del 10% (valore medio a consuntivo per gli impianti fotovoltaici in esercizio) si ricava in realtà un costo di produzione pari a 63 c$/kWh, ovvero circa quattro volte quello calcolato nel documento. Ora, se teniamo conto che il nucleare nel 2008 costava 2 cents di dollaro (vedere qui alla voce total: http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html), pur ammettendo un raddoppio dei soli costi di costruzione come sta avvenendo in Finlandia, il costo del kWh nucleare oggi sarebbe (abbondando) di circa 5 cents, cioè circa 12 volte meno di quello prodotto col fotovoltaico. Altro che sorpasso!

La principale cosa che potrebbe sfuggire, però, è l’ineluttabile fatto che il fotovoltaico non conviene neanche se i moduli fotovoltaici fossero gratis: quando i pannelli FV non sono illuminati dal sole (e non lo sono dal tramonto all’alba, sempre, e dall’alba al tramonto quando è nuvolo, quando sono coperti di neve, etc.) essi sono inutili, il che significa che 100 GW FV non consentono la chiusura di neanche 1 W convenzionale, sia esso a gas, a carbone, o nucleare.

Se ci si riferisce poi al lungo periodo bisogna fare anche questa considerazione: un reattore da 1.6 GW produce, nell'arco della propria vita (60 anni, minimo) 1000 miliardi di kWh elettrici, che alla quotazione di mercato (circa 10 centesimi/kWh) danno un RICAVO di 100 miliardi. Se tale reattore richiede una SPESA, per ritardi nella costruzione, di 3 o 6 (o anche 10) miliardi è pressoché irrilevante.
Viceversa, con una SPESA di 6 miliardi si installa 1 GWp FV che nell'arco della propria vita (30 anni, se va bene) produce 30 miliardi di kWh elettrici (se va bene) con un RICAVO di 3 miliardi.

In ogni caso, se quanto sopra non fosse stato compreso, ripeto la domanda: come mai tutti noi consumatori paghiamo il chilowattora elettrico 20 centesimi (incluse tasse, distribuzione, etc., per cui a chi lo produce il chilowattora costa molto meno), mentre oggi i produttori con fotovoltaico dello stesso chilowattora sono ricompensati con 50 centesimi? Come mai il chilowattora alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi mentre a chi lo produce col fotovoltaico sono riconosciuti, per legge (una legge-truffa), 50 centesimi?

6 settembre 2010

Dopo il flop delle rinnovabili la Germania torna al nucleare.

In Germania molti miliardi per nulla. E' il titolo di un recente articolo ove il quotidiano Die Zeit, riportando la notizia di uno studio del Rhineland-Westphalia Institute for Economic Research di Essen, così scrive: «Le installazioni di nuovi moduli fotovoltaici nel solo anno 2009 sono costati ai consumatori oltre 10 miliardi di euro».Ecco gli svantaggi:

L'energia immessa sulla rete elettrica è all'incirca lo 0.3% della domanda nazionale, praticamente nulla
5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (sovvenzionati dallo Stato e pagati con la nostra bolletta elettrica).

Per questo ora la Germani torna al nucleare, anche se la Merkel ha paura di una opinione pubblica per lo più non informata scientificamente sulle questioni energetiche.E' di oggi la notizia dell'annuncio del cancelliere Angela Merkel dopo un accordo interno alla coalizione di governo trovato al termine di una riunione di quasi dodici ore alla cancelleria. Le sette centrali più vecchie otterranno una proroga di otto anni, mentre le dieci più recenti di 14. «Abbiamo trovato il modo di far progredire la Germania», ha commentato il ministro dell’Economia, Rainer Brüderle. Merkel ha aggiunto di non essere sicura al 100% di quando l'ultima centrale nucleare verrà chiusa.Ma la Merkel ha ancora paura di una oponione pubblica male informata influenzata dai Verdi. Il cancelliere Merkel, il cui governo deve fronteggiare sondaggi sfavorevoli in vista delle elezioni regionali del 2011, punta sul nucleare. I tedeschi però non sono convinti sulla sicurezza degli impianti e sulle proposte per lo stoccaggio delle scorie nucleari pur se in molti approvano il prolungamento della vita delle centrali. Il governo sta cercando di far approvare una tassa di 9 euro per megawatt-ora sull'elettricità di origine nucleare. Si tratta di 300 milioni di euro annui per il 2010 e il 2011, di 200 milioni l'anno tra il 2013 e il 2016, che secondo il piano serviranno a finanziare le energie rinnovabili.Riferimenti:http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_settembre_06/germania-proroga-centrali_c9c57700-b990-11df-90df-00144f02aabe.shtml

5 settembre 2010

Fonti rinnovabili. Sorpasso al nucleare. No. Flop anche in Spagna

“Molto denaro pubblico, poca energia”. Il fallimento dell'energia solare ed eolica in Spagna.

Il governo degli Stati Uniti, come altri governi occidentali, ha spesso menzionato la Spagna come un esempio di politica di successo per la "green economy".

Ciò che viene taciuto di questa politica è che se qualsiasi altro governo occidentale, seguisse esempio spagnolo avrebbe bisogno di massicci sussidi governativi per tenere a galla le imprese dell'energia solare e dell'eolico i cui effetti sono stati devastanti.

Secondo uno studio condotto dal Prof. Gabriel Calzada (vedi qui), professore di economia presso l'Università Re Juan Carlos di Madrid, nel marzo 2009, ogni nuovo posto di lavoro "verde" è andato a discapito di almeno due vecchi posti di lavoro nel settore privato.

Inizialmente quando Calzada e il suo team pubblicarono lo studio in questione, furono denunciati come anti-patriottici per essersi schierati contro la "rivoluzione solare".

Lo stesso governo spagnolo però ammise tranquillamente, il 20 aprile 2009, che il crescente deficit creato dalle sovvenzioni per il solare aveva messo a repentaglio la stabilità finanziaria del settore dell'energia spagnolo.

Quando il governo fu poi costretto a ridurre le sovvenzioni al solare del 30 per cento, l'intero settore è crollato.

Senza le sovvenzioni, ha spiegato Calzada, l'industria delle energie rinnovabili spagnole semplicemente non esisterebbe.

Anche dopo aver ricevuto l'equivalente di 43 miliardi dollari in sussidi, l'energia solare rappresenta ancora meno dell'1 per cento del totale dell’energia elettrica spagnola.

Il problema ora è che le bollette elettriche stanno salendo, e le industrie ad alta intensità energetica hanno iniziato a spostare i loro impianti in Malaysia e in Brasile per sfuggire gli alti costi dell’energia elettrica e la disponibilità di potenza sempre meno affidabile.

La Spagna ha la peggiore prestazione dell'economia nell'Unione europea e, nonostante il suo sostegno massiccio alle energie rinnovabili, rimane il più grande violatore del Protocollo di Kyoto (perchè in Spagna non sono riusciti ugualmente ad abbassare il livello di Co2 nell'atmosfera-nda).

Il tasso di disoccupazione - tra cui migliaia di ex lavoratori "verdi" - è ora arrivato al 20 per cento e aumenta velocemente. Questa è la nazione che vogliamo emulare?

Riferimenti:

http://forum.radicali.it/content/radicali-e-energia

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9280

28 agosto 2010

Altro che sorpasso al nucleare. Per l'atomo grandi progetti

Sono almeno un trentina i paesi nel mondo che si propongono di aggiungersi agli altrettanti che attualmente gestiscono i reattori in servizio (439). Nel prossimo ventennio potrebbero sorgere 400-450 nuovi impianti. La prudenza verso il "rinascimento nucleare" è d'obbligo. Il settore è fermo da un paio di decenni. Negli ultimi 5 anni è stata avviata la costruzione di una cinquantina di reattori, mentre il numero di quelli entrati in servizio fa il pari con quelli chiusi. Tuttavia nessun sorpasso da parte del'energia verde.John Brodman (dipartimento USA per l'energia) ritiene che quello iniziato sarà un decennio di preparazione e di avvio, anche se lenti. La crisi ha ridotto la crescita della domanda elettrica, ha reso molto oneroso il ricorso al credito da parte delle aziende di pubblico servizio e quindi reso necessario l'intervento statale che a sua volta è appesantito dal debito pubblico crescente.I costi di costruzione degli impianti di nuova generazione sono crescenti e soprattutto incerti perchè la stasi ha creato buchi nella filiera della componentistica (a volte non si trovano i componenti adatti e bisogna riprogettarli-nda) e anche una carenza di forza-lavoro specializzata. Per gestire una centrale servono 600 tecnici. Persino in colosso come la Edf lamenta di non averne abbastanza. Il metano, con le nuove risorse di gas resesi disponibili da parte di alcuni stati con in testa gli Stati Uniti è una temibile fonte alternativa. Infine esistono diffidenze nei confronti del nucleare in quanto esso potrebbe essere usato a fini militari.In ascesa invece è la compagnia coreana KEPCO, alla quale concorrono Hyundai, Samsung e Doosan. La KEPCO ha appena concluso un affare con gli Emirati Arabi Uniti per un valore complessivo superiore ai 14 miliardi di euro. Per KEPCO si tratta del suo primo affare all'estero, ma il suo exploit non deve stupire. La tecnologia è di derivazione Westinghouse, ma i quattro reattori che costruirà ad Abu Dabi sono un'evoluzione nazionale e costano meno di quelli francesi. Seul dichiara che l'indistria del paese intende vendere all'aestero, all'alba del 2030, almeno 80 reattori. KEPCO ha avviato trattative con clienti in Indonesia, Turchia, USA e America latina.La Cina ha il più vasto piano di crescita dell'energia atomica al mondo. In questo ambito Pechino ha creato la SNTPC con un compito preciso: sviluppare in collaborazione con Toshiba Westinghouse i CAP 1400 1700, reattori cinesi di terza generazione per il mercato nazionale ed estero.Anche la filiera nucleare francese è in fermento. La nuova idea è quella di costruire e testare in Francia un reattore, L'Amea, di potenza più ridotta rispetto allo standard e quindi anche più appetibile nelle aree in via di sviluppo.Situazione in Italia:Affinchè il piano nucleare italiano possa decollare è necessaria una serie di adempimenti governativi, non ultimo la nascita dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, che avrà voce in capitolo sulla localizzazione dei siti. Problema non da poco, quest'ultimo. In materia di impianti energetici le regioni italiane sono in testa alle classifiche di quella che la fantasia anglosassone ha battezzato come "sindrome banana" (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything): non costruire assolutamente nulla in alcun luogo vicino ad alcunchè.Riferimenti:http://www.world-nuclear.org/

24 agosto 2010

Si al nucleare: si alla vita, ma soprattutto alla sua qualità

Bisogna difendere la vita ma anche la qualità della vita. I dominatori della nostra società diffondono idee che insistono più sulla difesa della vita perchè in sostanza a loro interessa di più che i subalterni siano vivi per lavorare. Invece agli stessi dominatori interessa meno in quali condizioni viva la gente. I dominatori hanno i modi per imporre le loro idee. E così naturalmente queste idee sono le più diffuse.I vantaggi economici del nucleare e quelli ambientali sono notevoli per i lavoratori. Basti pensare a quanto un italiano spenderebbe in meno con la bolletta elettrica. Inoltre le merci costerebbero meno per la minore incidenza del costo dell'energia sull'unità di prodotto. Il nucleare costa mediamente (incluso anche i costi di smantellamento) da 2 a 3 eurocent al KWh, contro i 3-4 del gas e del carbone e i 9-10 del petrolio (di cui, manco a dirlo, l'Italia fa gran uso).Fra le fonti energetiche utilizzabili in larga scala il nucleare è per l'Italia la fonte economicamente più vantaggiosa anche perchè la ripresa del nucleare porterebbe i seguenti grossi vantaggi:

riduzione dell' importazione di petrolio e gas naturale
riduzione (fino al 50% per i soli impieghi elettrici) della fattura energetica pagata all'estero (il costo del combustibile nucleare è il 15% del costo del KWh, contro l'80% dell'olio combustibile e del gas)

Inoltre l'aria sarebbe più pulita perchè le centrali nucleari emettono solo vapore acqueo.Le tecnologie a loro volta possono avere un rischio basso ma mai uguale a zero. La sicurezza è sempre un concetto relativo. In ogni specifica situazione, essa è correlata al livello di tolleranza del rischio che viene accettato in confronto con i benefici che derivano dalla attività stessa. Non esiste un'attività umana assolutamente esente da rischi. La penicillina ha salvato, e salva tuttora, milioni di vite da gravi infezioni, e la consideriamo per questo un farmaco essenziale anche se ogni anno uccide (solo in Italia) alcune decine di persone per shock anafilattico. Ma accettiamo anche la motorizzazione che provoca migliaia di lutti ogni anno, inquina l'aria delle città e ne danneggia il patrimonio architettonico: evidentemente, nella percezione comune i vantaggi dell'uso dell'auto superano abbondantemente i suoi rischi. Allora, il rischio zero non esiste in alcuna attività umana. Non esiste neanche in agricoltura, come sopra accennato. Non esiste tra i prodotti nazionali di qualità (Miele e altri, 2001) e non esiste neanche nell'agricoltura biologica, oggi proposta come alternativa "naturale" alla agricoltura OGM. E' dimostrato, ad esempio che le aflatossine si accumulano preferenzialmente nelle piante non resistenti ai funghi o non trattati con fungicidi. Sono istruttivi a tale riguardo gli studi sulle fumosine, una classe di micotossine che, contaminando le piante e i semi di mais, risulta neurotossica e carcinogena negli animali e, probabilmente, nell'uomo (le analisi conclusive sono attualmente in corso: WHO, 2000). Le centrali nucleari, specialmente quelle di ultima generazione, presentano un rischio quasi uguale a zero.I mass media, però, cavalcando l'onda del coinvolgimento emotivo che le tematiche nucleari inevitabilmente comportano, tendono spesso ad amplificare e distorcere le problematiche connesse all'utilizzo di tale tecnologia. Per esempio, alcuni aspetti quali la sicurezza, lo smaltimento delle scorie, l'impatto ambientale, vengono sovente dipinti come problemi insolubili, trascurando del tutto il fatto che esistano già pertinenti soluzioni tecniche attuabili (vedere, per es, qui: http://galileo2007.altervista.org/forumscienza/viewtopic.php?f=6&t=16Nelle centrali equipaggiate con reattori ad acqua bollente (meno di 1/5 del totale delle centrali nucleari), è sì presente una piccolissima radioattività legata ai gas nobili, ma le sue emissioni risultano essere molto minori rispetto a quelle rilasciate dai comuni ospedali.

12 maggio 2010

Bene la Regione Lazio contro la truffa delle rinnovabili

Alla Regione Lazio va il mio plauso per le sue decisioni contro la truffa delle energie rinnovabili e a favore del nucleare. Previsti la costruzione la centrale nucleare di Montalto di Castro, la seconda centrale a carbone a Civitavecchia e l'inceneritore di Albano.Quanto alle rinnovabili come il fotovoltaico e l'eolico ribadisco quanto già detto:Per capire l’entità di questi progetti, basti pensare che se noi italiani volessimo ottemperare alle imposizioni del protocollo di Kyoto con l’energia dal vento o dal sole, dovremmo impegnare 80 miliardi e installare 80.000 turbine eoliche, oppure impegnare 800 miliardi e installare i pannelli fotovoltaici necessari. Detto tra parentesi: quello stupido protocollo potremmo soddisfarlo impegnando solo 30 miliardi in 8 reattori nucleari. Due beffe: la prima è che anche dopo aver installato il mix scelto di eolico e FV dovremmo lo stesso installare i reattori nucleari o delle centrali convenzionali a carbone, per evitare blackout quando il sole non brilla o il vento non soffia; la seconda è che, se anche tutto il mondo ottemperasse ai vincoli di Kyoto, la temperatura del globo si ridurrebbe di meno di 0.05 gradi (Vedi questo articolo)

3 maggio 2010

Scorie nucleari? Nessun particolare problema. Da natura emissioni.

Quando nacque il movimento antinucleare, negli anni Settanta del secolo scorso, gli attivisti strillavano che una eventuale esplosione in un reattore nucleare avrebbe causato 100.000 morti immediati. Quando, alla fine, l’esplosione ci fu (a Chernobyl) i morti per l'esplosione furono 3 (i morti per le radiazioni furono 56. Vedi: http://galileo2010.blogspot.it/2009/03/la-verita-su-chernobyl.html). E furono 3 perché quella di Chernobyl non fu un’esplosione nucleare, né poteva esserlo: per ragioni tecniche che spiegherò un’altra volta, un’esplosione nucleare in un reattore nucleare è impossibile. I disinformatori in servizio permanente effettivo cambiarono mantra: quello delle scorie – stanno ripetendo, come un disco rotto – è un problema irrisolto.
Lo hanno ripetuto talmente tante di quelle volte che è diventata una verità data, urbi et orbi, per assodata. Ma è una delle tante leggende metropolitane, perché l’allocazione sicura dei rifiuti radioattivi è invece un problema di ingegneria semplicissimo e facilmente risolvibile.
Innanzitutto, senza sapere né leggere né scrivere, basti guardare i fatti. Avete mai visto qualche cittadino francese o giapponese additare al problema di cui la Francia o il Giappone – che pure hanno quasi 60 reattori nucleari ciascuno – dovrebbero essere assillati, nel caso fosse, quello delle cosiddette scorie, un problema veramente irrisolto? Per capirne meglio la portata, dovete poi sapere che per produrre 1 gigawatt-anno elettronucleare è necessaria 1 t (tonnellata) di uranio fissile. I consumi elettrici italiani si attestano, oggi, a 40 GW, quindi se tutto il fabbisogno elettrico italiano fosse soddisfatto dal nucleare, gli elementi di combustibile (che contengono il 99% della radioattività) conterrebbero 40 t di scorie radioattive, di volume nominale di circa 4 metricubi. I volumi reali sarebbero molto maggiori, anche perché l’uranio fissile (U-235) è solo il 5% dell’uranio nell’elemento di combustibile, essendo il 95% U-238, che non è fissile. Esso, però, sia chiaro, non è rifiuto prodotto dalla centrale, ma è presente in natura, e dalla natura è stato prelevato per essere poi utilizzato. E non è neanche rifiuto in sé, perché, pur non essendo fissile, l’U-238 è però fertile, cioè è ottimo combustibile per i reattori cosiddetti “veloci”, come lo sono alcuni reattori della ventura IV generazione.
Ad ogni modo: sarebbero questi volumi di rifiuti radioattivi – 5 o 5000 mc/anno che siano – un problema? C’è un’altra cosa che dovete sapere: ogni anno l’Italia produce 50 milioni di mc di rifiuti solidi urbani e 5 milioni di mc di rifiuti tossici altamente pericolosi (cioè pericolosi come le scorie radioattive). Come si vede, i volumi di rifiuti radioattivi in più – anche nell’ipotesi che tutto il fabbisogno elettrico italiano fosse soddisfatto dal nucleare – non sposterebbero la realtà attuale più di tanto.
Un’altra scemenza che viene detta e a pappagallo ripetuta è che le scorie radioattive sarebbero pericolose per migliaia di anni. Chi la dice non capisce che è, questo, un pregio e non un difetto dei rifiuti radioattivi: la pericolosità dei rifiuti radioattivi diminuisce nel tempo, fino ad esaurirsi del tutto; al contrario di ciò che accade per i (mille volte più voluminosi) rifiuti tossici altamente pericolosi che già produciamo, la cui pericolosità è, invece, per sempre.
L’allocazione sicura dei rifiuti radioattivi, lungi dall’essere un problema irrisolto, è invece, dicevo, un problema di ingegneria semplicissimo e facilmente risolvibile. Ma esso diventa un problema risolto ad una sola condizione: che si individui il sito per un deposito, anche solo di superficie, di questi rifiuti, e si metta in cantiere la sua rapida realizzazione. Energia elettronucleare o no, il Paese produce rifiuti radioattivi, e allocarli in un appropriato deposito come fa tutto il resto del mondo non è un’opzione, ma un dovere, verso noi stessi e verso le generazioni future. Il successo di quanto detto dipende solo dal successo con cui si veicola il seguente messaggio: un deposito di rifiuti radioattivi non è, come irresponsabilmente strillano gli ambientalisti, una discarica radioattiva, ma è un centro di radioprotezione a tecnologia avanzata, e gli abitanti vicini ad esso – oltre a godere dei benefici per la presenza di tal centro e per gli inevitabili compensi da chi vi alloca i propri rifiuti radioattivi – potranno vantarsi di essere, senza alcun dubbio, i cittadini meglio radioprotetti del Paese.
Se poi volete divertirvi a terrorizzare la gente, pronunciate la parola «nucleare» ed il gioco è fatto: una parola una garanzia. Pensate, una delle più potenti tecniche diagnostiche in medicina - la risonanza magnetica nucleare - ha dovuto cambiare nome: c’è chi la chiama risonanza magnetica, chi, più esterofilo, magnetic imaging, ma nessuno cita l'essenza della tecnica, che è nucleare.
La radioattività è presente dappertutto in natura:

E poco importa che i nuclei di cui trattasi sono quelli del vostro corpo. Il quale, tra l'altro, emette di suo una buona dose di radioattività, perché radioattivi sono alcuni nuclei che lo compongono, come il carbonio-14 o il potassio-40, contenuti in abbondanza anche nei cibi di cui si nutre, compresa l'insalata biologica: alla radioattività siamo esposti tutti i giorni e ce la portiamo dietro ovunque andiamo. Inoltre, siamo esposti quotidianamente a radiazioni provenienti dallo spazio extraterrestre e da altri nuclei radioattivi presenti in natura: come ognuno di noi, anche ogni fiocco di neve, ogni zolla di terra, ogni mattone delle nostre case, emette radiazioni. Viviamo quindi immersi in un rumore di fondo naturale sul quale non abbiamo controllo e col quale dobbiamo convivere. Quanto è elevato? Dipende da dove viviamo. In media, ciascuno di noi è esposto a una dose annua di circa 2.2 mSv (milliSievert, l'unità con cui si misura la dose radioattiva), ma gli abitanti di Napoli sono esposti a una dose quadrupla rispetto a quelli di Aosta; e in piazza S. Pietro, lastricata con cubetti di porfido naturalmente radioattivi per via del torio in essi contenuto, la dose è quasi doppia di quella entro il raggio di 30 km dell'area proibita attorno a Chernobyl.

Ma vi sono luoghi della Terra (in India o Brasile, per esempio) ove le popolazioni sono esposte a dosi anche 100 volte maggiori, senza che si osservino in esse maggiori incidenze di alcuna patologia legata alle radiazioni. Persino a quei sopravvissuti di Hiroshima e Nagasaki che furono esposti a dosi istantanee di 200 mSv non è stato riscontrato alcun aumento di incidenza di cancro, né, a distanza di 60 anni, nella loro progenie.

Le attività umane hanno elevato quella dose annua a 2.8 mS, ma il 95% dell'aumento è dovuto alla diagnostica medica ai raggi X, visto che tutti noi, prima o poi, una radiografia la subiamo: le centinaia di esplosioni effettuate per test nucleari, ad esempio, hanno contribuito per meno dell'1% all'aumento del dosaggio.

Le misure di sicurezza adottate per tutte queste attività sono spropositate e sono state concepite accondiscendendo a due ipotesi di lavoro sconfessate dalla scienza: che non vi sarebbe dosaggio non innocuo e che il danno sarebbe direttamente proporzionale alla dose. Purtroppo, grazie alle istanze di un'opinione pubblica tenuta sotto pressione da allarmismi ingiustificati voluti da speculatori irresponsabili, quel che era un'ipotesi di lavoro è diventata una pratica scientifica; che non è precauzione e neanche sicurezza: mantenere standard di sicurezza per proteggersi da finti pericoli è dannoso e immorale, perché i costi necessari stornano denaro da reali emergenze.

Inoltre, ciò che andava usato per soli scopi radioprotezionistici, è stato usato per scopi diagnostici di radiopatologie. E così, per dire, siccome un individuo muore se esposto, istantaneamente, a 1000 mSv, è stato deciso che se 1 milione di individui sono esposti a 1 mSv aggiuntivi, allora di essi 1000 devono morire. Ed è su questo uso creativo della statistica che sono diffusi i più subdoli allarmismi, quelli che hanno fatto sì che il numero maggiore di decessi del disastro Chernobyl fu dovuto ai suicidi di individui terrorizzati dai mercanti di terrore.Riferimenti:

29 marzo 2010

Il Governo, come noi, vuole il nucleare, ma fa poca informazione

Ci vuole poco a capire che, perchè si possano costruire centrali nucleari, di cui abbiamo molto bisogno, ci vogliono tempi relativamente lunghi. Nel tempo i governi possono cambiare e la sinistra si ostina, per evidente ignoranza, a rifiutare il nucleare e difende l'energia dal sole. Su questo blog abbiamo detto che l'energia dal sole è una illusione che ha fallito anche in Germania, nazione che aveva puntato più degli altri paesi al mondo su di essa.Per es 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica).L'energia immessa in rete da fotovoltaico in Germania, che è il paese con più impianti fotovoltaici al mondo, è appena lo 0,3% del fabbisogno nazionale.Un reattore nucleare Epr (del tipo di quelli che stanno costruendo in Francia o Finlandia) richiede un impegno economico di 5 miliardi di euro, ma alla fine della sua vita certificata avrà prodotto 1000 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 100 miliardi di euro.Non sono, diversamente da quanto dice Repubblica.it, da prendere in considerazione la geotermia, le biomasse, il biogas e teleriscaldamento per il loro contributo irrisorio.Quanto alle pompe di calore, mi risulta che esse sono alimentate dalla corrente elettrica che è prodotta in Italia in gran parte dal costoso petrolioAllora perchè questo governo di centro-destra, che dice di volere il nucleare, fa così poco per informare i cittadini della sua convenienza? Il governo ha a disposizione 5 reti televisive nazionali e ingenti mezzi economici. La gente è poco informata, e si vede. Si potrebbero stampare degli opuscoli di informazione sul nucleare da distribuire gratis, con una spesa sostenibile da parte del governo. E fare più trasmissioni con dei bravi ingegneri che spieghino in modo elementare (alla maniera del prof Zichichi) i vantaggi e la sicurezza del nucleare. Si può.Il governo faccia molto di più di quello che fa.

24 marzo 2010

Le cretinate di Repubblica.it. Altro che comuni eco sostenibili!

Si, quello di Berlusconi è ormai un regime odioso, è contro le masse dei lavoratori e va combattuto. Ma tutta la sinistra italiana e Repubblica.it si stanno opponendo ad un razionale rinnovo energetico. Dice Repubblica.it: "Vale la pena però assaporare fino in fondo queste promettenti primizie. "Il rapporto Comuni rinnovabili 2010 - si legge nel documento - racconta un salto impressionante nella crescita degli impianti installati nel territorio italiano". "Sono 6.993 i Comuni in Italia dove è installato almeno un impianto - precisa il dossier - erano 5.580 lo scorso anno, 3.190 nel 2008". Strutture che "stanno dando forma a un nuovo modello di generazione distribuita: impianti solari fotovoltaici, solari termici, mini idro-elettrici, geotermici ad alta e bassa entalpia, da biomasse e biogas, integrati con reti di teleriscaldamento e pompe di calore"."Per capire bene le cantonate e le cretinate di Repubblica.it e di tutta la sinistra italiana sulla questione dell'ambiente leggiamo questo articolo su Il Giornale: http://www.ilgiornale.it/interni/il_grande_flop_fotovoltaico/22-03-2010/articolo-id=431445-page=0-comments=1Un reattore nucleare Epr (del tipo di quelli che stanno costruendo in Francia o Finlandia) richiede un impegno economico di 5 miliardi di euro, ma alla fine della sua vita certificata avrà prodotto 1000 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 100 miliardi di euro. Gli stessi 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica).La metà della potenza fotovoltaica mondiale è installata in Germania, ma dal fotovoltaico quel Paese ci ricava meno dello 0.5% dell'energia elettrica che consuma.Non sono, diversamente da quanto dice Repubblica.it, da prendere in considerazione la geotermia, le biomasse, il biogas e teleriscaldamento per il loro contributo irrisorio.Quanto alle pompe di calore, mi risulta che esse sono alimentate dalla corrente elettrica che è prodotta in Italia in gran parte dal costoso petrolio.

23 marzo 2010

Die Zeit. Flop del FV tedesco. In rete lo 0.3%. 1/35 del nucleare.

Molti miliardi per nulla è il titolo di un recente articolo ove il quotidiano Die Zeit, riportando la notizia di uno studio del Rhineland-Westphalia Institute for Economic Research di Essen, così scrive: «Le installazioni di nuovi moduli fotovoltaici nel solo anno 2009 sono costati ai consumatori oltre 10 miliardi di euro. E questo per immettere sulla rete elettrica all'incirca lo 0.3% della domanda nazionale, praticamente nulla».

Qualche buontempone ama ripetere che il nucleare è economicamente non conveniente. Facciamo i conti della serva (assumendo, per comodità di calcolo, che il kWh sia quotato 10 centesimi alla Borsa elettrica): un reattore nucleare Epr (del tipo di quelli che stanno costruendo in Francia o Finlandia) richiede un impegno economico di 5 miliardi di euro, ma alla fine della sua vita certificata avrà prodotto 1000 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 100 miliardi di euro. Gli stessi 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica).
Riferimenti:
http://www.ilgiornale.it/interni/il_grande_flop_fotovoltaico/22-03-2010/articolo-id=431445-page=0-comments=1

17 febbraio 2010

Obama sembra aver capito. Centrali nucleari, non energia verde

Apprendiamo da Corriere.it che Obama sblocca fondi per due centrali nucleari dopo 30 anni di stop nel settore.L'annuncio è stato ufficializzato dal presidente Barack Obama in visita in un centro per lo sviluppo di energie pulite presso Washington. «Dobbiamo costruire una nuova generazione di impianti energetici puliti e sicuri»«So bene che quest'annuncio verrà accolto da qualcuno con favore da qualcun'altro con forti dissensi», ha detto il capo della Casa Bianca. «Ma voglio mettere l'accento su un punto: anche se ci sono opinioni diverse, queste non possono impedirci di fare passi avanti. Su una questione come quella energetica che condiziona la nostra economia, la nostra sicurezza e il futuro del nostro pianeta, non possiamo continuare a essere bloccati nel vecchio dibattito tra destra e sinistra, tra ambientalisti e imprenditori». Obama ha spiegato che «una sola centrale atomica consente di tagliare 16 milioni di tonnellate di CO2 rispetto a un impianto a carbone. È come togliere dalla strada 3,5 milioni di auto».Secondo i piani dei potenti della UE dobbiamo ridurre le emissioni di CO2 del 20% entro il 2020. Per ridurre del 20% le emissioni di CO2 l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione. Oppure aver sostituito tutte le sue centrali elettriche (diverse da quelle idriche) con altrettanti reattori nucleari: a occhio e croce una trentina, con un impegno economico di 100 miliardi.Non paghi della titanica sfida, non vogliamo reattori nucleari. Volevano turbine eoliche o pannelli fotovoltaici. Il che, secondo calcoli del 2008, crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e FV equipollenti a quelli nucleari detti costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi. Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di centrali nucleari, che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è peggio che smaltire le scorie radioattive delle centrali nucleari.Qui il video (tradotto) con le dichiarazioni di Obama a favore del nucleare: http://www.youtube.com/watch?v=bTo-21qm7BALe dichiarazioni sulla convenienza del nucleare si trovano verso il 3/4 del video.Ecco le testuali parole di Obama:"Nel frattempo però, per quanto veloci riusciamo a cavalcare l'onda (dell'energia verde) cresce il fabbisogno energetico che l'energia alternativa non riuscirà a soddisfare. L'energia nucleare ha il grande vantaggio di non produrre emissioni ad effetto serra. Chi ha a cuore il cambiamento climatico(che invece sappiamo non dipendere dall'uomo) deve riconoscere che altri paesi come Giappone e Francia, tra gli altri, sono stati più aggressivi nella loro politica nucleare ed hanno ottenuto un grande successo, al punto di sviluppare senza incidenti e senza danni un'ampia piattaforma nucleare, facendo attenzione a problemi di stoccaggio, della sicurezza e del combustibile usato. Noi continuiamo a credere che questa sia la strada da intraprendere se vogliamo affrontare seriamente il problema del cambiamento climatico"

28 dicembre 2009

La Russia sperimenta nuove armi nucleari. Abbasso tutte le guerre!

Intervistato dalla televisione di Stato, Medvedev ha spiegato che i missili in questione accresceranno la “deterrenza nucleare” della Russia. La dichiarazione del presidente è arrivata dopo che l’esercito di Mosca ha annunciato di aver sperimentato con successo un missile balistico, il Bulava, in grado di trasportare testate atomiche. La decisione della Russia segue al mancato raggiungimento di un nuovo accordo tra Stati Uniti e Russia sulla riduzione delle armi nucleari.Ecco i risultati cui è giunto il Superman Obama, premio Nobel per la pace.Il problema principale è interno in tutto il mondo ed è lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo. E' l'eliminazione di questo sfruttamento il nostro primo ed unico obiettivo per ora. E questo dovrebbe essere anche l'obiettivo di Obama.E dobbiamo essere anche contro tutte le guerre. Perciò, se egli è un vero premio Nobel per la pace, dovrebbe adoperarsi per conseguire il disarmo unilaterale e senza condizioni da parte di tutti, a cominciare dagliStati Uniti .

11 ottobre 2009

Premio Nobel all'ingenuo Obama. A dir poco una ingenuità

Non sono assolutamente d'accordo con il premio Nobel per la pace al presidente Obama. Mi associo alle considerazioni facenti parte di un post sul blog di Antonella Randazzo, che riporto qui:

...Per cambiare veramente Obama avrebbe bisogno di cambiare o abolire diverse leggi, specialmente quelle che riguardano i poteri della Federal Reserve e delle Corporations. Ma di fatto il presidente rappresenta il potere esecutivo ed è il Congresso che discute, abolisce o approva le leggi.
Il sistema statunitense, al contrario di quello che abbiamo sempre sentito dire a ritmo serrato dalla propaganda, non è un sistema democratico ma stegocratico (vedi http://antonellarandazzo.blogspot.com/2008/03/lipotesi-stegocratica-parte-prima-il.html
Link (Parte seconda): http://antonellarandazzo.blogspot.com/2008/03/lipotesi-stegocratica-parte-seconda.html). Si potrebbe anche definire oligarchico se si crede che le autorità ufficiali siano quelle che hanno un effettivo potere, anche se risulta spesso evidente la loro, che si creda vincolante o volontaria, subordinazione ai cosiddetti “poteri forti”.
Il sistema è congegnato in modo tale da far apparire le autorità come frutto di scelta dei cittadini, e il presidente come responsabile di tutto ciò che viene attuato politicamente in patria e all’estero. Fa parte della propaganda presentare ai cittadini come di fondamentale importanza il cambiamento del presidente o la figura autorevole dello stesso: di fatto egli non potrà modificare il sistema se non avrà almeno i due terzi del Congresso dalla sua parte e ciò risulta molto difficile per diversi motivi...
...Di fatto il potere del presidente è limitato. Il Potere legislativo è nelle mani del Congresso. Il Congresso ha moltissimi poteri: può pagare debiti, raccogliere imposte, occuparsi di problemi di difesa, prendere prestiti per conto della federazione, potrebbe battere moneta (ma non lo fa perché i candidati eletti sono scelti dai partiti finanziati dalle lobby della Fed), dichiarare guerra, ecc.

Per approvare un disegno di legge occorre la maggioranza assoluta (50%+1 dei presenti). Il Presidente ha potere di veto e può rifiutare di firmare la legge, ma il veto può essere superato approvando la legge con una maggioranza di due terzi in ciascuna camera.
Il presidente può inviare messaggi al Congresso, per sottoscrivere o promuovere iniziative legislative, ma poi tocca al Congresso considerare o meno questi “messaggi”...
...Obama, dopo aver ricevuto il Nobel ha detto "Sono onorato". Ma molti sono rimasti assai perplessi, vedendo in questo gesto più una propaganda a favore dell’immagine pacifista promossa a partire dalla campagna elettorale che non un premio basato sui fatti. Qualcuno ha parlato di "Scelta assolutamente bizzarra", considerato quanti attivisti nei movimenti di difesa per i diritti umani lavorano davvero per la pace. Altri hanno notato lo scarto fra l’immagine di Obama che si vuole promuovere e rafforzare e quella reale. Il giornalista di “Peacereporter” Enrico Piovesana fa un elenco di operazioni militari portate avanti sotto l’amministrazione di Obama. L’elenco non suggerisce in alcun modo questo presunto pacifismo, riportando operazioni in Somalia, Pakistan, Iraq, Afghanistan, Filippine, Georgia, Niger, ecc. Inoltre è stato fatto notare che Obama avrebbe rinnovato con Israele un accordo tacito stipulato nel 1969 da Richard Nixon e Golda Meir, che permette allo Stato sionista di tenere segreti i particolari sull’effettivo possesso di armi nucleari e di non firmare il trattato di non proliferazione nucleare (Tnp). Mentre il trattamento riservato all’Iran è ben diverso, essendo noto a tutti l’intento di impedire che possa avere armi nucleari. Due pesi due misure. Se questo è operare per la pace…
Insomma, l’uomo del “change” ad un’analisi accurata risulta essere l’uomo del “cover up”, ovvero del dissimulare, del nascondere ciò che sta realmente accadendo dietro un sorriso che stimola fiducia.
E di cose da nascondere ce ne sono parecchie, in primis gli stessi poteri limitati del presidente, che non possono impedire ai soliti noti di continuare a fomentare guerre e a mantenere molti popoli nella povertà.
Un vero “change” richiede l’impegno di tutti e un serio percorso di riforme, che non verranno dall’alto. Credere che possa derivare da un sorriso accattivante, da false promesse o da elogi e premi può risultare rassicurante ma pericolosamente ingenuo...
Da: http://lanuovaenergia.blogspot.com/2009/10/negretto-ignaro-da-premio-nobel.html

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

2 marzo 2012

28 febbraio 2012

11 febbraio 2012

7 dicembre 2011

30 giugno 2011

26 ottobre 2010

17 settembre 2010

6 settembre 2010

5 settembre 2010

28 agosto 2010

24 agosto 2010

12 maggio 2010

3 maggio 2010

29 marzo 2010

24 marzo 2010

23 marzo 2010

17 febbraio 2010

28 dicembre 2009

11 ottobre 2009