Basta bufale

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

13 ottobre 2010

Capitalismo di per sè incapace. Per es ora in UE servono tecnici

A sentire Marchionne & Co il problema principale è quello di abbassare ulteriormente il costo del lavoro. Intanto i salari dei lavoratori cinesi sono aumentati grazie alle loro lotte. Come ci fa sapere Repubblica.it ora è il Vietnam che è diventato la nuova frontiera della delocalizzazioni per le multinazionali occidentali in cerca di forza lavoro a buon mercato. Il salario medio vietnamita infatti, al momento degli scioperi, era inferiore alla metà di quello della provincia più industrializzata della Cina, il Guangdong. E ora anche gli operai vietnamiti si ribellano. Per esempio i lavoratori della fabbrica di Ching Luh, nella provincia meridionale di Long An, a incominciare dal 2008 sono scesi in lotta per ottenere aumenti salariali. La loro paga a quel momento non raggiungeva i 40 euro mensili: meno del prezzo medio di un solo paio di scarpe sportive (in Vietnam si producono scarpe della Nike) in un ipermercato occidentale. E anche se questo è un salario "superiore alla media degli operai vietnamiti", come si è affrettata a precisare la multinazionale, le buste paga hanno visto il loro potere d'acquisto taglieggiato da un'inflazione galoppante, soprattutto per il genere alimentare più essenziale, il riso.E il problema vero adesso in Europa è quello della disponibilità di manodopera specializzata.Su Il Sole 24 Ore Daniel Gros, economista del CEPS di Bruxelles, vede l'ostacolo maggiore nella qualificazione della forza lavoro. Nel decennio precedente al 2007 negli USA andarono persi quattro milioni di posti nel settore manifatturiero mentre la disoccupazione rimaneva bassa grazie ai servizi e al settore immobiliare. Oggi nei paesi occidentali non è possibile una rapida "conversione strutturale" verso l'industria per l'esportazione perchè ciò richiede una "manodopera specializzata che è andata largamente persa e che non può essere ripristinata da un giorno all'altro". Anche PatrickArtus, analista della Banca si Investimento francese Natixis ritiene che la "reindustrializzazione sarà difficilissima, se non impossibile". Il basso ritmo negli USA e in Europa spingerà ulteriormente alle delocalizzazioni nelle nuove aree, e i capitali a lungo termine necessari all'investimento industriale saranno difficili da ottenere. La causa è la crisi delle nascite. La crisi demografica è una malattia senile dell'imperialismo che in qualche modo tocca tutte le metropoli. L'attenzione è andata finora a ridurre i diritti dei lavoratori e dei pensionati (welfare), ma ciò che balza all'evidenza è il brusco calo delle nascite. Mano a mano che arrivano all'età adulta le leve disponibili, decurtate negli anni Settanta e Ottanta, oggi iniziano a ridursi. Le leve che li seguiranno, che sono oggi in Italia fra i 10 e i 29 anni di età, saranno decurtate di un terzo; saranno 12,5 milioni. In Germania si passerà da 24,6 a 18,5 milioni. In Germania, secondo l'Istituto DIW di Berlino entro 4 anni mancheranno oltre 220,000 tecnici diplomati in matematica, informatica e altre discipline scientifiche. Due milioni di disoccupati non corrispondono alle esigenze di specializzazione delle aziende. L'orologio tedesco anticipa solo di una manciata di anni il trend italiano della carestia demografica. La chiacchiera italiana sarà sopraffatta dalla situazione del lavoro.Così il capitalismo ancora una volta si mostra incapace di risolvere i problemi della gente.Per questo è indispensabile e improcrastinabile la presa di coscienza della gente che è necessario instaurare un nuovo sistema economico.A questo punto apriamo una parentesi: si dice che il comunismo ha fallito. Ma il comunismo può esserci solo dopo che il capitalismo ha svolto il suo compito di sviluppare le forze produttive. In Russia invece, ai tempi della rivoluzione i mezzi di produzione non erano affatto sviluppati. In Russia e in altri paesi sottosviluppati c'è stato il collettivismo, che non è comunismo. Quando non ci sono sufficienti mezzi di produzione è chiaro che l'uomo è spinto contro l'uomo per sopravvivere e prevale l'egoismo. Il comunismo vero invece ha bisogno di cooperazione e di pace. Per questo alla base della produzione non ci deve essere più la centralizzazione del capitale in poche mani, ma le fabbriche devono appartenere a tutta la gente e la produzione deve essere sotto il controllo dell'intero popolo. In questo modo le fabbriche potranno restare aperte finchè ci sarà bisogno di beni e tutti otterranno i beni a loro necessari. Poi certamente la scala della produzione si ingrandirà perchè oggi abbiamo macchine molto potenti che possono effettuare il ricambio con la natura e la gente potrà avere anche più dello strettamente necessario.Ciao a tutti

9 ottobre 2010

Afghanistan? Per i lavoratori una sola missione: no al profitto

E' di oggi la notizia di altri caduti italiani nella guerra in Afghanistan. I lavoratori di tutto il mondo devono imparare ad individuare i loro obiettivi immediati: non le missioni all'estero che possono sembrare una battaglia per la vita, ma non liberano nessuno dalle proprie catene. Ma poi, a che serve difendere la vita quando questa è fatta di grandi sofferenze per moltissimi? L'impegno deve essere in casa contro il profitto. La crisi economica è terribile e sta causando enormi sofferenze alle popolazioni di tutto il mondo. Solo in Grecia decine di suicidi. Ma anche in Italia, e nessuno porta il conto. Tutto questo perchè è sbagliato il modo di produrre.Oggi si avvia una produzione solo se c'è la prospettiva di un profitto. I lavoratori devono liberarsi dalla schiavitù del profitto e realizzare la messa in comune dei mezzi di produzione; fatto ciò si deve produrre solo per soddisfare i bisogni di tutta la popolazione anche se non ha i soldi per comprare. Basterebbe il loro lavoro. Il profitto può arrivare solo se c'è chi compra la merce. Oggi la gente la gente è sempre più povera e non ha i soldi per comprare e perciò le fabbriche chiudono o non si aprono. Ciò appare un circolo chiuso e mortale. Ma bisogna romperlo. Questa si che è una vera questione di vita o di morte.Ciao a tutti.

5 ottobre 2010

Tremonti: obiettivi 2010 raggiunti. Non per tanta gente che soffre.

Per Giulio Tremonti l'Italia può gioire: gli obiettivi finanziari del 2010, infatti, sono stati tutti centrati.E' questo in sintesi il contenuto dell'intervento effettuato oggi nella Commissione Bilancio della Camera e del Senato dal ministro dell'economia.Il CENSIS, autorevole organismo di statistica, invece fa sapere che la non autosufficienza e l'impossibilita' di pagare le spese mediche rappresentano la prima paura degli italiani, stando a uno studio Censis. Dalla ricerca, realizzata per il Forum Ania-Consumatori, emerge il problema delle ingenti spese per il sostentamento dei familiari in 'condizione critica': nel 2009 il 32,1% delle famiglie si e' trovata in gravi situazioni di disagio che vanno dalla necessita' di assistere malati terminali o portatori di handicap alla perdita di reddito di un congiunto. Senza contare milioni di precari e di cassintegrati che il lavoro non lo hanno ancora perso, ma che vivono con meno di 800 € al mese.

17 settembre 2010

Il fotovoltaico sorpassa il nucleare. Rifatti i conti è una bufala

Aggiornato.
La storia del sorpasso al nucleare da parte del fotovoltaico è una . Lo si scopre semplicemente rifacendo per bene i conti dello studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. reperibile qui: http://www.ncwarn.org/wp-content/uploads/2010/07/NCW-SolarReport_final1.pdf

I conti li ha rifatti il Prof Franco Battaglia, Professore Associato di Chimica dell'ambiente all'Università di Modena. Cerco qui di spiegarli :
Lo studio «Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover. Solar Energy is Now the Better Buy» di John O.Blackburn e S. Cunningham, fa uso della seguente formula:

dove: fattore di ammortamento = i / [ 1 – (1 + i)^-n]
i = tasso di interesse
n = periodo di ammortamento (anni)

Il calcolo è effettuato per un impianto di riferimento da 3 kWp (chilowatt di picco) di picco, assumendo un costo dell’impianto pari a $8190, un tasso di ammortamento del 6%, un periodo di ammortamento di 25 anni e un fattore di carico del 18%. Ne risulta un fattore di ammortamento pari a 0.07823. Con le suddette ipotesi, il costo di produzione dell’energia elettrica (componente dovuta al solo costo di impianto, senza
i costi di esercizio e di manutenzione) risultano pari a 16 c$/kWh.

Senonché, come viene anche detto nel lavoro, il costo dell’impianto pari a $8190 risulta sottraendo, al costo reale che è di $18.000, i crediti d’imposta federali (30%) e dello Stato del North Carolina (35%). È allora evidente che quello riprodotto in figura non è il costo di produzione industriale ma il costo di produzione politico a valle delle incentivazioni concesse alla fonte fotovoltaica dal governo federale USA e dal governo del North Carolina, incentivazioni che trasferiscono il 65% del costo industriale a carico della collettività.

Inoltre, aver assunto un fattore di carico del 18% è decisamente irrealistico. Una potenza installata di 1 GW dovrebbe produrre, alla fine di un anno 8760 GWh di energia elettrica (8760 sono le ore di 1 anno).
In realtà ne produce di meno per varie ragioni: ad esempio l'impianto può restare fermo per manutenzione, etc.
Tipicamente, un impianto nucleare da 1 GW produce 8000 GWh; il suo fattore di carico tipico è quindi 8000/8760=90%

Un impianto fotovoltaico da 1 GW, invece, NON PUO' produrre alla fine dell'anno 8760 GWh per la semplice ragione che non è illuminato per 8760 ore (c'è la notte, nei giorni invernali può essere coperto di neve, etc.).
Tipicamente, un impianto FV da 1 GW produce, alla fine di un anno, 900 GWh. Il suo fattore di carico è quindi 900/8760 = 10%.
La potenza FV installata in Italia era di 432 MW a fine 2008 e di 1142 MW a fine 2009. Quindi nel 2009 vi sono stati 1142-432=710 MW nuovi. Che, naturalmente, sono stati installati nel corso dell’anno. In assenza di altri dati, assumiamo un ritmo di installazioni costante nel corso dell’anno, per cui è come se la effettiva potenza FV installata in Italia nel 2009 fosse pari a 432+710/2=787 MW. L’energia elettrica prodotta da FV nel 2009 è stata di 674 GWh. Il fattore di carico che ne risulta è quindi pari a poco meno del 10%.

Ripetendo il calcolo con la medesima formula ma senza considerare le incentivazioni e col più realistico fattore di carico del 10% (valore medio a consuntivo per gli impianti fotovoltaici in esercizio) si ricava in realtà un costo di produzione pari a 63 c$/kWh, ovvero circa quattro volte quello calcolato nel documento. Ora, se teniamo conto che il nucleare nel 2008 costava 2 cents di dollaro (vedere qui alla voce total: http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html), pur ammettendo un raddoppio dei soli costi di costruzione come sta avvenendo in Finlandia, il costo del kWh nucleare oggi sarebbe (abbondando) di circa 5 cents, cioè circa 12 volte meno di quello prodotto col fotovoltaico. Altro che sorpasso!

La principale cosa che potrebbe sfuggire, però, è l’ineluttabile fatto che il fotovoltaico non conviene neanche se i moduli fotovoltaici fossero gratis: quando i pannelli FV non sono illuminati dal sole (e non lo sono dal tramonto all’alba, sempre, e dall’alba al tramonto quando è nuvolo, quando sono coperti di neve, etc.) essi sono inutili, il che significa che 100 GW FV non consentono la chiusura di neanche 1 W convenzionale, sia esso a gas, a carbone, o nucleare.

Se ci si riferisce poi al lungo periodo bisogna fare anche questa considerazione: un reattore da 1.6 GW produce, nell'arco della propria vita (60 anni, minimo) 1000 miliardi di kWh elettrici, che alla quotazione di mercato (circa 10 centesimi/kWh) danno un RICAVO di 100 miliardi. Se tale reattore richiede una SPESA, per ritardi nella costruzione, di 3 o 6 (o anche 10) miliardi è pressoché irrilevante.
Viceversa, con una SPESA di 6 miliardi si installa 1 GWp FV che nell'arco della propria vita (30 anni, se va bene) produce 30 miliardi di kWh elettrici (se va bene) con un RICAVO di 3 miliardi.

In ogni caso, se quanto sopra non fosse stato compreso, ripeto la domanda: come mai tutti noi consumatori paghiamo il chilowattora elettrico 20 centesimi (incluse tasse, distribuzione, etc., per cui a chi lo produce il chilowattora costa molto meno), mentre oggi i produttori con fotovoltaico dello stesso chilowattora sono ricompensati con 50 centesimi? Come mai il chilowattora alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi mentre a chi lo produce col fotovoltaico sono riconosciuti, per legge (una legge-truffa), 50 centesimi?

14 settembre 2010

Studio. I videogiochi aiutano a prendere giuste decisioni

Gli appassionati di videogiochi – come hanno mostrato già da molti anni le ricerche di psicologia – hanno riflessi più pronti rispetto alla norma. Ora un nuovo studio pubblicato sulla rivista Current Biology evidenzia un ulteriore vantaggio nei giocatori di videogame in quella che gli psicologi chiamano inferenza probabilistica: essi riescono infatti a prendere decisioni in modo più veloce e accurato, una volta raccolte le informazioni dall’ambiente circostante.Ciò spiegherebbe perché l’abilità nei videogame si traduca in un miglioramento nell'ottenere risultati in diversi tipi di compiti, indipendentemente dal fatto che tali compiti riguardino dalle capacità attenzionali o dall’acuità visiva, ha spiegato Daphne Bavelier dell'University of Rochester.Riferimenti:http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Problemi_nel_prendere_decisioni__Allenati_con_i_videogame/1344704

6 settembre 2010

Dopo il flop delle rinnovabili la Germania torna al nucleare.

In Germania molti miliardi per nulla. E' il titolo di un recente articolo ove il quotidiano Die Zeit, riportando la notizia di uno studio del Rhineland-Westphalia Institute for Economic Research di Essen, così scrive: «Le installazioni di nuovi moduli fotovoltaici nel solo anno 2009 sono costati ai consumatori oltre 10 miliardi di euro».Ecco gli svantaggi:

L'energia immessa sulla rete elettrica è all'incirca lo 0.3% della domanda nazionale, praticamente nulla
5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (sovvenzionati dallo Stato e pagati con la nostra bolletta elettrica).

Per questo ora la Germani torna al nucleare, anche se la Merkel ha paura di una opinione pubblica per lo più non informata scientificamente sulle questioni energetiche.E' di oggi la notizia dell'annuncio del cancelliere Angela Merkel dopo un accordo interno alla coalizione di governo trovato al termine di una riunione di quasi dodici ore alla cancelleria. Le sette centrali più vecchie otterranno una proroga di otto anni, mentre le dieci più recenti di 14. «Abbiamo trovato il modo di far progredire la Germania», ha commentato il ministro dell’Economia, Rainer Brüderle. Merkel ha aggiunto di non essere sicura al 100% di quando l'ultima centrale nucleare verrà chiusa.Ma la Merkel ha ancora paura di una oponione pubblica male informata influenzata dai Verdi. Il cancelliere Merkel, il cui governo deve fronteggiare sondaggi sfavorevoli in vista delle elezioni regionali del 2011, punta sul nucleare. I tedeschi però non sono convinti sulla sicurezza degli impianti e sulle proposte per lo stoccaggio delle scorie nucleari pur se in molti approvano il prolungamento della vita delle centrali. Il governo sta cercando di far approvare una tassa di 9 euro per megawatt-ora sull'elettricità di origine nucleare. Si tratta di 300 milioni di euro annui per il 2010 e il 2011, di 200 milioni l'anno tra il 2013 e il 2016, che secondo il piano serviranno a finanziare le energie rinnovabili.Riferimenti:http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_settembre_06/germania-proroga-centrali_c9c57700-b990-11df-90df-00144f02aabe.shtml

5 settembre 2010

Infarto. Con le staminali mortalità abbattuta di 4 volte.

Presentati a Stoccolma i risultati di una ricerca tedesca: l'uso di cellule prelevate dal midollo osseo e iniettate nel cuore dopo un arresto cardiaco rallentano l'indebolimento progressivo dell'organo.STOCCOLMA - Cellule staminali prelevate dal midollo osseo del paziente ed iniettate nel cuore dopo un infarto gli ridanno vigore e abbattono di 4 volte la mortalità nei cinque anni successivi all'impianto. Ancora non si è capito come, ma le cellule "bambine" riescono a rallentare il lento processo degenerativo che spesso dopo un infarto indebolisce progressivamente il cuore sino a indurre uno scompenso fatale.Lo studio clinico, coordinato da Bodo-Eckehard Strauer dell'Università di Dusserdolf, Germania che da 15 anni lavora in questo campo, è il più lungo e il più grande per numero di malati trattati sinora condotto. Le ricerche precedenti hanno dato sinora risultati non chiari e con tempi di osservazione degli effetti sui malati molto più brevi.Riferimenti:http://www.repubblica.it/salute/ricerca/2010/08/29/news/infarto_le_staminali_fanno_miracoli_mortalit_abbattuta_di_quattro_volte-6599921/

Fonti rinnovabili. Sorpasso al nucleare. No. Flop anche in Spagna

“Molto denaro pubblico, poca energia”. Il fallimento dell'energia solare ed eolica in Spagna.

Il governo degli Stati Uniti, come altri governi occidentali, ha spesso menzionato la Spagna come un esempio di politica di successo per la "green economy".

Ciò che viene taciuto di questa politica è che se qualsiasi altro governo occidentale, seguisse esempio spagnolo avrebbe bisogno di massicci sussidi governativi per tenere a galla le imprese dell'energia solare e dell'eolico i cui effetti sono stati devastanti.

Secondo uno studio condotto dal Prof. Gabriel Calzada (vedi qui), professore di economia presso l'Università Re Juan Carlos di Madrid, nel marzo 2009, ogni nuovo posto di lavoro "verde" è andato a discapito di almeno due vecchi posti di lavoro nel settore privato.

Inizialmente quando Calzada e il suo team pubblicarono lo studio in questione, furono denunciati come anti-patriottici per essersi schierati contro la "rivoluzione solare".

Lo stesso governo spagnolo però ammise tranquillamente, il 20 aprile 2009, che il crescente deficit creato dalle sovvenzioni per il solare aveva messo a repentaglio la stabilità finanziaria del settore dell'energia spagnolo.

Quando il governo fu poi costretto a ridurre le sovvenzioni al solare del 30 per cento, l'intero settore è crollato.

Senza le sovvenzioni, ha spiegato Calzada, l'industria delle energie rinnovabili spagnole semplicemente non esisterebbe.

Anche dopo aver ricevuto l'equivalente di 43 miliardi dollari in sussidi, l'energia solare rappresenta ancora meno dell'1 per cento del totale dell’energia elettrica spagnola.

Il problema ora è che le bollette elettriche stanno salendo, e le industrie ad alta intensità energetica hanno iniziato a spostare i loro impianti in Malaysia e in Brasile per sfuggire gli alti costi dell’energia elettrica e la disponibilità di potenza sempre meno affidabile.

La Spagna ha la peggiore prestazione dell'economia nell'Unione europea e, nonostante il suo sostegno massiccio alle energie rinnovabili, rimane il più grande violatore del Protocollo di Kyoto (perchè in Spagna non sono riusciti ugualmente ad abbassare il livello di Co2 nell'atmosfera-nda).

Il tasso di disoccupazione - tra cui migliaia di ex lavoratori "verdi" - è ora arrivato al 20 per cento e aumenta velocemente. Questa è la nazione che vogliamo emulare?

Riferimenti:

http://forum.radicali.it/content/radicali-e-energia

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=9280

28 agosto 2010

Altro che sorpasso al nucleare. Per l'atomo grandi progetti

Sono almeno un trentina i paesi nel mondo che si propongono di aggiungersi agli altrettanti che attualmente gestiscono i reattori in servizio (439). Nel prossimo ventennio potrebbero sorgere 400-450 nuovi impianti. La prudenza verso il "rinascimento nucleare" è d'obbligo. Il settore è fermo da un paio di decenni. Negli ultimi 5 anni è stata avviata la costruzione di una cinquantina di reattori, mentre il numero di quelli entrati in servizio fa il pari con quelli chiusi. Tuttavia nessun sorpasso da parte del'energia verde.John Brodman (dipartimento USA per l'energia) ritiene che quello iniziato sarà un decennio di preparazione e di avvio, anche se lenti. La crisi ha ridotto la crescita della domanda elettrica, ha reso molto oneroso il ricorso al credito da parte delle aziende di pubblico servizio e quindi reso necessario l'intervento statale che a sua volta è appesantito dal debito pubblico crescente.I costi di costruzione degli impianti di nuova generazione sono crescenti e soprattutto incerti perchè la stasi ha creato buchi nella filiera della componentistica (a volte non si trovano i componenti adatti e bisogna riprogettarli-nda) e anche una carenza di forza-lavoro specializzata. Per gestire una centrale servono 600 tecnici. Persino in colosso come la Edf lamenta di non averne abbastanza. Il metano, con le nuove risorse di gas resesi disponibili da parte di alcuni stati con in testa gli Stati Uniti è una temibile fonte alternativa. Infine esistono diffidenze nei confronti del nucleare in quanto esso potrebbe essere usato a fini militari.In ascesa invece è la compagnia coreana KEPCO, alla quale concorrono Hyundai, Samsung e Doosan. La KEPCO ha appena concluso un affare con gli Emirati Arabi Uniti per un valore complessivo superiore ai 14 miliardi di euro. Per KEPCO si tratta del suo primo affare all'estero, ma il suo exploit non deve stupire. La tecnologia è di derivazione Westinghouse, ma i quattro reattori che costruirà ad Abu Dabi sono un'evoluzione nazionale e costano meno di quelli francesi. Seul dichiara che l'indistria del paese intende vendere all'aestero, all'alba del 2030, almeno 80 reattori. KEPCO ha avviato trattative con clienti in Indonesia, Turchia, USA e America latina.La Cina ha il più vasto piano di crescita dell'energia atomica al mondo. In questo ambito Pechino ha creato la SNTPC con un compito preciso: sviluppare in collaborazione con Toshiba Westinghouse i CAP 1400 1700, reattori cinesi di terza generazione per il mercato nazionale ed estero.Anche la filiera nucleare francese è in fermento. La nuova idea è quella di costruire e testare in Francia un reattore, L'Amea, di potenza più ridotta rispetto allo standard e quindi anche più appetibile nelle aree in via di sviluppo.Situazione in Italia:Affinchè il piano nucleare italiano possa decollare è necessaria una serie di adempimenti governativi, non ultimo la nascita dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, che avrà voce in capitolo sulla localizzazione dei siti. Problema non da poco, quest'ultimo. In materia di impianti energetici le regioni italiane sono in testa alle classifiche di quella che la fantasia anglosassone ha battezzato come "sindrome banana" (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything): non costruire assolutamente nulla in alcun luogo vicino ad alcunchè.Riferimenti:http://www.world-nuclear.org/

26 agosto 2010

Lasciare la gente senza lavoro? Non è affatto inevitabile

La ripresa economica sarà stentata. Sarà accelerata solo nelle nuove economie, Cina in testa.Larry Summers, capo dei consiglieri economici di Obama, afferma che, se al calcolo dei disoccupati si aggiungono gli (comprensibilmente) scoraggiati che rinunciano a cercare lavoro, una persona su cinque in età di lavoro non può lavorare. Conclude che il tasso di disoccupazione è inevitabile del nostro modo di produrre (per lui il tasso di disocupazione è "strutturale"). E questa è purtroppo la verità. I posti di lavoro persi con questa crisi non veranno più recuperati. Altro che crisi alle spalle, come dice Berluconi!E' anche cresciuta nel mondo di 110 milioni di unità, raggiungendo la cifra di 744 milioni, la working poverty, quella parte di lavoratori che riceve meno di 1,25 dollari al giorno.Per fare fronte la gigantesco debito pubblico, accumulato a causa della crisi, gli Stati mettono nel mirino le pensioni. Così è troppo facile legittimare il taglio delle pensioni e non applicarlo a se stessi e al parassitismo sociale che li circonda.Tutto questo perchè la produzione di un bene oggi presuppone che ci sia chi ha i soldi per comprare. Se non c'è questa condizione la fabbrica chiude o non se ne aprono di nuove. Questa situazione viene ritenuta inevitabile. Ma è assurda, contro l'intelligenza dell'uomo. Tantissimi ritengono che non ci sia un modo di porvi un rimedio. E si creano milioni di disoccupati. Invece tutta le gente potrebbe lavorare e dare un servizio alla società.Si può produrre anche se la gente non ha i soldi per pagare. Tutte le fabbriche facciano i loro conti. Ricavino moneta vendendo una parte del prodotto ai paesi esteri per l'acquisto di quelle materie prime e i macchinari che non di trovano in Italia . Poi distribuiscano gratuitamente alla gente dei buoni per acquistare la merce prodotta.In questo modo non sarebbe necessario pagare il lavoro. E tutti lavorerebbero.Gli imprenditori dovrebbero essere dei semplici lavoratori. Non ci sarebbero imprenditori miliardari. Ma la gran parte degli imprenditori sa che la propria vita è pure dura e rischiosa. Credo che molti di essi cambierebbero vita se fosse possibile.Infatti in questi ultimi tempi si sono suicidati per disperazione decine di imprenditori.

25 agosto 2010

Non sapevo. Come gli ebrei espulsero gli arabi dalla Palestina

Come furono cacciati gli arabi dalla Palestina:

A partire dagli anni trenta del XX secolo, e ancor più dopo il termine del II conflitto mondiale e la tragedia dell'Olocausto, la Palestina vide fortemente alterata la sua composizione demografica, con la minoranza ebraica avviata a diventare maggioranza grazie alla bruta occupazione o all'acquisto di terreni reso possibile dai fondi concessi ai profughi ebrei sfuggiti alla persecuzione nazista.

La grande occasione si presenta con il MANDATO BRITANNICO: la Gran Bretagna, grande potenza mondiale di allora, passa a controllare la Palestina dopo la sconfitta dell’Impero Ottomano e nel 1917 con la “Dichiarazione Balfour” approva e aiuta il progetto sionista. L’Inghilterra era infatti interessata a creare, in quelle terre abitate in maggioranza da arabi, una colonia di coloni europei filo-britannici, che le agevolasse il controllo sul Canale di Suez, molto strategico per i suoi traffici.Dal 1932 al 1938, in soli 6 anni, emigrano in Palestina il doppio di quelli che eranoemigrati nei 130 anni precedenti. Nel 1936 gli ebrei sono già 400.000. Aumenta quindi sempre di più l’acquisizione di terre: delle nuove terre peró solo il 5,6% del territorio sottratto ai palestinesi viene comprato, il resto viene occupato (nel 1925 solo il 7% del territorio era in possesso di ebrei).Per favorire l’immigrazione ebraica in Palestina, gli inglesi avevano promulgato leggi e regolamenti che favorivano l’acquisizione di terre da parte degli ebrei europei.

Negli anni venti e trenta numerose furono le dimostrazioni di protesta da parte dei movimenti palestinesi, che sovente sfociarono in veri e propri scontri a tre tra l'esercito di Sua Maestà britannica, i residenti arabi e i gruppi armati dei coloni ebrei. Spesso gli attriti non erano dovuti all'immigrazione in sé, ma ai differenti sistemi di assegnazione del terreno: gran parte della popolazione locale per il diritto inglese non possedeva il terreno, ma per le abitudini locali possedeva le piante che vi venivano coltivate sopra (tra cui gli alberi di ulivo, che erano la coltura prioritaria e che, vivendo anche secoli, divenivano dei "beni" passati di generazione in generazione nelle famiglie), di conseguenza molti terreni usati dai contadini arabi erano ufficialmente (per la legge inglese) senza proprietario e venivano quindi acquistati dai coloni ebrei appena immigrati, o loro affidati.

Questo, unito alle regole con cui venivano solitamente gestiti i terreni assegnati ai coloni (la terra doveva essere lavorata solo da lavoratori ebrei e non poteva essere ceduta o subaffittata a non ebrei), di fatto toglieva l'unica fonte di sostentamento e lavoro a moltissimi insediamenti arabi preesistenti.

Il 15 maggio 1948 gli ebrei proclamano la costituzione dello Stato di Israele.In seguito alla proclamazione unilaterale, da parte ebraica, dello stato di Israele, una coalizione di stati arabi della regione (Egitto, Giordania, Siria, Iraq) muove guerra alnuovo stato.L’esercito israeliano approfitta della guerra per aumentare le azioni militari contro la popolazione civile palestinese, i cui villaggi sono distrutti in modo da provocarne l’esodo di massa. La guerra si conclude con la vittoria di Israele, molto meglio armata degli stati arabi, rifornita com’era dalle potenze occidentali.La vittoria consente al nuovo stato sionista: di occupare molto più territorio di quelloassegnato dalle Nazioni Unite. Israele si prende il 78%, mentre ai Palestinesi resta il 22% della Palestina: la Striscia di Gaza sotto il controllo dell’Egitto, la Cisgiordania (West Bank) e Gerusalemme Est sotto il controllo della Giordaniadi espellere gran parte della popolazione araba dal territorio conquistato. Durante la guerra vengono espulsi 750.000 palestinesi da 450 villaggi sparsi nell’attuale Stato di Israele. Oggi questi villaggi non esistono più perché furono completamente rasi al suolo.Il resto è storia dei giorni nostri.Articolo correlato: Ebrei esiliati dalla Palestina? Per alcuni storici una invenzione.

Riferimenti:1) http://www.cagliarisocialforum.it/documenti/altri_materiali/dossier_palestina.pdf2) http://wapedia.mobi/it/Conflitti_arabo-israeliani#1.

Ebrei esiliati dalla Palestina. Per alcuni storici una invenzione.

La tesi, corredata da vari riferimenti storici, è del Prof Shlomo Sand, professore di Storia all'università di Tel Aviv.
La diaspora non nasce con l’espulsione in massa degli ebrei della Palestina, che non ci fu, ma da successive conversioni in Africa del Nord, in Europa del Sud ed nel Medio-Oriente. Ecco qualcosa che farà vacillare una delle basi del pensiero sionista.
Secondo i nazionalisti israeliani le tribolazioni del popolo ebreo lo condussero nello Yemen, in Marocco, in Spagna, in Germania, in Polonia e fino in Russia. E la sua la sua unicità non fu alterata.
Queste idee sono l’opera di rimanipolatori, di talento, del passato, dalla seconda metà del xix° secolo.
I nazionalisti ebrei hanno cercato di bloccare ogni tipo di deviazione rispetto alla versione ufficiale dominante.
Gli "studiosi" sionisti si raggrupparono in dipartimenti esclusivamente dedicati “alla storia del popolo ebreo”.
Questi ricercatori “autorizzati” del passato non parteciparono neppure al dibattito “dei nuovi storici”, iniziata alla fine degli anni 1980. La maggior parte degli attori di questo dibattito pubblico formularono nuove questioni sul passato ebreo e sionista. Si contavano anche nelle loro fila laureati venuti dall’estero. Dai “dipartimenti di storia ebrea” giunsero, in compenso, soltanto delle voci apprensive e conservatrici.
Ed ecco che nel corso degli anni 1980 questi miti fondatori vacillano. Le scoperte della nuova archeologia contraddicono la possibilità di un grande esodo nel XIII° secolo a.c . Inoltre Mosè non ha potuto fare uscire gli ebrei dell’Egitto e condurli verso “la terra promessa” per la semplice ragione che all’epoca questa… era nelle mani degli Egiziani. Non si trova del resto nella storiografia alcuna traccia di una sommossa di schiavi nell’impero dei faraoni, né una conquista rapida del paese di Canaan perpetrata da elementi stranieri.
Non esiste neppure un segno dei sontuosi regni di Davide e di Salomone. Le scoperte del decennio passato mostrano l’esistenza, all’epoca, di due piccoli regni: Israele, più potente, e Juda, la futura Giudea. Gli abitanti di quest’ultimo regno non subirono nessun esilio nel VI° a.c., come sostenuto dai nazionalisti israeliani.
L’esilio dell’anno 70 della nostra era, ha effettivamente avuto luogo?
I Romani non hanno mai esiliato nessun popolo su tutto il lato orientale del Mediterraneo. Ad eccezione dei prigionieri ridotti in schiavitù, gli abitanti della giudea continuarono a vivere sulle loro terre, anche dopo la distruzione del secondo tempio (70 d.c.).
Una parte di loro si convertì al cristianesimo nel IV° secolo, mentre la grande maggioranza si congiunse all’Islam in occasione della conquista araba al VII° secolo. La maggior parte degli ideatori sionisti lo sapevano: come Yitzhak Ben Zvi e David Ben Gourion, rispettivamente il futuro presidente e il fondatore dello Stato di Israele; lo hanno scritto fin nel 1929, anno della grande sommossa palestinese. Tutti e due citano più volte il fatto che i contadini della Palestina sono i discendenti degli abitanti dell’antica Giudea(1).
Poiché non c’è mai stato un esilio dalla Palestina romanizzata? Da dove vengono i numerosi ebrei che popolano il bacino del Mediterraneo fin dall’antichità?
Dietro la cortina della storiografia nazionale si nasconde una stupefacente realtà storica. Dalla sommossa dei Maccabei, nel II° secolo a.c, alla sommossa di Bar-Kokhba nel II° secolo d.c., il giudaismo fu la prima religione proselitista (che si proponeva di fare proseliti-nda). Gli Asmonei avevano già convertito di forza gli Idumenei del sud della Giudea ed gli Itureeni di Galilea, e annessi al “popolo di Israele”. Sulla base di questo regno, il giudaismo si espanse in tutto il Medio-Oriente e il Mediterraneo. Nel primo secolo della nostra era apparve, nell’attuale Kurdistan, il regno ebreo di Adiabène, e non sarà l’ultimo regno a “giudaizzarsi”: altri lo faranno successivamente.
Gli scritti di Flavio Giuseppe (storico scrittore, storico, politico e militare romano di origine ebraica-nda) non costituiscono la sola testimonianza dell’ardore proselitista degli ebrei. Da Orazio a Seneca, da Giovenale a Tacito, molti autori latini ne esprimono il timore. Il Mishna e il Talmud(2) autorizzano questa pratica della conversione (forzata-nda) – anche se, di fronte alla pressione ascendente del cristianesimo, i savi della tradizione talmudica esprimeranno riserve al suo riguardo.
La vittoria della religione di Gesù, all’inizio del IV° secolo, non mette fine all’espansione del giudaismo, ma rilega il proselitismo ebreo ai margini del mondo culturale cristiano. Nel V° secolo appare così, nei territori dell’attuale Yemen, un regno ebreo vigoroso dal nome di Himyar, i cui i discendenti conserveranno la loro fede dopo la vittoria dell’islam e fino ai tempi moderni. Inoltre i cronisti arabi ci danno la notizia dell’esistenza, nel VII° secolo, di tribù berbere giudaizzate: di fronte alla spinta araba, che raggiunse l’Africa del Nord alla fine di questo stesso secolo, appare la figura leggendaria della regina ebrea Dihya el-Kahina,che tentò di fermarla. Alcuni Berberi giudaizzati prenderanno parte alla conquista della penisola iberica, che pose le basi della particolare simbiosi tra ebrei e musulmani, caratteristica della cultura ispano-araba.
La conversione di massa più significativa si verifica tra il Mar Nero ed il Mar Caspio: riguarda l’immenso regno kazaro, nel VIII° secolo. L’espansione del giudaismo, dal Caucaso all’Ucraina attuale, genera comunità multiple, che le invasioni mongole del XIII secolo respingono in gran numero verso l’est dell’Europa. Là, con gli ebrei venuti dalle regioni slave del Sud e dagli attuali territori tedeschi, porranno le basi della grande cultura yiddish(4).

Israele, sessanta anni dopo la sua fondazione, rifiuta di concepirsi come una repubblica che esiste per tutti i suoi cittadini. Circa un quarto di loro non sono considerati come ebrei e, secondo lo spirito delle sue leggi, questo Stato non è loro. In compenso, Israele si presenta sempre come lo Stato degli ebrei del mondo intero, anche se non si tratta più di profughi perseguitati, ma una etnocrazia (potere dell'etnia-nda) senza frontiere giustifica la discriminazione rigorosa che pratica invece nei confronti di una parte dei suoi cittadini attuata invocando il mito della nazione eterna, ricostituita per raccogliersi “sulla terra dei suoi antenati”.

Lo sviluppo di qualsiasi storiografia spesso si imbatte nell'invenzione della nazione. Questa fu il sogno di milioni di esseri umani nel XIX° secolo e durante una parte del XX°. Ma la fine di quest’ultimo secolo ha visto questi sogni iniziare a rompersi. I ricercatori, in numero sempre crescente, analizzano, dissecano e smantellano le grandi ideologie nazionalistiche, ed in particolare i miti dell’origine comune care alle cronache del passato. Gli incubi d’identità di ieri faranno posto, domani, ad altri sogni d’identità.
Come gli ebrei si impossessarono delle terre degli arabi
A partire dagli anni trenta del XX secolo, e ancor più dopo il termine del II conflitto mondiale e la tragedia dell'Olocausto, la Palestina vide fortemente alterata la sua composizione demografica, con la minoranza ebraica avviata a diventare maggioranza grazie all'acquisto di terreni reso possibile dai fondi concessi ai profughi ebrei sfuggiti alla persecuzione nazista.

Negli anni venti e trenta numerose furono le dimostrazioni di protesta da parte dei movimenti palestinesi, che sovente sfociarono in veri e propri scontri a tre tra l'esercito di Sua Maestà britannica, i residenti arabi e i gruppi armati dei coloni ebrei. Spesso gli attriti non erano dovuti all'immigrazione in sé, ma ai differenti sistemi di assegnazione del terreno: gran parte della popolazione locale per il diritto inglese non possedeva il terreno, ma per le abitudini locali possedeva le piante che vi venivano coltivate sopra (tra cui gli alberi di ulivo, che erano la coltura prioritaria e che, vivendo anche secoli, divenivano dei "beni" passati di generazione in generazione nelle famiglie), di conseguenza molti terreni usati dai contadini arabi erano ufficialmente (per la legge inglese) senza proprietario e venivano quindi acquistati dai coloni ebrei appena immigrati (o loro affidati).

Questo, unito alle regole con cui venivano solitamente gestiti i terreni assegnati ai coloni (la terra doveva essere lavorata solo da lavoratori ebrei e non poteva essere ceduta o subaffittata a non ebrei), di fatto toglieva l'unica fonte di sostentamento e lavoro a moltissimi insediamenti arabi preesistenti.

(1) Cf. David Ben Gourion e Yitzhak Ben Zvi, « Eretz Israël » nel passato e nel presente (1918, in yiddish), Gerusalemme, 1980 (in ebraico) e Ben Zvi, La Nostra popolazione nel paese (in ebraico), Varsavia, Comitato esecutivo dell’Unione della giovinezza e Fondo Nazionale ebreo, 1929.
2) La Mishna, considerata come la prima opera della letteratura rabbinica, è stata completata nel secondo secolo DC. Il Talmud riassume tutte le diserzioni rabbiniche sulla legge, i costumi e la storia degli ebrei. Esistono due Talmud: quello della Palestina scritto tra il terzo e il quinto secolo, e quello babilonese, terminato alla fine del quinto secolo AC.
Articolo correlato: Non sapevo. Come gli ebrei espulsero gli arabi dalla Palestina
Riferimenti:
1) http://www.altrainformazione.it/wp/come-fu-inventato-il-popolo-ebreo/
2) http://wapedia.mobi/it/Conflitti_arabo-israeliani#1.

24 agosto 2010

Si al nucleare: si alla vita, ma soprattutto alla sua qualità

Bisogna difendere la vita ma anche la qualità della vita. I dominatori della nostra società diffondono idee che insistono più sulla difesa della vita perchè in sostanza a loro interessa di più che i subalterni siano vivi per lavorare. Invece agli stessi dominatori interessa meno in quali condizioni viva la gente. I dominatori hanno i modi per imporre le loro idee. E così naturalmente queste idee sono le più diffuse.I vantaggi economici del nucleare e quelli ambientali sono notevoli per i lavoratori. Basti pensare a quanto un italiano spenderebbe in meno con la bolletta elettrica. Inoltre le merci costerebbero meno per la minore incidenza del costo dell'energia sull'unità di prodotto. Il nucleare costa mediamente (incluso anche i costi di smantellamento) da 2 a 3 eurocent al KWh, contro i 3-4 del gas e del carbone e i 9-10 del petrolio (di cui, manco a dirlo, l'Italia fa gran uso).Fra le fonti energetiche utilizzabili in larga scala il nucleare è per l'Italia la fonte economicamente più vantaggiosa anche perchè la ripresa del nucleare porterebbe i seguenti grossi vantaggi:

riduzione dell' importazione di petrolio e gas naturale
riduzione (fino al 50% per i soli impieghi elettrici) della fattura energetica pagata all'estero (il costo del combustibile nucleare è il 15% del costo del KWh, contro l'80% dell'olio combustibile e del gas)

Inoltre l'aria sarebbe più pulita perchè le centrali nucleari emettono solo vapore acqueo.Le tecnologie a loro volta possono avere un rischio basso ma mai uguale a zero. La sicurezza è sempre un concetto relativo. In ogni specifica situazione, essa è correlata al livello di tolleranza del rischio che viene accettato in confronto con i benefici che derivano dalla attività stessa. Non esiste un'attività umana assolutamente esente da rischi. La penicillina ha salvato, e salva tuttora, milioni di vite da gravi infezioni, e la consideriamo per questo un farmaco essenziale anche se ogni anno uccide (solo in Italia) alcune decine di persone per shock anafilattico. Ma accettiamo anche la motorizzazione che provoca migliaia di lutti ogni anno, inquina l'aria delle città e ne danneggia il patrimonio architettonico: evidentemente, nella percezione comune i vantaggi dell'uso dell'auto superano abbondantemente i suoi rischi. Allora, il rischio zero non esiste in alcuna attività umana. Non esiste neanche in agricoltura, come sopra accennato. Non esiste tra i prodotti nazionali di qualità (Miele e altri, 2001) e non esiste neanche nell'agricoltura biologica, oggi proposta come alternativa "naturale" alla agricoltura OGM. E' dimostrato, ad esempio che le aflatossine si accumulano preferenzialmente nelle piante non resistenti ai funghi o non trattati con fungicidi. Sono istruttivi a tale riguardo gli studi sulle fumosine, una classe di micotossine che, contaminando le piante e i semi di mais, risulta neurotossica e carcinogena negli animali e, probabilmente, nell'uomo (le analisi conclusive sono attualmente in corso: WHO, 2000). Le centrali nucleari, specialmente quelle di ultima generazione, presentano un rischio quasi uguale a zero.I mass media, però, cavalcando l'onda del coinvolgimento emotivo che le tematiche nucleari inevitabilmente comportano, tendono spesso ad amplificare e distorcere le problematiche connesse all'utilizzo di tale tecnologia. Per esempio, alcuni aspetti quali la sicurezza, lo smaltimento delle scorie, l'impatto ambientale, vengono sovente dipinti come problemi insolubili, trascurando del tutto il fatto che esistano già pertinenti soluzioni tecniche attuabili (vedere, per es, qui: http://galileo2007.altervista.org/forumscienza/viewtopic.php?f=6&t=16Nelle centrali equipaggiate con reattori ad acqua bollente (meno di 1/5 del totale delle centrali nucleari), è sì presente una piccolissima radioattività legata ai gas nobili, ma le sue emissioni risultano essere molto minori rispetto a quelle rilasciate dai comuni ospedali.

Grecia. Risanamento? Vuol dire disperazione per i più.

Riferimenti:Da un articolo di Corinna JessenFonte: www.spiegel.deLink: http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,712511,00.html18.08.2010Traduzione:Fonte: www.stampalibera.comLink: http://www.stampalibera.com/?p=1509722.08.2010Le misure di austerità che avrebbero dovuto risolvere i problemi della Grecia stanno trascinando giù l’economia del paese. I negozi stanno chiudendo, le entrate fiscali sono in calo e la disoccupazione in certi casi raggiunge un incredibile 70 per cento, come nella capitale. Lavoratori frustrati minacciano scioperi.La festa dell’Assunzione di Maria il 15 agosto è il culmine dell’estate nel mondo greco-ortodosso. Qui, in una delle tante chiese del paese, i credenti pregano la Vergine di misericordia, e molti di loro si prostrano in ginocchio.Il problema è che le misure di austerità nel frattempo hanno colpito ogni aspetto dell’economia del paese. Il potere d’acquisto è in diminuzione, il consumo è in picchiata e il numero dei fallimenti e dei disoccupati è in aumento.Nikos Meletis è ben vestito, e la sua macchina di fascia media è pulita e ordinata. Meletis guadagnava da vivere bene in una società di costruzioni navali di Perama, un porto di fronte all’isola di Salamina. “Al momento, sto facendo fuori i miei risparmi”, dice il saldatore di 54 anni.Il pacchetto austerità del primo ministro George Papandreou ha scosso gravemente l’economia greca. Il pacchetto ha ridotto gli stipendi dei dipendenti pubblici e le prestazioni pensionistiche fino al 20 per cento, mentre le tasse sono aumentate. Il risultato è che i Greci hanno sempre meno soldi da spendere e i dati sulle vendite indicano un calo, cosa catastrofica per un paese in cui il 70 per cento della produzione si basa sul consumo privato. Una breve gita per le strade di Atene rivela la misura del declino. Un buon quarto delle finestre dei negozi di Stadiou Street espongono la scritta rossa “Enoikiazetai” – in affitto. La Confederazione Nazionale del Commercio ellenica (ESEE) calcola che il 17 per cento di tutti i negozi di Atene hanno dovuto dichiarare fallimento.Io, autore di questo post, ripeto ancora una volta che sarà quasi impossibile risolvere questi problemi in Grecia e nei paesi delll'occidente. E nel mondo è già in atto una recessione spaventosa, dalla quale gli stati si riprenderanno molto lentamente.Secondo me dobbiamo pensare a cambiare sistema economico: i mezzi di produzione nelle mani del popolo. Produrre per i bisogni della gente, non per il profitto di pochi.Produrre per i bisogni della gente significa non fermare le fabbriche perchè le persone sono così povere che non hanno i soldi per comprare.Le fabbriche devono restare aperte e altre se ne devono aprire.

22 agosto 2010

Lo Stato finanzia giornali. Perchè non un giornale degli astenuti?

Nel 1981 (quando Forlani era presidente del consiglio) fu creata la legge che dava un aiuto pubblico ai giornali di partito, il tutto perché non in grado di autosostenersi. E così lo stato aveva una spesa di 28 milioni di euro all'anno, ma dal 1987 la legge cambia di nuovo e dice che bastano 2 deputati che dicano che un giornale è un organo del partito per far si che usufruisca dei finanziamenti statali. E nel 2001 cambia di nuovo, bisogna diventare cooperative per usufruire dei finanziamenti pubblici. Arrivando a 670 milioni di euro l'anno di soldi sborsati dallo stato per l'editoria.I contributi sono basati sui costi e sulla tiratura, più copie stampi e più aumenta il contributo statale ma devi vendere almeno il 25% della tiratura. Per esempio l'Opinione tira 30mila copie e per avere i soldi statali deve venderne 7.500 copie. Ma nn ce la fa allora vende sottocosto a 10 centesimi per raggiungere il numero.L'Unità vende 60.000 copie ma ne stampa più del doppio e il suo contributo viene calcolato anche su queste copie di scarto. In breve:Libero ha incassato 5 milioni e 371 mila euroIl Borghese 2 milioni e mezzo l'annoPoi c'è Il Riformista 2mila copie al giorno in deficit da quando è nato, esce da 4 a 8 pagine sempre intorno ai 2 milioni l'anno"L'opinione" 2 milioni di euro per 3/4 mila copieMa se vai in edicola per alcuni di queste testate non le trovi... E l'edicolante non sa nemmeno che esistono...Il giornale "Libero" del 12-05-07 riporta l'elenco delle cifre con cui le testate giornalistiche italiane vengono generosamente foraggiate con i soldi delle NOSTRE TASSE!Ma chi ha dato il permesso ai nostri dipendenti di sciupare i nostri soldi in quel modo?Anno 2003 (e la situazione non è cambiata con la recente manovra economica):Corriere della sera = 23.507.613 EuroSole 24 Ore = 19.222.767 EuroEspresso-Repubblica = 16.186.244 EuroAvvenire = 10.293.832 EuroL'Unita' = 9.361.570 EuroConquiste del Lavoro = 6.975.549 EuroLibero = 5.451.451 EuroAnche gli astenuti pensano e giudicano. Essi non sono antipolitica. Il loro non voto è un atto politico di condanna dell'incapacità o dell'inefficacia di tutti i partiti che sono in Parlamento e che sono diventati, con i loro privilegi, un Casta. Allora lo Stato, invece di finanziare testate che possono autosostenersi, potrebbe organizzare e finanziare un giornale degli astenuti.Ciao a tutti.Riferimenti:http://genio.virgilio.it/questions/Finanziamenti_pubblici_ai_giornali_9518695812781/

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

13 ottobre 2010

9 ottobre 2010

5 ottobre 2010

17 settembre 2010

14 settembre 2010

6 settembre 2010

5 settembre 2010

28 agosto 2010

26 agosto 2010

25 agosto 2010

24 agosto 2010

22 agosto 2010