Basta bufale: ambiente ed energia

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

Visualizzazione post con etichetta ambiente ed energia. Mostra tutti i post

5 gennaio 2015

Tumori. Altro che fumo e cibo! Sono opera del caso

Tumori, altro che fumo e cibo: "Due su tre sono colpa della sfortuna"
Uno studio pubblicato su Science è stato elaborato su modelli matematici e analizzando trentuno differenti tipi di neoplasie: solo in nove di essi è stato trovato un collegamento diretto con le abitudini e le condizioni del malato
Gli autori della ricerca sono il genetista Bert Vogelstein e il matematico Cristian Tomasetti
Due terzi dei tumori sarebbero infatti dovuti a mutazioni legate al puro caso, intendendo con ciò tutto quello che l'uomo e la scienza non sono ancora riusciti a spiegare, piuttosto che a stili di vita sbagliati come il fumo. Solo un terzo sarebbe invece legato a fattori ambientali o predisposizioni ereditarie.
In sintesi, per il 66% (i 2/3) dei tumori si tratta di pura sfortuna, ossia sembrano apparentemente incomprensibili perché si verificano in assenza di comportamenti a rischio. Ma secondo me alche per l'altro terzo dei casi nulla può escludere che i tumori siano dovuti a mutazioni legate al puro caso.
Riferimenti;
http://www.repubblica.it/salute/ricerca/2015/01/02/news/tumori_ricerca_ne_causa_pi_la_sfortuna_che_lo_stile_di_vita-104167899/

25 maggio 2014

Ucraina. Duro colpo alle mire imperialistiche USA

In merito all'accordo da 400 miliardi di dollari per la fornitura di gas russo alla Cina ecco la dichiarazione di Vladimir Putin sulle relazioni Russia-Cina, 20 maggio 2014, Shanghai:
“Presidente Xi Jinping, onorevoli colleghi, amici,
Oggi, in un ambiente tradizionalmente accogliente e fattivo, abbiamo adempiuto al vasto programma della cooperazione russo-cinese, ponendoci obiettivi ambiziosi e traguardi a lungo termine. Abbiamo firmato una serie di importanti documenti bilaterali. Le relazioni tra la Russia e la Repubblica popolare cinese si sviluppano con successo e hanno raggiunto un nuovo livello di partenariato globale e cooperazione strategica. Durante i negoziati, abbiamo prestato particolare attenzione alle questioni economiche. La Cina è il principale partner commerciale estero della Russia. L’anno scorso il fatturato commerciale tra i nostri Paesi è stato di quasi 90 miliardi di dollari, e lavoreremo per portarlo a 100 miliardi. Abbiamo tutto quello che serve per raggiungere questo obiettivo. Un Comitato d’investimento russo-cinese è stato istituito per continuare l’espansione degli investimenti reciproci. V’è una serie di importanti iniziative imprenditoriali nel settore energetico. Lavoriamo in tutti i settori, e progrediamo in tutto il mondo.
Nel corso della riunione, abbiamo anche considerato i modi per diversificare gli scambi commerciali riducendo la dipendenza dalla situazione economica globale. Promuoveremo la cooperazione in settori ad alta intensità tecnologica come l’aviazione civile. Abbiamo buone prospettive, i progetti per realizzare aeromobili wide-bodies ed elicotteri pesanti civili. Sviluppiamo anche la cooperazione nella produzione delle auto. La cooperazione tra le banche è in crescita e continuerà a sviluppare l’infrastruttura finanziaria. Si lavora per aumentare i versamenti reciproci in valuta nazionale, e abbiamo intenzione di considerare nuovi strumenti finanziari. La cooperazione tecnologica militare, sotto la supervisione dei ministeri della Difesa dei nostri Paesi, è una questione separata. È un fattore importante per la stabilità e la sicurezza regionale e mondiale. Vediamo un grande futuro nell’espansione della cooperazione tra le singole regioni dei nostri Paesi. Numerose regioni russe, comprese le città metropolitane di Mosca e San Pietroburgo, così come la regione del Volga ed altre, collaborano direttamente con partner cinesi. I legami umanitari sono sempre più importanti. A marzo abbiamo lanciato i mutui scambi annuali d’amicizia della gioventù. Abbiamo anche deciso di creare una università russo-cinese basata sull’Università Statale di Mosca e la Beijing University of Technology.
Il Signor Presidente ha già detto che la memoria storica del grande eroismo dei nostri popoli nella seconda guerra mondiale, avvicina ancora più Russia e Cina. Abbiamo deciso di tenere celebrazioni congiunte per il 70° anniversario della Vittoria. Nel corso del nostro scambio dettagliato, abbiamo anche seguito le questioni internazionali. Prendo atto che le posizioni di Russia e Cina in gran parte coincidono. Condividiamo le stesse priorità globali e regionali. Abbiamo concordato un più stretto coordinamento delle nostre azioni in politica estera, anche nel quadro delle Nazioni Unite, dell’Organizzazione della cooperazione di Shanghai, dei BRICS, APEC e della Conferenza sull’interazione e le misure di rafforzamento della fiducia in Asia, che inizia la sua riunione stasera. Sono grato al Presidente della Cina e a tutti i nostri amici e partner cinesi per l’incontro molto costruttivo tenutosi oggi e in precedenza, quando abbiamo preparato la visita. Grazie per l’invito a visitare la Repubblica popolare cinese e ad assistere ai prossimi eventi. Sono felice di accettare.
Grazie”.
Il Presidente Vladimir Putin quindi ribadiva non solo che Russia e Cina nei loro rapporti economico-finanziari abbandonano l’uso del dollaro USA, ma anche l’”intenzione di prendere in considerazione nuovi strumenti finanziari…” I rapporti commerciali tra Cina e Russia si basano sempre più su meccanismi che vanificano le sanzioni economiche occidentali contro i due Paesi continentali. Inoltre, il Presidente Xi Jinping ha proposto la creazione di una nuova organizzazione asiatica per la cooperazione nella sicurezza, con la partecipazione di Iran e Russia, alla Quarta Conferenza sull’interazione e le misure di rafforzamento della fiducia in Asia (CICA, forum di 24 Paesi volto a rafforzare la cooperazione per la pace, la sicurezza e la stabilità in Asia), a Shanghai, Cina. “Dobbiamo rinnovare la nostra cooperazione per la sicurezza ed istituire una nuova architettura nella cooperazione per la sicurezza regionale“, ha detto Xi al vertice cui partecipavano anche il presidente iraniano Hassan Rouhani e il presidente russo Vladimir Putin. Il presidente cinese ha detto che le nazioni asiatiche dovrebbero rispondere collettivamente a problemi gravi come criminalità transnazionale, sicurezza informatica ed energetica, terrorismo e catastrofi naturali..." Il presidente cinese ha anche avvertito gli Stati Uniti contro la loro espansione militare in Asia: “Rinforzare le alleanze militari contro una terza parte non favorisce la sicurezza regionale.”
Inoltre, da oggi le società russe partecipano alle realizzazione del gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI). Il vicepremier russo Arkadij Dvorkovich ha dichiarato al Congresso sul gas in Turkmenistan, “Lo sviluppo del ‘vettore orientale’ e la sicurezza e la stabilità energetiche sono le nostre priorità“. Dvorkovich ritiene che la cooperazione con i Paesi della regione Asia-Pacifico sia promettente. La Russia è pronta a fare invitare il Turkmenistan al Gas Exporting Countries Forum (GECF) in Qatar, nel novembre 2014. “La partecipazione del Turkmenistan nel forum degli esportatori gasiferi può avvantaggiare la repubblica dell’Asia centrale“. Afghanistan, Pakistan e India sono acquirenti del gas turkmeno, e la creazione del consorzio TAPI Ltd ne è una logica conseguenza. La richiesta di accelerare la realizzazione del progetto è stata discussa in una riunione tra il presidente turkmeno Gurbanguly Berdymukhamedov e i funzionari indiani. La costruzione dovrebbe essere completata nel 2018, permettendo al Turkmenistan di fornire 33 miliardi di metri cubi di gas all’anno ai suoi tre clienti.
In definitiva, Obama ha contribuito a concretizzare l’incubo di sir Halford Mackinder, ovvero la coesione politica di un’Eurasia che riesce a sottrarsi alle manipolazioni geostrategiche e geopolitiche atlantiste sviluppando ampie infrastrutture per i trasporti e le comunicazioni terrestri attraverso l’Heartland. Reti ferroviarie, viarie, gasdotti, oleodotti e addirittura canali, sviluppati dagli anni ’30 in poi, permettono oggi all’Eurasia di non essere minacciata alle linee di approvvigionamento del suo sviluppo economico-sociale, sottraendosi a quel predominio che è alla base delle passate fortune dell’impero inglese e di quello statunitense.
Fonti:
Global Research
Global Research
Press TV
The BRICS Post

21 marzo 2014

Ambiente. Grossi e imperdonabili errori di Beppe Grillo

Pulizia nel parlamento, tagli ai parlamentari e alle loro retribuzioni, ecc..Tutto bene.
Ma sull'ambiente Grillo e i suoi commettono gravi errori.
Grillo si è più volte dichiarato favorevole alle rinnovabili, contrario ai termovalorizzatori e agli OGM. In tutti e tre i casi commette gravi errori.
Secondo me la vera soluzione a tutti il problemi dell'Italia e del mondo è un vero comunismo. Ma ecco come stanno veramente le cose in tema di ambiente:
Incominciamo dalle rinnovabili:
Il prof. Zichichi ha dimostrato che l'uomo incide sul riscaldamento globale per lo 0,245%.
Ecco la tesi del prof. Zichichi:
La favola che il riscaldamento globale sia opera dell'uomo non sta in piedi. Ed ecco perchè: premettiamo che che il 98% dell’atmosfera è costituito da azoto ed ossigeno, che non danno effetto serra. Del rimanente, i gas serra non raggiungono nemmeno lo 0,5%. Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%. Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi, come espresso dal prof. Antonio Zichichi, se togliessimo dall’atmosfera tutta l’anidride carbonica, e cioè quello 0,038% , l’effetto serra resterebbe allo 0,462%. In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre: l’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale), il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto alla deforestazione).
E quindi l’effetto dovuto all'uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% (e cioè circa l'insignificante 0,245 %!!).
Ma i potenti d'Europa hanno scriteriatamente deciso di ridurre del 20% questo irrilevante 0.245% entro i 2020!
Risparmiandovi i calcoli (ma li potete fare da voi), l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione. Oppure aver eliminato tutte le sue centrali elettriche.
Ma Grillo e i suoi vorrebbero turbine eoliche o pannelli fotovoltaici. Il che crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e fotovoltaici costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi (molti dei quali già spesi). Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di quelli convenzionali (carbone , gas, ecc..), che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è più difficile che smaltire le scorie radioattive delle centrali nucleari.

Questione rifiuti:
Energia dalla monnezza. Cent'anni fa in Svezia il primo inceneritore ha iniziato a funzionare. Così, ricavare elettricità bruciando rifiuti è divenuto, lì, negli anni la principale fonte di energia per il paese scandinavo, più del petrolio, del gas, dell'acqua e del nucleare.

Gassificatori e biomasse. L'energia viene prodotta attraverso le biomasse, composte da rifiuti vegetali e animali (e anche umani) e grazie a loro, gran parte delle città svedesi è riscaldata attraverso centrali termiche alimentate direttamente dalla combustione di rifiuti o impiegando il gas prodotto dalla fermentazione della spazzatura. Diversamente da altri paesi come l'Italia, questi impianti non hanno mai provocato l'effetto Nimby (Not In My Back Yard, “Non nel mio cortile”) e sono stati accolti dalla popolazione senza troppi problemi.

Riscaldare le città con i rifiuti. Infatti, il problema dell'inquinamento sembra effettivamente piuttosto scarso. La città di Stoccolma, per esempio è riscaldata grazie alla centrale di Högdalen che utilizza biogas e biomasse. I tecnici della struttura sottolineano che i vapori prodotti dalle loro ciminiere emettono costantemente nell'aria sostanze tossiche pari alla quantità di tre sigarette accese contemporaneamente. Una bugia? Probabilmente no, visto che gli ispettori governativi che si occupano di protezione ambientale confermano questo dato.

Riciclare tutto, conviene. Mentre in Italia finisce in discarica anche fino all'80% dei rifiuti, in Svezia solo l'1%. Un risultato incredibile ma nemmeno troppo. Gli svedesi sembrano aver capito che i rifiuti non sono affatto un problema, bensì una risorsa, anche una risorsa energetica in grado di produrre più delle centrali nucleari, a costi decisamente inferiori. Le sostanze che non possono essere utilizzate e che finiscono in discarica sono quelle pericolose, chiuse in contenitori ermetici.

Stoccolma, gioiello energetico ed ecologico d'Europa. Non a caso Stoccolma è stata la prima città dell'Unione europea a ricevere il marchio di "capitale verde" d'Europa. Oggi alcuni quartieri della città, che conta 850mila abitanti (poco meno di Torino), stanno per raggiungere l'autosufficienza energetica grazie proprio ai rifiuti. Non si utilizza solo la spazzatura domestica, ma anche le acque nere (cioè quelle che in genere finiscono nelle fogne per inquinare mari e fiumi) che vengono convogliate verso le stazioni di riciclaggio per essere trasformate in biocarburante, utilizzato poi dalla vicina centrale termica.

Tanto rifiuto, tanto profitto. Ma come si è giunti a creare questo circolo virtuoso del “ri-uso” a fini energetici? In Svezia, tutta la filiera del riciclaggio del rifiuti beneficia di agevolazioni fiscali. In questo modo i profitti sono così elevati che la domanda di rifiuti inizia a superare l'offerta. Se prima una “miniera d'oro” a cui attingere era la Norvegia, oggi anche i cugini scandinavi, hanno realizzato termovalorizzatori. Così, le aziende svedesi sono a caccia di grandi fonti di immondizia da poter impiegare per produrre energia. E quale luogo sembra rappresentare una nuova “miniera d'oro” per i virtuosi nordici? Napoli, of course. Una società svedese-norvegese di Göteborg è disposta ad acquistare la munnizza campana fino ad un milione di tonnellate all'anno, ad un prezzo stracciato di 90 euro ogni tonnellata. Un vero affare per gli svedesi, un'offesa alla tanto decantata intelligenza italica.
Questione OGM:
Gli OGM sono importantissimi e utilissimi per l'agricoltura: è spiegato bene in questo articolo: http://galileo2010.blogspot.it/2009/03/mais-danni-all-dal-di-precauzione.html

Rifiuti. L'UE boccia il falso ambientalismo

Ecco il risultato dei veti ad ogni cosa da parte dei falsi ambientalisti:
Decine di milioni di euro in contributi dell’Unione Europea destinati al nostro Paese letteralmente finiti nella monnezza e l’Italia ridotta a fare la parte dell’azzeccagarbugli nel tentativo disperato di recuperarli.

Questo è il risultato del rifiuto del popolo, guidato dai falsi ambientalisti, ogni soluzione razionale e scientifica del problema.

E’ una brutta storia italiana tanto che si guardi al metodo che al merito quella che rimbalza dal Lussemburgo attraverso il comunicato stampa con il quale il Tribunale dell’Unione Europea annuncia di aver appena rigettato il ricorso proposto dall’Italia avverso la decisione con la quale la Commissione Ue le aveva negato il diritto a vedersi rimborsare decine di milioni di euro di fondi strutturali parte degli oltre 90 milioni investiti in svariate operazioni relative al sistema regionale campano di gestione e di smaltimento dei rifiuti tra il 1999 ed il 2009.

La storia è tanto semplice quanto sconcertante e preoccupante.

Il nostro Paese presenta alla Commissione un progetto da oltre 90 milioni di euro per l’esecuzione, tra il 1999 ed il 2009 [n.d.r. il termine originario era 2008] di una serie di importanti opere connesse con il ciclo dello smaltimento dei rifiuti in Campania e la Commissione lo approva, impegnandosi a finanziarci con il 50%, oltre 45 milioni di euro, cento mila in più o centomila in meno.

Approvato il progetto, tuttavia, la Commissione dell’Unione Europea si accorge – senza per la verità fare grande fatica considerato lo scandalo dei rifiuti che colpisce e travolge la Regione Campania – che il nostro Paese, nella realizzazione del progetto, ha disatteso la disciplina europea ed apre dunque una procedura di infrazione contro il nostro Paese reo “di non aver garantito che, in Campania, i rifiuti fossero smaltiti senza pericolo per la salute dell’uomo e senza recare pregiudizio all’ambiente e quindi di non aver creato una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento, in violazione della direttiva sui rifiuti”.

Nel 2010 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, dando ragione alla Commissione UE, “constata l’inadempimento dell’Italia che, non avendo adottato tutte le misure necessarie per lo smaltimento dei rifiuti nella regione Campania, aveva in tal modo messo in pericolo la salute umana e danneggiato l’ambiente”.

A quel punto la Commissione Ue assume l’unica decisione sensata su di un piano logico prima ancora che giuridico: comunica all’Italia che non intende continuare a finanziare un progetto gestito in violazione della disciplina europea, esponendo a rischio la salute dei cittadini e danneggiando l’ambiente.

Su questo presupposto la Commissione respinge al mittente una serie di richieste di rimborsi provenienti dal nostro Paese in relazione allo smaltimento dei rifiuti in Campania, per decine di milioni di euro. L’Italia non ci sta e prova a giocare a fare l’azzeccagarbugli davanti ai Giudici del Tribunale del Lussemburgo sostenendo che gli inadempimenti alla disciplina Ue accertati dalla Corte di Giustizia non avrebbero nulla a che fare con le operazioni cui si riferivano i finanziamenti richiesti.

Il Tribunale, però, non si lascia convincere e con la sentenza dello scorso 19 aprile, rigetta il ricorso del nostro Paese e conferma la bontà della scelta della Commissione Ue di bloccare i rimborsi di finanziamento all’Italia.

Decine di milioni di euro, già nostri – o meglio nostri se chi aveva la responsabilità di occuparsi del sistema campano di smaltimento dei rifiuti lo avesse fatto bene ed onestamente – finiscono così nella monnezza. Al danno si aggiunge la beffa: non solo ci siamo ritrovati sulle spalle decine di milioni di euro di conti da pagare che pensavamo avrebbe saldato Bruxelles ma abbiamo anche fatto la figura di quelli che provano a fare i “furbi” ad ogni costo.

L’auspicio, a questo punto, è chi ha sbagliato – e sono in tanti – paghi davvero, nel modo più severo possibile non solo per aver contribuito ad allargare i buchi di un bilancio che è ormai un colabrodo ma anche e soprattutto per la figuraccia che ci ha fatto fare agli occhi dell’Europa intera.

Esiste un modo razionale di affrontare e risolvere il problema dei rifiuti solidi urbani (Rsu)? La risposta è sì: basta attenersi a semplici regole. La prima delle quali deve essere: fare il contrario di ciò che dicono i Verdi (e De Magistris) di fare. Non è polemica, è la realtà delle cose. Quello dello smaltimento dei Rsu è un problema relativamente semplice, che in tutti i Paesi sviluppati è stato risolto in modo pragmatico, e che in Italia appare ancora un problema tecnico e gestionale insuperabile, giacché si continuano a proporre cervellotici sistemi alternativi, tipo la raccolta cosiddetta porta-a-porta o la raccolta differenziata spinta. Non sono contrario alla raccolta differenziata. Ma lo schema dovrebbe essere il seguente:

Lo schema oramai consolidato, a livello internazionale, per la chiusura del ciclo di gestione dei Rsu consta delle seguenti fasi. 1) Raccolta differenziata solo fino al raggiungimento della saturazione del mercato delle materie recuperate: non oltre, altrimenti tutto il materiale recuperato in più è inviato inevitabilmente in discarica o all’incenerimento, ma a costi molto elevati. 2) Dai rifiuti che rimangono a valle della raccolta differenziata, recuperare materiale combustibile di qualità (Cdr). 3) Incenerire con produzione di energia elettrica e calore la parte residua (separata da metalli e inerti) dalle due fasi precedenti. 4) Smaltire in discarica i residui provenienti dalle tre fasi precedenti (residui dagli impianti di valorizzazione del materiale della raccolta differenziata, dagli impianti di produzione di Cdr, e residui dagli inceneritori).

I rifiuti di Napoli sono non solo quello scempio che vediamo in televisione, ma soprattutto le ecoballe accumulate per anni, che, lo si volesse fare con un solo inceneritore, richiederebbero almeno 10 anni per smaltirle. Nel 2008, durante le amministrazioni di sinistra (governo, regione, provincia e comune) i napoletani si trovarono oltre 2 milioni di tonnellate di Rsu sul groppone: non avendo inceneritori ed avendo esaurito le discariche, spedivano i propri Rsu ai tedeschi, che applicavano una tariffa di oltre 200 euro per tonnellata (escluso il trasporto).

Cosa fare, allora? Punto primo, dichiarare un temporaneo stato di emergenza nazionale. È necessario per impedire, con la forza della legge, le protesta che si solleveranno, possiamo esserne sicuri, qualunque siano le decisioni prese. Punto secondo: chiedere ai Comuni che ospitano i 50 inceneritori che vi sono in Italia (di fatto obbligarli, in nome dello stato d’emergenza del punto primo) di far lavorare in continuo i loro impianti fino a che la Campania non rientri nella norma. Si versino nelle casse degli impianti e dei relativi Comuni i 200 euri per tonnellata che nel passato erano state versate nelle casse dei tedeschi, e utilizzare parte di quei proventi per ridurre la Tarsu ai cittadini di quei Comuni. Punto terzo: avviare un programma di informazione nazionale sulla necessità di raddoppiare il parco nazionale degli inceneritori, facendo ben presente a tutti che l’incenerimento (magari accoppiato col recupero energetico) è il metodo più sicuro per la salute e più rispettoso dell’ambiente di smaltire i nostri rifiuti ordinari. Punto quarto: avviare – dichiarandola necessità nazionale indifferibile – la costruzione degli impianti di incenerimento in Campania e nelle altre regioni che ne sono carenti, programmando anche la riduzione delle discariche. Le proteste velleitarie siano perseguite in nome del punto primo, invocando, ove necessario, il reato di procurato allarme.

Riferimenti:
-http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/22/fondi-ue-milioni-di-euro-finiti-nella-monnezza-campana/571346/
-Studi del Prof Franco Battaglia dell'Università di Modena

15 aprile 2013

Il licenziamento del prof Zichichi? E' il no al metodo scientifico

Con il licenziamento di Zichichi Crocetta, presidente della Regione Sicilia (ostaggio dei grillini) ha negato il metodo scientifico moderno.
Ecco una degli studi più importanti fatti dal Prof Zichichi:

La favola che il riscaldamento globale sia opera dell’uomo non sta in piedi. Ed ecco perchè: premettiamo che che il 98% dell’atmosfera è costituito da azoto ed ossigeno, che non danno effetto serra. Del rimanente, i gas serra non raggiungono nemmeno lo 0,5%. Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%. Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi, come espresso dal prof. Antonio Zichichi, se togliessimo dall’atmosfera tutta l’anidride carbonica, e cioè quello 0,038% , l’effetto serra resterebbe allo 0,462%. In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre: l’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale), il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto alla deforestazione).
E quindi l’effetto dovuto all’uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% (e cioè circa l’insignificante 0,245 %!!).

E’ universalmente riconosciuto l’apporto che l’opera di Galileo Galilei fornirà allo sviluppo della scienza sperimentale. Secondo Galileo, infatti, ogni fatto, ogni evento o fenomeno naturale va compreso e analizzato passandolo al vaglio dell’esperimento. Quanto più uno scienziato riuscirà a riprodurre concretamente il fenomeno previsto dalle teorie, tanto più verrà certificato il dominio sul fenomeno, quindi non solo la capacità di replicarlo a piacere, ma anche di prevederlo con esattezza. Con Galileo comincerà quel processo irreversibile che porterà la fisica a staccarsi dalla filosofia, filosofia che rimarrà pur sempre comprensione generale dei concetti propri della speculazione, ma che cederà alla fisica il campo dell’azione diretta sul mondo, quell’azione di dominio sui fenomeni che è possibile solo grazie alla comprensione e alla verifica delle leggi fisiche. Le ipotesi scientifiche permettono di teorizzare un nesso che intercorre tra una causa e un effetto, ma spetta all’esperimento saldare stabilmente la causa all’effetto con la verifica sperimentale. Se si ipotizza che è il fuoco ad accendere la brace (il fuoco la causa e l’accensione l’effetto), l’esperimento consiste nel constatare come avvicinando il fuoco alla legna, questa prenda sempre e invariabilmente fuoco e diventi brace, date le condizioni previste. In questo modo le leggi scientifiche poggiano su un procedimento di verifica induttivo, cioè vengono formulate in ragione della reiterata osservazione del fenomeno che si ripete uguale e costante date le condizioni previste. Partendo dall’osservazione dei singoli casi particolari, lo scienziato stabilisce dunque una legge di carattere universale. Diversamente, un’ipotesi scientifica che deve ancora trovare conferma sperimentale, può avvalersi del metodo deduttivo per via puramente astratta, sulla base di calcoli matematici puri. Da tutto questo si deduce che per lo scienziato sperimentale la realtà fisica è deterministica, cioè ogni evento è il frutto di una concatenazione di cause ed effetti che sono legati necessariamente tra loro da strettissime regole logico-matematiche.

In parole povere, per motivi di varia natura, spesso non propriamente nobili, una gran parte delle ricerche è fasulla. Di solito sono ricerche che passano come mode e hanno un’influenza nulla. L’importante al di sopra di qualunque tesi è ragionare correttamente con la propria testa. Chi impara alcuni trucchi fondamentali arriva facilmente a eliminare una grande percentuali di ricerche, definendone alcune anche risibili, nonostante siano state condotte da prestigiosi gruppi di ricerca. Ogni equipe di ricercatori che pubblica o divulga i suoi studi lo fa (o dovrebbe farlo!) non per asserire una certezza, ma per fare in modo che altri, eventualmente allargandone i confini, confermino i risultati trovati. Solo le ricerche che stabiliscono nessi di causa-effetto diventano scienza. Per capire i limiti della ricerca dobbiamo capire la differenza fra correlazione e causa. Nell’ambito della ricerca si parla spesso di significatività. Tale termina indica solo se due eventi sono correlati in misura maggiore di quanto si verifichi per puro caso. Per esempio è a tutti noto che perché una ricerca possa produrre risultati significativi il campione debba essere sufficientemente grande dal punto di vista numerico: nessuno cerca risultati “significativi” con campioni di 4-5 soggetti! Una correlazione indica solo cosa è meritevole di ulteriore indagine per spingersi sempre più vicino a trovare la vera causa, e ricordiamoci che non definisce nessuna rapporto di causa ed effetto. Classico il discorso sui vegetariani: se uno studio rileva che i vegetariani vivono più a lungo di coloro che mangiano carne, non si può concludere nulla perché non si può sapere se ciò sia dovuto prioritariamente all’alimentazione o se sia il risultato di altre scelte derivanti dallo stile di vita. Ecco un ultimo esempio. Una ricerca prende in esame un campione di giocatori di pallacanestro di un’università americana e una tribù di pigmei. Si studia la percentuale di chi ha un QI (quoziente d’intelligenza) sopra il valore soglia di X in relazione all’altezza. Potremmo rilevare che c’è in un certo numero di individui alti che hanno un alto quoziente di intelligenza. Potremmo allora assurdamente concludere che l’altezza favorisce l’intelligenza!!!
È evidente l’assurdità della cosa, ma molti non saprebbero spiegare chiaramente dove sta il trucco. Il trucco è che ora il quoziente d’intelligenza maggiore dipende dal fatto che gli individui alti frequentano l’università e invece il QI positivo appare dovuto all’altezza.
Il danno maggiore che provoca la propagazione di un’informazione legata a ricerche fasulle è la costituzione dei cosiddetti elenchi di ricerche a supporto di una tesi. Così facendo si pensa di dare credibilità definitiva, dimenticando che TUTTE le ricerche leggere dell’elenco sono solo un punto di partenza. È abbastanza facile poi comporre elenchi di ricerche favorevoli, magari dimenticando quelle contrarie. Caso tipico è rappresentato dal gamma orizanolo. La ricerca di Fry ha evidenziato i limiti della sostanza, ma se ci si limitasse a stilare un elenco di ricerche precedenti sembrerebbe la panacea di tutti i mali. Per capire la limitazione degli elenchi di ricerche basta sapere che una ricerca fasulla fa il giro del mondo: in breve tempo in decine di altri centri di ricerca si tenta di ripetere l’esperienza. Se il tutto funziona, in un anno escono centinaia di lavori concordi e la ricerca diventa scienza. Se non funziona (salvo l’uscita di qualche altra ricerca leggera che tenta di tenere in vita il tutto) purtroppo la ricerca leggera continua a circolare e a mietere vittime.

8 aprile 2013

OGM? Esistono dalla notte dei tempi e sono utilissimi

Se mi chiedete qual è l’agricoltura più sicura per la salute e più rispettosa dell’ambiente, la mia risposta è: l’agricoltura che si serve di Ogm. E la più pericolosa? L’agricoltura biologica. Ma è il contrario di quel che dicono i Verdi del mondo, direte. Appunto. Come nel settore energetico, anche in quello agricolo i danni che hanno reso all’umanità le varie associazioni ambientaliste sono incalcolabili. Alla base c’è non solo l’ignoranza della conoscenza scientificamente acquisita, ma anche il rifiuto totale e ideologico di ogni conoscenza.
Per migliaia di anni, da quando nacque l’agricoltura, l’uomo ha selezionato, con l’incrocio, prima, e la mutagenesi, poi, le piante di proprio interesse. Ma solo da pochi decenni si è capito che queste tecniche non hanno fatto altro che operare modificazioni genetiche: di fatto, è da migliaia di anni che ci nutriamo di vegetali Ogm! Con la caratteristica, peraltro, che, per migliaia di anni, le modificazioni genetiche hanno interessato un numero imprecisato e ignoto di geni. Per qualche misteriosa ragione, invece, per dar troppa retta alle associazioni ambientaliste, consideriamo piante Ogm solo quelle che, grazie alla moderna ingegneria genetica, sono tali solo per uno o due geni, peraltro perfettamente noti. Altrettanto misteriosamente, solo a esse attribuiamo rischi che, invece, assumiamo assenti nelle varietà tradizionali.

Consideriamo il mais, ad esempio: noi ce ne serviamo per nutrire gli animali, le popolazioni più povere per nutrire sé stesse. Uno dei principali parassiti del mais è la piralide, un insetto che, scavando lunghe gallerie all’interno del fusto della pianta, ne riduce notevolmente la produttività e la rende suscettibile ad altri parassiti, alcuni dei quali producono micotossine cancerogene. Le varietà di mais Ogm sono state dotate di un gene (uno solo!) che produce una sostanza, tossica per la piralide ma innocua per l’uomo e per gli altri animali: un mais Ogm si auto-protegge dalla piralide, non richiede trattamenti insetticidi, e risulta privo di gallerie e, quindi, di micotossine. Quali sono i rischi del mais Ogm? Un’imponente ricerca a riguardo non ha evidenziato alcunché che dimostri che l’inserimento del gene esogeno nella pianta di mais costituisca un pericolo alimentare. In definitiva, l’uso di piante OGM si sta rivelando un potente mezzo aggiuntivo per il miglioramento della produzione agricola mondiale nel rispetto dell’ambiente.

Ancora più misteriosamente, gli ambientalisti del mondo attribuiscono maggiore sicurezza alle varietà biologiche, che invece sono, potenzialmente, le più rischiose. L’agricoltura biologica rinuncia all’uso di fitofarmaci e antiparassitari, ma senza di essi il vegetale non solo ha produttività inferiore, ma potrebbe sviluppare da sé il proprio farmaco o antiparassitario naturale, spesso tossico e spesso in quantità che non hanno alcun riguardo verso chi, poi, vorrebbe nutrirsene, correndo così il rischio di rimanerne intossicato: non date cibo biologico ai vostri bambini.

Per rendere perfetto il disastro, i Verdi del mondo pretendono che il mais sia usato non per l’alimentazione, ma per la produzione di bioetanolo da bruciare nelle automobili. Troppi governi del mondo non hanno saputo dir loro di no: col risultato che da noi la borsa della spesa e il portafogli si sono alleggeriti, ma altrove il problema della fame si è appesantito. Anche per questo: grazie, Verdi; grazie, associazioni ambientaliste.
Da: http://www.meteoclima.net/it15/index.php?option=com_content&view=article&id=133:qogm-e-agricolturaq-del-dr-fbattaglia&catid=35:franco-battaglia&Itemid=58

3 aprile 2013

L'Italia è in ginocchio, ma l'ignoranza di Grillo è grande

Queste solo alcune le bufale uscite dalla bocca di Beppe Grillo, senza contare, in fatto di ambiente, il rifiuto dei termovalorizzatori e la propaganda favorevole ai costosissimo e inefficienti fotovoltaico e eolico (leggere questo articolo sull'inefficienza delle rinnovabili e sui suoi costi elevatissimi: http://galileo2010.blogspot.it/2011/07/corriereit-rinnovabili-dannose-oltre.html)

L’Aids non esiste
In uno spettacolo andato in onda nel 1998, Apocalisse morbida, Grillo ha definito l’ Aids senza mezzi termini come la più grande invenzione di questo secolo, negando che l’Hiv sia un virus trasmissibile che dannegia il sistema immunitario favorendo l’insorgenza di patologie che possono portare alla morte. Per questo la Lega Italiana per la Lotta contro l’Aids ( Lila) ha diffuso una lettera aperta in cui invita Grillo a prendere una nuova posizione su Hiv e Aids.

Screening, esami e diagnosi precoci sono pericolosi
Sempre durante la stessa trasmissione Grillo, citando un lavoro svizzero, in pratica dice che con il cancro si può convivere e che i test per la diagnosi precoce sono pericolosi. Eppure, è ormai riconosciuto a livello internazionale il fatto che, oltre alla prevenzione primaria, il metodo migliore per sopravvivere a un tumore è smascherarlo tempestivamente per dare alle terapie più chance di successo. Secondo l’ultimo World Cancer Report dell’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc) dell’Organizzazione mondiale della sanità, il recente declino nella mortalità per cancro osservato in molti paesi è dovuto in modo significativo alla diagnosi precoce. Responsabili di questo successo sono non solo i miglioramenti nell’osservazione (mammografia, risonanza magnetica e tomografia computerizzata), ma anche un più alto grado di consapevolezza della malattia e programmi educativi sui tipici sintomi precoci. Il principale successo finora è stato quello della diagnosi precoce del cancro alla cervice per via citologica e di quello al seno per via mammografica. Una ricerca dello Iarc ha concluso che in condizioni di trial, la mammografia può ridurre la mortalità del cancro al seno del 25-30% e che in programmi di screening a livello nazionale una riduzione del 20% è realistica.

I vaccini sono inutili
Secondo il comico, epidemie come la difterite e la poliomielite sarbbero scomparse a prescindere dalle campagne di vaccinazioni. “E’ un’affermazione falsa - risponde Giovanni Maga, virologo dell’Istituto di Genetica molecolare del Cnr - perché gli agenti patogeni non scompaiono nel nulla, solo che non riescono a trovare un ospite da infettare. Aver vaccinato diverse popolazioni non significa solo aver offerto una protezione a chi ha ricevuto la dose del farmaco, ma aver creato un'immunità di gruppo, una barriera protettiva anche per chi non è stato vaccinato”. I vaccini, quindi, secondo l’esperto, sono stati e sono ancora oggi l’unico strumento per impedire agli agenti patogeni di infettare la popolazione. “Un esempio emblematico - riferisce Maga - ci viene dall’Inghilterra, quando nel ‘90 ha sospeso la campagna vaccinale per il morbillo in quanto si sospettava che il vaccino avesse qualche collegamento con l’autismo. Ebbene, in quell'anno i casi di morbillo sono aumentati da circa 100 a oltre 1.400. Per di più non è mai stata trovata un'associazione tra vaccino e autismo”. Se questi esempi non bastassero allora andiamo ancora più indietro nel tempo, cioè quando il vaiolo ha devastato intere popolazioni. “Grazie ai vaccini - dice Maga - il virus sembra essere scomparso dagli anni ‘70”.

Pomodoro geneticamente modificato ha ucciso 60 ragazzi
In uno dei suoi tanti spettacoli, Grillo parla di un fantomatico pomodoro antigelo, geneticamente modificato per resistere al freddo. Il comico racconta di come gli scienziati avrebbero aggiunto il dna del merluzzo al pomodoro per crearne una specie sempre dura. Quella che poteva sembrare una simapatica gag inventata di sana pianta potrebbe aver indotto il pubblico in errore, in particolare quando lo stesso Grillo ha parlato della presunta morte di 60 ragazzi per shock anafilattico perché avrebbero mangiato questo pomodoro pur essendo allergici al pesce. “Una vera e propria”, dice Roberto De Fez, biotecnologo del Cnr. “Anzitutto questo pomodoro - continua - non è mai stato commercializzato e di conseguenza non ci sarebbero stati problemi sanitari legati a esso. Inoltre, per colpa degli ogm non sono mai morte 60 persone. Le parole di Grillo dimostrano che c'è sempre più gente che pericolosamente parla di cose che non conosce”.

Il Nobel rubato da Rita Levi Montalcini
Grillo, riferendosi alla scienziata con appellativi tutt’altro che rispettosi ( “è una puttana”), ha insinuato che Rita Levi Montalcini avesse ottenuto il Nobel grazie a una ditta farmaceutica che le avrebbe materialmente comprato il premio. L’identificazione del fattore di accrescimento della fibra nervosa o NGF è riconosciuta a livello internazionale come una scoperta rivoluzionaria, su cui ancora si basano numerosissimi studi. Il Nobel assegnato alla senatrice italiana sarebbe quindi tutt’altro che immeritato.

Biowashball, la palla che cancella le macchie
“Io l’ho provata. La mia famiglia usa Biowashball da due mesi e anche le famiglie di alcuni miei amici. Per noi funziona. Prima di dare un giudizio vi consiglio di usarla, magari in prestito da un conoscente. In Rete ci sono centinaia di testimonianze di utenti italiani soddisfatti”. E’ con queste parole che Grillo ha decantato le straordinarie proprietà di questa palla per lavare il bucato. Proprietà, queste, smentite da numerosi studi, secondo cui la Biowashball non solo lava come farebbe l’acqua semplice ma potrebbe addirittura provocare un accumulo di muffe e batteri nella lavatrice.

Riferimenti: http://daily.wired.it/news/scienza/2012/05/18/bufale-scientifiche-beppe-grillo-23666.html

28 novembre 2012

Era ora! Il Senato nega il 'riscaldamento globale colpa dell'uomo'

L’italia si rimangia l’impegno ecologista e dà uno schiaffo alla green economy intrapresa dall’Unione Europea. Mercoledì pomeriggio al Senato la maggioranza ha fatto passare la cosiddetta mozione D’Ali’ (di Pdl e Lega) che nega di fatto la necessità di un’azione forte contro il riscaldamento globale. Anche se la mozione è solo un atto di indirizzo del Parlamento nei confronti del governo, dal Senato attiva un segnale che sconfessa, almeno in parte, sia le posizioni dell’esecutivo che quelle espresse dal presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, davanti i grandi del Mondo durante il G8 dell’Aquila. La mozione D’Alì, infatti, chiede che il governo si adoperi per una revisione degli accordi previsti dal pacchetto Ue su clima-energia, il ‘20-20-20′, cosi’ chiamato perché’ si fissavano per il 2020 l’obiettivo della riduzione del 20% delle emissioni europee di Co2, e un aumento del 20% dell’efficienza energetica.
E anche in USA si prende posizione contro il riscaldamento globale colpa dell'uomo.
I vertici del partito repubblicano hanno deciso di affidare la presidenza della Commissione Scienza, Spazio e Tecnologia della Camera a un deputato noto per non credere affatto all’influenza dell’uomo sul cambiamento climatico. Si tratta di Lamas Smith, un deputato del Texas. Smith, come tanti altri suoi colleghi del Grand Old Party, da anni ritiene che l’inquinamento e le emissioni di anidride carbonica non siano la causa del costante riscaldamento del pianeta, contrariamente a quanto pensa la stragrande maggioranza della comunita’ scientifica mondiale. Su questo punto, di recente ha polemizzato contro la maggior parte delle reti tv nazionali: ”Negli ultimi sei mesi – ha detto Smith – quattro su cinque grandi network nei loro notiziari non hanno mai citato chi dissente sulle ragioni del cambio climatico. Credo che i tg dovrebbero dire agli americani la verita’, invece di nascondere i fatti. Gli ambientalisti e chi parla di questi temi sono solo degli allarmisti”. Lamar Smith prende il posto di un altro nemico del movimento ecologista, Ralph Hall, anche lui texano, lo stato dei pozzi di petrolio. Proprio Hall, in passato accuso’ la comunita’ scientifica di ”cospirare assieme pur di fornire prove circa le cause del riscaldamento globale”.(ANSA)

Nel testo approvato dal Senato in Italia (…) si legge: “la mozione impegna il governo ad intervenire con urgenza presso la Commissione europea ed anticipatamente presso i Paesi partecipanti ai vari GX [G8, G5, G20 ecc. ecc.] per segnalare come una parte consistente e sempre più crescente di scienziati studiosi del clima non creda che la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell’atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 °C) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all’anidride carbonica di emissione antropica” Secondo i senatori che hanno firmato la mozione, le “tesi catastrofiste basate sui contenuti dei rapporti Onu-Ipcc e di alcuni studiosi inglesi, alle quali gli altri governi si sono criticamente accodati condividendo l’analisi, oggi si rivelano errate e non sufficientemente supportati dal dato scientifico”. Antonio D’ali’, senatore del Pdl e primo firmatario della mozione ha espresso soddisfazione…
Da tempo questo blog si batteva contro la tesi del Riscaldamento Globale colpa dell'uomo che incoraggiava a produrre energia dal sole e dal vento..
Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell’arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.
Ma non basta: Secondo un rapporto dell’AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un’ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.
Qui su questo blog tutte le nostre tesi al riguardo: Riscaldamento globale colpa dell’uomo? Una
Riferimenti: http://laboratoriopoliziademocratica.blogspot.it/2012/11/usa-commissione-scienza-scettico-su.html

7 settembre 2012

De Magistris: spazzatura fuori regione. TARSU alle stelle

Queste sono le conseguenze del rifiuto dei campani di dotarsi di termovalorizzatori, che sono una soluzione sicura ed ecologica ed economica. Vedere ad es qui: http://galileo2010.blogspot.it/2011/06/rifiuti-un-de-magistris-spaccone-che.html.html

IL BUSINESS PER IL NORD - Nel 2011 l'immondizia di Napoli è stata un florido business per aziende ed enti del Nord e nel 2012 la Sapna ha già pronti 130 milioni di euro da spendere. «Sono il bilancio della Sapna per il 2012 che sono perlopiù utilizzati per lo smaltimento dei rifiuti. Anche nel 2011 le cifre erano queste. Ora però stiamo preparando anche un bando internazionale» spiega Giovanni Perillo, direttore tecnico della Sapna.
Questo business che fa male ai napoletani che pagano salatissime Tarsu (tassa sui rifiuti) e fa lavorare e guadagnare i settentrionali ha dei lati oscuri: ditte contrattualizzate con procedure d'urgenza, fiumi di soldi e l'ombra delle mafie.
IN LOMBARDIA - In Lombardia i rifiuti sono andati in impianti a Brescia e a Busto Arsizio con due contratti per un totale di un milione di euro. Ai napoletani far bruciare l'immondizia nel termovalorizzatore della provincia di Varese è costato veramente caro: 223 euro a tonnellata. In Veneto e in Friuli Venezia Giulia i rifiuti arrivano a Padova e Trieste. A Padova ce li porta una ditta finita nel mirino del pm Woodkock quando era in servizio alla procura di Potenza nell'ambito di una indagine sui rifiuti, la Europetroli. Il costo va da 162 a 175 euro a tonnellata per un totale di oltre 2 milioni di euro.

IN EMILIA E LIGURIA - In Emilia Romagna sono stati stipulati 5 contratti. Le ditte interessate sono varie. Una è quella che fa capo a Vincenzo D'Angelo, imprenditore di Alcamo finito sotto inchiesta e arrestato per per traffico di rifiuti. Secondo l'accusa li portava in Corea del sud. D'Angelo ha contratti con la Sapna anche per trasporto e smaltimento dei rifiuti in Sicilia e in Puglia. Un'altra ditta che opera in Emilia Romagna è la Hera che controlla una società in cui è coinvolto il fratello dell'ex sottosegretario Nicola Cosentino, imputato per concorso esterno in associazione mafiosa; poi c'è la Akron finita nella bufera per le denunce di alcuni sindacalisti sulle condizioni di lavoro degli operai, molti dei quali migranti. Infine c'è la Area nel mirino degli investigatori per la gestione della discarica Crispa. Il corrispettivo per la sola Area Spa è di oltre 3 milioni di euro. Il totale invece supera i 5 milioni e trecentomila euro. Cinque contratti anche per la Liguria per un totale di quasi 4 milioni di euro. Secondo i dati dell'osservatorio della Uil, a Napoli con gli aumenti previsti dalla Provincia, una famiglia campione paga in media 427,80 euro di Tarsu (la tassa sui rifiuti).

Riferimenti:
http://www.corriere.it/inchieste/al-nord-rifiuti-napoli-/91c6f5b2-f5ee-11e1-b714-22a5ae719fb5.shtml

10 agosto 2012

Ambiente. Kyoto costa all'Italia 1,7 miliardi di €. Tutto inutile

Il trattato di Kyoto prevede l'obbligo in capo ai Paesi industrializzati di operare una riduzione delle emissioni di elementi inquinanti (biossido di carbonio ed altri cinque gas serra, ovvero metano, ossido di azoto, idrofluorocarburi, perfluorocarburi ed esafluoruro di zolfo) in una misura non inferiore al 5% rispetto alle emissioni registrate nel 1990 — considerato come anno base — nel periodo 2008-2012.

A questo punto subentra l'ente Sandbag - un istituto non governativo britannico che si occupa appunto di cambiamento climatico e di emissions trade - che nel suo ultimo rapporto boccia senza discussioni le azioni del governo italiano in questo campo.

Il discorso è semplice. Nel 2012 scade il protocollo di Kyoto e l'Italia, come sappiamo, non riuscirà a raggiungere questi obiettivi. In conseguenza di ciò partiranno delle sanzioni ONU che un'Italia già economicamente in ginocchio non può sopportare. Che fare allora? La risposta è una sola: acquistare crediti di emissione dai paesi in via di sviluppo - Cina in primis - in modo da rientrare nei limiti di Kyoto.

Il costo di questi crediti stimato da Sandbag in base alla situazione italiana è di 1,7 miliardi di euro, tutti soldi pubblici. E saranno spesi inutilmente.
Infatti la favola che il riscaldamento globale sia opera dell’uomo non sta in piedi. Ed ecco perchè. Premettiamo che che il 98% dell’atmosfera è costituito da azoto ed ossigeno, che non danno effetto serra. Del rimanente, i gas serra non raggiungono nemmeno lo 0,5%. Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%. Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi, come espresso dal prof. Antonio Zichichi, se togliessimo dall’atmosfera tutta l’anidride carbonica, e cioè quello 0,038% , l’effetto serra resterebbe allo 0,462%. In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre: l’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale), il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto alla deforestazione).
E quindi l’effetto dovuto all’uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% (e cioè circa l’insignificante 0,245 %!!).
Ma i potenti d’Europa hanno scriteriatamente deciso di ridurre del 20% questo irrilevante 0.245% entro i 2020!

18 giugno 2012

Rinnovabili. Costano un occhio, e la spesa per il petrolio aumenta

E' di oggi la notizia che la spesa dell'Italia per il petrolio è aumentata di molto a causa dello sfavorevole cambio euro/dollaro.
Ma le rinnovabili non dovevano risolvere i problemi di approvigionamento?

No. le rinnovabili son state un flop. Infatti leggiamo su La Stampa:
La bolletta energetica italiana, quella
che il Paese paga per approvvigionarsi all'estero, toccherà nel 2012 un nuovo record salendo oltre i 66 miliardi di euro (dai 62,7 del 2011), con 37 miliardi di sola bolletta petrolifera (34,7 nel 2011). è la stima dell'Unione Petrolifera, che sottolinea «l'effetto dirompente» del cambio euro-dollaro.
Il peso della fattura energetica sul Pil e' salito dal 3,7% del 2010 al 4,4%, contro una media del 5,2% nel periodo 1980-85 e del 2,2% fra il 2000 e il 2004. La fattura petrolifera e' invece quella che ha risentito maggiormente della crescita delle quotazioni, passando da 28,432 miliardi del 2010 a 34,742 miliardi dell'anno scorso, con un incremento del 22,2%. Il petrolio continua a rappresentare il maggior onere sulla fattura energetica, rappresentando il 55% dell'esborso complessivo. Anche il peso sul Pil della fattura petrolifera si e' accentuato, arrivando al 2,4%, contro una media dell'1,5% del decennio 1999-2009. Nel periodo di picco (1980-83) in media era stato il 4,6%.

Forse non tutti sanno che tutti noi utenti elettrici italiani pagheremo quest’anno oltre 5 miliardi per il fotovoltaico, a fronte di una produzione che vale 800 milioni alla Borsa elettrica, a causa degli incentivi che lo stato regala ai produttori col fotovoltaico.
E il grande professore Monti ha rinnovato questi incentivi ricchissimi in questi giorni.
Che dio ci aiuti!

23 marzo 2012

Laser da record. Verso la fusione nucleare

SAN FRANCISCO - In una frazione di secondo è possibile sprigionare mille volte l'energia consumata da tutti gli Usa. Lo ha dimostrato il laboratorio del National Ignition Facility, in California, che ha generato l'impulso laser più potente mai registrato, una tappa fondamentale nella via alla fusione nucleare.Il record, spiega il comunicato della struttura, è stato battuto lo scorso 15 marzo. I 192 laser del laboratorio hanno 'sparato' all'unisono verso il centro della camera bersaglio. L'impulso è durato 23 miliardesimi di secondo, generando 411 mila miliardi di watt, mille volte di più di quanto consumano gli Stati Uniti nello stesso lasso di tempo, e prima della conversione finale il raggio ha superato i 2 milioni di joules, un altro traguardo mai raggiunto prima."Questo è un passo fondamentale verso la fusione nucleare - spiega il direttore Ed Moses - è un momento importantissimo, è come aver abbattuto la barriera del suono".Anche la precisione del laser, che ha colpito il bersaglio con un errore poco superiore all'1%, è fondamentale. Il laser infatti dovrebbe venire utilizzato in futuro per l"accensionè della reazione di fusione nucleare, per cui è necessario colpire esattamente le capsule contenenti il combustibile. Riferimenti: http://www.repubblica.it/scienze/2012/0 ... -32071331/

14 marzo 2012

A dispetto di chi semina terrore, boom di centrali nucleari

A distanza di un anno possiamo tirare le somme sulla lezione da Fukushima. Abbiamo imparato almeno due cose. La prima è che intorno a Fukushima, come già Chernobyl, è stato montato un colossale falso mediatico: il nucleare è non sicuro, ma ultrasicuro.

Saremmo bombardati dai milioni di curie e dai fantastiliardi di becquerel, ma molti non sanno neanche cosa sono e che perciò incutono terrore.

Come fare, allora, a giustificare la paura o, alternativamente, a tranquillizzarsi? Continuate a leggere. L'ultimo rapporto dell'Agenzia di sicurezza nucleare giapponese recita: «Non è stata riportata alcuna conseguenza sanitaria in nessuna persona per esposizione alle radiazioni fuoriuscite dagli impianti incidentati». La temuta radioattività, cioè, ha causato zero morti, zero feriti, zero malati. Zero. Se vi piacciono i grandi numeri e i curie, le fuoriuscite radioattive da Fukushima assommano a 18 milioni di curie. Però le fuoriuscite da Chernobyl furono 380 milioni di curie. Ecco i morti che causò il disastro di Chernobyl: 3 (tre) lavoratori morirono sotto le macerie dell’esplosione, e dei 237 tra lavoratori nella centrale e soccorritori cui fu diagnosticata la sindrome acuta da radiazioni (poi confermata a 134 di essi), 28 (ventotto) morirono entro pochi mesi. Dei rimanenti, ulteriori 19 (diciannove) sono morti tra il 1987 e il 2004 «per varie cause» (uno di costoro, ad esempio, morì in incidente d’auto).Tant'è che, in barba a Chernobyl, l'Ucraina, portandoli a 15, ha installato 9 reattori nucleari negli ultimi 25 anni, e non ha modificato il proprio programma di installarne 22 nei prossimi 20 anni. Non da meno la Bielorussia, che lo scorso ottobre ha sottoscritto un contratto con la Russia per la costruzione di due nuovi reattori. E, in barba a Fukushima, Yoshihiko Noda, da pochi mesi Primo Ministro del Giappone, ha dichiarato: «È necessario riconquistare la fiducia della popolazione nella produzione elettronucleare».Cioè, il Giappone non si sogna di cancellare il programma di costruire 17 nuovi reattori nei prossimi 20 anni. Anzi, lo scorso 29 settembre ha sottoscritto un accordo col Vietnam per realizzare il secondo dei 4 reattori che il Vietnam ha deciso di avere operativi entro il 2025. E lo scorso mese, su 144 amministrazioni di 20 prefetture giapponesi localizzate entro un raggio di 30 km da reattori nucleari attualmente ancora spenti dopo il terremoto, alla domanda se avessero approvato o no il riavvio degli impianti, solo 23 hanno manifestato disapprovazione.D'altra parte, anche il resto del mondo si comporta allo stesso modo. Barack Obama ha esteso di 20 anni la vita di 68 dei 104 reattori nucleari americani, lo scorso mese ne ha avviato la costruzione di 2 nuovi, e lo scorso 21 settembre ha sottoscritto con la Russia un accordo per «impegnarsi a sostenere lo sviluppo dell'energia nucleare civile». Pochi giorni dopo, la stessa Russia connesse alla rete elettrica il proprio 33mo reattore.Lo scorso 5 ottobre il governo finlandese ha deciso la localizzazione del settimo reattore nucleare (la Finlandia ha 4 reattori in esercizio, un quinto in costruzione avanzata che andrà in esercizio nel 2013, e altri due la cui costruzione partirà nel 2012, uno, e nel 2014 l'altro). Nel corso del 2011, nel mondo, sono stati 6 i reattori nucleari connessi alla rete elettrica, tra cui quello in Iran iniziato a costruire 7 anni fa. L'Argentina ha completato quest'anno il suo terzo reattore nucleare, cominciato a costruire nel 2006; e lo scorso mese la Corea del Sud ha collegato alla rete elettrica 2 nuovi reattori.Quelli fuori dal coro sono l'Italia e la Germania. Fuori dal coro, ma stravaganti. Noi, costruiamo all'estero ciò che ci siamo vietato in casa: lo scorso ottobre l'italiana Ansaldo è diventata partner con l'Inghilterra per la costruzione di componenti nei nuovi reattori nucleari di cui quel paese intende dotarsi. La Germania, avendo chiuso 8 dei suoi 17 reattori nucleari sull'onda irrazionale di Fukushima, ha dovuto approvare un piano energetico che prevede sia l'installazione di 23 nuovi gigawatt a carbone entro il 2020, sia l'importazione di energia elettronucleare dalla Russia. La quale, lo scorso 27 febbraio, ha posto la prima pietra per un impianto nucleare sul Baltico, quindi non lontano dalla Germania, destinato, dal 2016, proprio ad erogare energia elettrica da vendere ai tedeschi. Dunque, il paradosso ultimo dell’antinuclearismo è aver causato la nascita di un’altra centrale nucleare (oltre a quelle a carbone).La seconda cosa che Fukushima (come già Chernobyl) insegna è che - posto che non è solo con le bombe che si fa il terrore - le associazioni ambientaliste, 99 su 100, sono associazioni terroristiche. Stiamocene alla larga, isoliamole e chiediamo che sia fermato questo loro racket di venditori di terrore.Riferimenti:http://www.ilgiornale.it/esteri/le_centrali_nucleari_fanno_boom/11-03-2012/articolo-id=576683-page=0-comments=1

2 marzo 2012

A Obama servono 1500 miliardi di $ per accettare le rinnovabili

Per modernizzare il sistema elettrico USA sarebbero necessari 1.500 miliardi di dollari in un arco di tempo di 20 anni, 75 miliardi l’anno (società di consulenza The Brattle Group). Il valore in capitale fisso delle centrali e delle reti elettriche americane è di 600 miliardi, con un fatturato di 260 miliardi l’anno, due volte l’industria delle telecomunicazioni (Richard Munson, “From Edison to Enron”, 2005). Il sistema elettrico statunitense è obsoleto: il 20°c delle sue centrali ha più di 50 anni e le principali reti ad alta tensione sono state progettate decenni fa, quando la domanda di elettricità era molto inferiore.Le componenti dei sistemi elettrici sono tre: la produzione dell’elettricità, la trasmissione su lunghe distanze con linee ad alta tensione e la distribuzione ai consumatori con linee a bassa tensione. Per la legge di Joule, in un filo elettrico il calore generato — e nel caso delle reti elettriche perduto — è pari alla resistenza del filo per il quadrato della corrente elettrica che vi passa: se la corrente raddoppia la perdita si moltiplica per quattro. L’accresciuta domanda d’elettricità senza un aumento della capacità di trasporto dei cavi provoca un sovraccarico con un surriscaldamento e un aumento delle perdite, passate dal 5% dell’energia trasmessa negli anni Ottanta all’attuale 10%La deregolametazione non ha riguardato la trasmissione e la distribuzione: si è creato così un conflitto tra la libertà di mercato nella produzione e la regolamentazione delle reti. Poiché nessuna compagnia privata ha interesse a investire nella rete elettrica, dove le tariffe sono fissate dalle autorità regolamentatrici. Risultato finale, gli Stati Uniti «hanno una rete elettrica da Terzo Mondo», come scrive Tason Makansi. presidente della società di consulenza Pearl Street Inc. (”Lights out”, 2007). Per Makansi «la trasmissione e diventata l’anello debole della catena elettrica» statunitense e su questo dovrebbero riflettere anche i sostenitori delle energie rinnovabili. Non solo il vento e il sole sono fonti di energia intermittenti e imprevedibili, ma sono pure localizzate lontano dai centri di consumo. Il vento è nelle grandi pianure del Midwest, il sole negli Stati del Sud-Ovest, i centri di consumo sono a centinaia di chilometri di distanza, sulle coste. Anche per sfruttare le fonti di energia intermittenti è necessaria una rete elettrica adeguata.E che dire dell’auto elettrica Se per ipotesi tutte le auto americane fossero elettriche, bisognerebbe aumentare del 50% la capacità produttiva delle centrali e la capacità di trasmissione delle reti, altrimenti, quando milioni di automobilisti alla sera, tornati dal lavoro, allacciano le proprie auto elettriche alla rete per ricaricare le batterie, si avrebbe un black-out generalizzato. Qualunque sia la fonte di produzione - nucleare, carbone, gas naturale, eolica o fotovoltaica - un nodo da sciogliere è la trasmissione.Riferimenti:

Lotta Comunista, mensile dei gruppi leninisti della sinistra

28 febbraio 2012

Rinnovabili? Discontinue. Blackouts senza 200 miliardi di €

Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.
Ma non basta: Secondo un rapporto dell'AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un'ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.
Sempre la stessa AIE afferma che è il grado di flessibilità delle centrali convenzionali a definire la quota possibile di energie rinovabili: più un sistema convenzionale è flessibile, più spazio c'è per le rinnovabili intermittenti. In conclusione: le centrali coliche e solari non sono alternative alle centrali convenzionali, ma la loro vita dipende dall'acqua, dal gas, dal carbone e dall'uranio.
Un'altra forma d'intervento per evitare i black-out dovuti all'intermittenza è l'integrazione sovranazionale delle reti elettriche. In un sistema europeo integrato, ad esempio, se cala il vento nel Mar del Nord potrebbe intervenire il nucleare francese per evitare un black-out in Germania. Le scelte energetiche nazionali dipendono dal contesto europeo.
Siamo ancora nel campo della sperimentazione e le valutazioni di quante rinnovabili intermittenti siano integrabili nella rete elettrica senza provocarne la crisi sono solo ipotetiche e variano di molto secondo l'orientamento ideologico dei diversi studi e gli interessi che esprimono. L'energia elettrica non basta produrla: bisogna anche portarla nei luoghi di consumo distanti dai centri di produzione.
Vaclav Smil, uno dei massimi esperti mondiali di energia, stima che in un grande sistema integrato la variabilità del carico causato dall'intermittenza del vento è assorbibile se integrata con il carbone, il nucleare e l'idroelettrico in reti elettriche interconnesse su lunga distanza e ad altissima tensione. Per Smil un fatto ignorato dai promotori dell'eolico è che questa fonte d'energia «richiede una vasta rete ad alta tensione per creare una densità energetica e potenti interconnessioni in grado di assorbire le intermittenze» (V. Smil, "Energy myths and realities", 2010).
Nel rapporto "Energy infra-structure priorities for 2020", presentato nel 2010 dalla Commissione europea al parlamento europeo, si stima la possibilità di produrre per il 2020 il 12% dell'energia elettrica europea con l'eolico del Mar del Nord e del Baltico. La Commissione precisa che in passato «il rapido sviluppo della generazione di elettricità eolica offshore delle regioni del Nord e del Mar Baltico è stata ostacolata dalle connessioni insufficienti della rete». Per la Commissione, arrivare nel 2020 all'obiettivo di produrre il 20% energie rinnovabili è richiesto un investimento di 200 miliardi di euro nella rete elettrica di trasmissione ad alta tensione.
Riferimenti:

Articoli del Prof Battaglia dell'Università di Modena
Lotta comunista, organo mensile dei gruppi leninisti della sinistra

Rinnovabili? Discontinue. Blackouts senza 200 miliardi di €

Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.Ma non basta: Secondo un rapporto dell'AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un'ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.Sempre la stessa AIE afferma che è il grado di flessibilità delle centrali convenzionali a definire la quota possibile di VRE: più un sistema convenzionale è flessibile, più spazio c'è per le rinnovabili intermittenti. In conclusione: le centrali coliche e solari non sono alternative alle centrali convenzionali, ma la loro vita dipende dall'acqua, dal gas, dal carbone e dall'uranio. Un'altra forma d'intervento per evitare i black-out dovuti all'intermittenza è l'integrazione sovranazionale delle reti elettriche. In un sistema europeo integrato, ad esempio, se cala il vento nel Mar del Nord potrebbe intervenire il nucleare francese per evitare un black-out in Germania. Le scelte energetiche nazionali dipendono dal contesto europeo.Siamo ancora nel campo della sperimentazione e le valutazioni di quante rinnovabili intermittenti siano integrabili nella rete elettrica senza provocarne la crisi sono solo ipotetiche e variano di molto secondo l'orientamento ideologico dei diversi studi e gli interessi che esprimono. L'energia elettrica non basta produrla: bisogna anche portarla nei luoghi di consumo distanti dai centri di produzione.Vaclav Smil, uno dei massimi esperti mondiali di energia, stima che in un grande sistema integrato la variabilità del carico causato dall'intermittenza del vento è assorbibile se integrata con il carbone, il nucleare e l'idroelettrico in reti elettriche interconnesse su lunga distanza e ad altissima tensione. Per Smil un fatto ignorato dai promotori dell'eolico è che questa fonte d'energia «richiede una vasta rete ad alta tensione per creare una densità energetica e potenti interconnessioni in grado di assorbire le intermittenze» (V. Smil, "Energy myths and realities", 2010).Nel rapporto "Energy infra-structure priorities for 2020", presentato nel 2010 dalla Commissione europea al parlamento europeo, si stima la possibilità di produrre per il 2020 il 12% dell'energia elettrica europea con l'eolico del Mar del Nord e del Baltico. La Commissione precisa che in passato «il rapido sviluppo della generazione di elettricità eolica offshore delle regioni del Nord e del Mar Baltico è stata ostacolata dalle connessioni insufficienti della rete». Per la Commissione, arrivare nel 2020 all'obiettivo di produrre il 20% energie rinnovabili è richiesto un investimento di 200 miliardi di euro nella rete elettrica di trasmissione ad alta tensione.Riferimenti:

Articoli del Prof Battaglia dell'Università di Modena
Lotta comunista, organo mensile dei gruppi leninisti della sinistra

11 febbraio 2012

Gli USA aprono 2 nuove centrali nucleari. Si a più sicurezza

Le persone di buon senno non vogliono il nucleare a tutti i costi, ma solo un nucleare sicuro.Di qualche giorno fa la notizia che gli USA apriranno a breve 2 nuove centrali nucleari.Bisogna difendere la vita ma anche la qualità della vita. I dominatori della nostra società diffondono idee che insistono più sulla difesa della vita perchè in sostanza a loro interessa di più che i subalterni siano vivi per lavorare. Invece agli stessi dominatori interessa meno in quali condizioni viva la gente. I dominatori hanno i modi per imporre le loro idee. E così naturalmente queste idee sono le più diffuse.I vantaggi economici del nucleare e quelli ambientali sono notevoli per i lavoratori. Basti pensare a quanto un italiano spenderebbe in meno con la bolletta elettrica. Inoltre le merci costerebbero meno per la minore incidenza del costo dell'energia sull'unità di prodotto. Il nucleare costa mediamente (incluso anche i costi di smantellamento) da 2 a 3 eurocent al KWh, contro i 3-4 del gas e del carbone e i 9-10 del petrolio (di cui, manco a dirlo, l'Italia fa gran uso).Fra le fonti energetiche utilizzabili in larga scala il nucleare è per l'Italia la fonte economicamente più vantaggiosa anche perchè la ripresa del nucleare porterebbe i seguenti grossi vantaggi:

riduzione dell' importazione di petrolio e gas naturale
riduzione (fino al 50% per i soli impieghi elettrici) della fattura energetica pagata all'estero (il costo del combustibile nucleare è il 15% del costo del KWh, contro l'80% dell'olio combustibile e del gas)

Ecco come commenta la notizie il Prof Battaglia, e io condivido la sua opinione.Una notizia che nei media italiani vorrebbe risuonare come uno scoop è quella dei due nuovi reattori nucleari la cui costruzione è stata approvata ieri in Stati Uniti. «Inversione di tendenza», disinforma il Corriere della Sera. Siccome è dal 1978 che l’America non costruiva un nuovo nucleare, hanno dato a intendere ai propri lettori che la tendenza sarebbe stata, lì, di chiudere col nucleare. La verità è che gli Stati Uniti non sono stati nell’impellenza di costruirne di nuovi, avendo più di 100 reattori. In più, in 30 anni ne hanno aumentato dal 60% a oltre il 90% il fattore di capacità, riuscendo così, senza costruirne altri, ad aumentare del 50% la produzione elettronucleare, passata dai 500 miliardi di kWh dell’anno di Chernobyl agli 800 miliardi dell’anno scorso. Infine, hanno allungato la vita di esercizio dei loro reattori, dai 40 anni inizialmente certificati, a 60 anni. Quando i bugiardi del nucleare-no-grazie vi dicono che il mondo industrializzato non costruisce più nucleare, vi mentono nel migliore dei modi, cioè raccontando la verità a metà: Stati Uniti ed Europa non costruiscono centrali nucleari perché le hanno già, e in abbondanza. Sono tante, troppe, le notizie in Italia taciute. Ve ne passo qualcuna. Lo scorso 18 luglio il Parlamento inglese ha ratificato il programma, riconfermato dal governo la settimana precedente, di costruire nuovi impianti nucleari nel Regno Unito, e riconfermando anche la lista dei siti che ospiteranno gli impianti. Lo sapevate? No, perché nei media italiani - a parte le palesi eccezioni - vige una rigorosa omertà su tutta la questione nucleare. Non scrivo a vanvera. Ad esempio, a proposito di Fukushima. Scommetto che non sapevate che il Rapporto dell’Agenzia di Sicurezza Nucleare Giapponese scrive, testualmente: «Non è stato riscontrato alcun effetto sanitario in alcuna persona a causa dalle emissioni radioattive da Fukushima». Sicuramente lo ignorano al Corsera, visto che stanno a chiedersi, dopo la decisione americana, se sia stata dimenticata la lezione di Fukushima. La vera lezione di Fukushima è che il nucleare è sicuro, giacché nessun morto, ferito o malato ha causato l'impianto, pur distrutto da un terremoto di forza 9 con maremoto a seguire. Così come Chernobyl: in questi 25 anni le radiazioni fuoriuscite da quell'impianto non hanno causato alla popolazione civile alcun effetto sanitario. Nessun morto, nessun ferito, nessun malato di alcuna malattia associabile alle radiazioni. Zero. Sul nucleare bisogna imparare a ragionare con la propria testa. In assenza di specifiche competenze, imparate a chiedervi come mai. Come mai il Parlamento inglese ha riconfermato lo sviluppo del nucleare. Come mai l'Ucraina, la patria di Chernobyl, portandoli a 15, ha installato 9 reattori negli ultimi 25 anni. Come mai il Giappone, la patria di Fukushima, non si sogna di uscire dal nucleare e ha mantenuto il programma di costruirne 17 nei prossimi 20 anni. Come mai la Svezia, che con un referendum del 1980 aveva deciso di chiudere entro 2 anni i propri 11 reattori, li ha, ancora oggi, tutti in esercizio. Come mai lo scorso novembre la Cina ha connesso alla rete il proprio 15mo reattore, costruito in soli 5 anni, e voi non lo sapevate. Come mai nel mondo vi sono 61 reattori in costruzione (di cui 26 in Cina, 9 in Russia, 2 in Ucraina), 160 in attesa di approvazione (di cui 51 in Cina e 10 in Giappone) e 335 programmati (di cui 120 in Cina e 11 in Ucraina).Poco più della metà degli italiani, disinformati dai Verdi e da Di Pietro ed emotivamente caricati da Celentano e Beppe Grillo, andando al voto, hanno votato i propri figli e nipoti alla incertezza di approvvigionamento energetico. Una notizia che nei media italiani vorrebbe risuonare come uno scoop è quella dei due nuovi reattori nucleari la cui costruzione è stata approvata ieri in Stati Uniti. «Inversione di tendenza», disinforma il Corriere della Sera. Siccome è dal 1978 che l’America non costruiva un nuovo nucleare, hanno dato a intendere ai propri lettori che la tendenza sarebbe stata, lì, di chiudere col nucleare. La verità è che gli Stati Uniti non sono stati nell’impellenza di costruirne di nuovi, avendo più di 100 reattori. In più, in 30 anni ne hanno aumentato dal 60% a oltre il 90% il fattore di capacità, riuscendo così, senza costruirne altri, ad aumentare del 50% la produzione elettronucleare, passata dai 500 miliardi di kWh dell’anno di Chernobyl agli 800 miliardi dell’anno scorso. Infine, hanno allungato la vita di esercizio dei loro reattori, dai 40 anni inizialmente certificati, a 60 anni. Quando i bugiardi del nucleare-no-grazie vi dicono che il mondo industrializzato non costruisce più nucleare, vi mentono nel migliore dei modi, cioè raccontando la verità a metà: Stati Uniti ed Europa non costruiscono centrali nucleari perché le hanno già, e in abbondanza. Sono tante, troppe, le notizie in Italia taciute. Ve ne passo qualcuna. Lo scorso 18 luglio il Parlamento inglese ha ratificato il programma, riconfermato dal governo la settimana precedente, di costruire nuovi impianti nucleari nel Regno Unito, e riconfermando anche la lista dei siti che ospiteranno gli impianti. Lo sapevate? No, perché nei media italiani - a parte le palesi eccezioni - vige una rigorosa omertà su tutta la questione nucleare. Non scrivo a vanvera. Ad esempio, a proposito di Fukushima. Scommetto che non sapevate che il Rapporto dell’Agenzia di Sicurezza Nucleare Giapponese scrive, testualmente: «Non è stato riscontrato alcun effetto sanitario in alcuna persona a causa dalle emissioni radioattive da Fukushima». Sicuramente lo ignorano al Corsera, visto che stanno a chiedersi, dopo la decisione americana, se sia stata dimenticata la lezione di Fukushima. La vera lezione di Fukushima è che il nucleare è sicuro, giacché nessun morto, ferito o malato ha causato l'impianto, pur distrutto da un terremoto di forza 9 con maremoto a seguire. Così come Chernobyl: in questi 25 anni le radiazioni fuoriuscite da quell'impianto non hanno causato alla popolazione civile alcun effetto sanitario. Nessun morto, nessun ferito, nessun malato di alcuna malattia associabile alle radiazioni. Zero. Sul nucleare bisogna imparare a ragionare con la propria testa. In assenza di specifiche competenze, imparate a chiedervi come mai. Come mai il Parlamento inglese ha riconfermato lo sviluppo del nucleare. Come mai l'Ucraina, la patria di Chernobyl, portandoli a 15, ha installato 9 reattori negli ultimi 25 anni. Come mai il Giappone, la patria di Fukushima, non si sogna di uscire dal nucleare e ha mantenuto il programma di costruirne 17 nei prossimi 20 anni. Come mai la Svezia, che con un referendum del 1980 aveva deciso di chiudere entro 2 anni i propri 11 reattori, li ha, ancora oggi, tutti in esercizio. Come mai lo scorso novembre la Cina ha connesso alla rete il proprio 15mo reattore, costruito in soli 5 anni, e voi non lo sapevate. Come mai nel mondo vi sono 61 reattori in costruzione (di cui 26 in Cina, 9 in Russia, 2 in Ucraina), 160 in attesa di approvazione (di cui 51 in Cina e 10 in Giappone) e 335 programmati (di cui 120 in Cina e 11 in Ucraina).Poco più della metà degli italiani, disinformati dai Verdi e da Di Pietro ed emotivamente caricati da Celentano e Beppe Grillo, andando al voto, hanno votato i propri figli e nipoti alla incertezza di approvvigionamento energetico. Lo vediamo in questi giorni: ne bastano quattro di neve per far emergere la fragilità della nostra condizione, con una nostra smodata dipendenza da gas che è, al mondo, più unica che rara. Basti solo dire che il contributo del prezioso e costoso gas alla produzione elettrica è, da noi, il doppio che nel resto del mondo. L'ultima bischerata che un governo, soprattutto se di tecnici, doveva fare era l'inaugurazione di un inutile, costoso, pericoloso e inopportuno impianto di rigassificazione. Riferimenti: http://www.ilgiornale.it/esteri/obama_ora_rilancia_nucleare_fukushima_fa_paura_solo_qui/11-02-2012/articolo-id=571559-page=0-comments=1

7 dicembre 2011

La Cina non rinuncia al nucleare. E Bill Gates collabora

La Cina costruirà nei prossimi anni, da sola, più reattori nucleari che il resto del mondo. E’ la scelta di un Paese che pretende da sé ritmi di crescita accelerati, da “chi si ferma è perduto”. Gli obiettivi sono, come prevedibile, ambiziosissimi: a fine 2010 nella Repubblica Popolare solo 10,8 gigawatt provenivano dall’atomo e si conta di arrivare a 50 per il 2015. A Pechino, chissà se a ragione, considerano Fukushima una lezione, non un incubo irrimediabile. Al netto del terrore e dei comportamenti irrazionali dopo la tragedia in Giappone - come l’accaparramento di sale durato pochi ma caotici giorni - le autorità cinesi hanno imposto ai reattori sia operativi sia in costruzione controlli eccezionali per 4 mesi. Le aziende americane, intanto, sono pronte ad approfittare del bisogno di know-how esportando sistemi di sicurezza e tecnologia che la Cina non ha né avrà a breve. REATTORE NUOVO E’ su questo Paese che atterra il Bill Gates filantropico dell’epoca post-Microsoft. Sun Qin, general manager della Cnnc (la China National Nuclear Corporation, l’azienda di Stato competente per l’atomo), ha rivelato che Gates tratta per sviluppare congiuntamente un nuovo tipo di reattore. “Sta lavorando con noi”, ha scandito Sun. E oggi, nella capitale cinese, Gates ha confermato. L'americano, molto ammirato a Pechino, si muove da presidente di TerraPower, società attiva nel campo delle nuove energie, che propone un impianto cosiddetto Twr. Finora mai realizzato, produrrebbe meno scorie e potrebbe funzionare per anni senza aggiunta di combustibile.Riferimenti:http://leviedellasia.corriere.it/2011/12/bill_gates_e_il_nucleare_cines.html http://punto-informatico.it/3150953/PI/News/bill-gates-non-sottovalutate-nucleare.aspx

29 novembre 2010

Autorità Energia. Con le rinnovabili solo aumenti in bolletta

Per l'Autorità per l'energia e il gas in sostanza bisogna ridurre la durata e la quantità delle agevolazioni agli impianti fotovoltaici ed eolici. Dice l'Authority: "Nel 2010, come peraltro avevamo preannunciato quasi due anni fa, il costo delle incentivazioni per le rinnovabili,,, supererà i 3 miliardi di euro: quasi il 10% del costo annuale del sistema elettrico nel suo complesso...l'incentivo medio risulta pari a circa il doppio del valore dell'energia prodotta; così paghiamo l'energia incentivata 3 volte quella convenzionale...Senza interventi, c'è il forte rischio di un aumento delle bollette fino a oltre il 20%, da qui al 2020"Appunto come sostenevano diversi seri scienziati. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro.Quanto alle turbine eoliche, esse costano le bellezza di un milione l'una e hanno un rendimento bassissimo dato che il vento spesso non soffia. Il tempo di vita di una turbina eolica è poi di 20 anni, un terzo di una centrale e carbone.Secondo i piani dei potenti della UE dobbiamo ridurre le emissioni di CO2 del 20% entro il 2020. Per ridurre del 20% le emissioni di CO2 l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione, mantenendo le sue centrali tradizionali. Oppure aver sostituito tutte le sue centrali elettriche (diverse da quelle idriche) con altrettanti reattori nucleari: a occhio e croce una trentina, con un impegno economico di 100 miliardi.Non vogliamo reattori nucleari? Vogliamo turbine eoliche o pannelli fotovoltaici? Il che, secondo calcoli del 2008, crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e FV equipollenti a quelli nucleari detti costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi. Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di centrali nucleari, che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è un problema molto grosso.Sullo stesso argomento: Spreco con le rinnovabili in Puglia. Una manna per gli speculatori.
Riferimenti:
-http://www.repubblica.it/economia/2010/07/15/news/bollette_gas-5600636/http://www.ilgiornale.it/interni/che_significa_20-20-20_andare_tutti_piedi/21-10-2008/articolo-id=299682-page=0-comments=1

10 novembre 2010

Rimedio ai rifiuti di Napoli? I termovalorizzatori. Basta col no

A Napoli ogni tanto esplode l'emergenza dei rifiuti solidi urbani. Vogliono farci credere che sarebbe la mancata raccolta differenziata la causa del problema. Invece, il modo più stupido, costoso e inefficiente di prendersi cura dei rifiuti solidi urbani è proprio la raccolta differenziata: essa avrebbe senso solo in presenza di un sistema produttivo di trattamento del rifiuto differenziato, ma tale sistema ha senso solo in presenza di un mercato che ne assorba il prodotto. In caso contrario - e questo è il caso - la raccolta differenziata aggrava il problema ambientale. Esiste invece una meravigliosa tecnologia che consente di bruciare i rifiuti in assoluta sicurezza e con la produzione anche di un po' d'energia: gli inceneritori. Ogni provincia dovrebbe avere il proprio impianto, ma i presunti ambientalisti - la disgrazia del mondo - non li vogliono.

Da: http://www.nove.firenze.it/a701260029-termovalorizzatori-sono-responsabili-solo-dell-1-dell-inquinamento.htm
"Firenze - Solo il 2% del nanoparticolato (PM 01) è attribuibile ai termovalorizzatori, mentre il 60% proviene dal traffico, il 19% dall’industria, il 10% dagli impianti di produzione di energia, il 7% dalla combustione domestica, il 2% da altri fattori. A dirlo è uno dei pochissimi studi esistenti sulle nanoparticelle, realizzato in Inghilterra. E, considerando tutte le sorgenti inquinanti nella piana fiorentina, l’apporto di un termovalorizzatore rappresenterebbe all’incirca l’1% di quanto produce il solo traffico dei motori diesel. Inoltre, mettendo a confronto un termovalorizzatore con una discarica, ne esce penalizzata la discarica anche con maggiori emissioni di C02 in atmosfera. Tutti numeri che ci invitano a riflettere e ad allontanare gli allarmismi: questi le conclusioni, corredate da altri importanti dati diffusi da dirigenti e tecnici dell’Arpat durante un’audizione della commissione Territorio e ambiente del Consiglio regionale, presieduta da Erasmo D’Angelis (Margherita), che ha voluto fare il punto sulle conoscenze scientifiche che riguardano i termovalorizzatori.
Secondo i dati diffusi dall’Arpat – in commissione c’erano Roberto Gori, Daniele Grechi e Rossella Francalanci - nella nostra regione il 76% dei rifiuti finiscono in discarica, mentre solo l’8% prende la strada della termodistruzione; le medie europee sono del 44% per le discariche e del 20% per la termodistruzione. Firenze è la città italiana meglio monitorata e indagata sotto l’aspetto dell’inquinamento, anche delle più piccole particelle: per il 50 per cento il responsabile è il traffico urbano, poi c’è il riscaldamento urbano, l’inquinamento dal suolo e la combustione industriale. Siamo però in discesa almeno dal 1995, grazie ai nuovi filtri per le auto, alle riconversioni del riscaldamento e alle tecnologie di abbattimento dell’industria. Per gli esperti dell’Arpat, un termovalorizzatore nella piana potrebbe portare un contributo minimo, intorno all’1 per cento del traffico dei motori diesel e, tra l’altro, lo spostamento di 500 metri non cambierebbe nulla: le ricadute minime di un camino altro tra i 40 e i 50 metri si disperderebbero in un’area vasta.
La normativa europea, recepita anche in Italia - hanno precisato ancora gli esperti dell’agenzia - vincolano le amministrazioni a proseguire sulla strada del miglioramento: ogni volta che vengono attivate nuove sorgenti di inquinamento, è obbligatorio compensare le nuove emissioni con corrispondenti riduzioni da altri settori. “E’ proprio questo l’obiettivo da perseguire - commenta D’Angelis - Quell’1 per cento di inquinamento in più che può portare un termovalorizzatore che a noi serve solo per chiudere il ciclo dei rifiuti dopo le azioni di riduzione, raccolta differenziata e riuso, va compensato agendo su altre sorgenti, ad esempio sul traffico, perché è questo il vero killer dei nostri polmoni. In Toscana abbiamo un tipo di smaltimento medievale: quasi tutto finisce in discariche quando ormai sappiamo che producono un inquinamento molto maggiore di un buon impianto di termovalorizzazione di area metropolitana ben gestito con tutte le massime garanzie. L’Arpat è una vera autorità scientifica in materia di protezione della salute dei cittadini – conclude D’Angelis - I loro dati ci invitano a riflettere e ad allontanare gli allarmismi e le informazioni grossolane”. Positivi i commenti da parte della maggioranza dei consiglieri regionali presenti all’incontro. “sulla base di quanto abbiamo saputo oggi - ha detto il vicepresidente della commissione, Virgilio Simonti (Ds) - possiamo essere sicuri che utilizzando i termovalorizzatori non attentiamo alla vita di nessuno”. Simonti ha anche proposto che il lavoro svolto dalla commissione su questi temi diventi pubblico, con una pubblicazione e la diffusione del materiale e dei dati raccolti sia tra le istituzioni che tra i cittadini. Per Adriano Chini (Ds), anche la Giunta regionale dovrebbe attivarsi per iniziative di informazione che “ristabiliscano la verità scientifica su queste problematiche”. Anche secondo Luca Paolo Titoni (Udc) la Giunta regionale “dovrebbe farsi carico di iniziative di questo tipo perché solo con dati scientifici può nascere il confronto”. Per Andrea Agresti “i termovalorizzatori non sono la soluzione di tutti i problemi, ma rispondono senz’altro ad un’emergenza, e le informazioni avute oggi ristabiliscono la verità in modo equilibrato”. Bruna Giovannini (Ds) ha chiesto inoltre che la commissione faccia ulteriori passi avanti studiando anche le possibili alternative alla termovalorizzazione. Mario Lupi (Verdi) ha messo l’accento anche su altri aspetti, evidenziando come secondo i dati Arpat la Toscana sia la prima regione in Europa per produzione di rifiuti e chiedendo “un’azione politica che inverta la rotta e punti ad un’effettiva diminuzione della produzione”.
Riferimenti:
http://www.ilgiornale.it/interni/quegli_allarmi_che_cadono_vuoto/02-11-2010/articolo-id=484128-page=0-comments=1

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

5 gennaio 2015

25 maggio 2014

21 marzo 2014

15 aprile 2013

8 aprile 2013

3 aprile 2013

28 novembre 2012

7 settembre 2012

10 agosto 2012

18 giugno 2012

23 marzo 2012

14 marzo 2012

2 marzo 2012

28 febbraio 2012

11 febbraio 2012

7 dicembre 2011

29 novembre 2010

10 novembre 2010