Basta bufale: sprechi

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

Visualizzazione post con etichetta sprechi. Mostra tutti i post

4 marzo 2011

Il Governo spreca 350 milioni per salvare il legittimo impedimento

Roma 04.03.11 - Il Ministro dell'Interno Roberto Maroni ha comunicato la decisione di non accorpare l'elezioni amministrative del 15 e 16 maggio con i referendum, che verranno spostati a giugno. Maroni con questa decisione farà perdere agli italiani circa 350 milioni di euro, un sperpero inutile in un periodo di grave crisi economica, solo per la paura da parte della coalizione di maggioranza che i referendum ottengano il superamento del quorum e di conseguenza la giusta vittoria di chi si oppone alla legge sul sul legittimo impedimento, legittimo impedimento che rende immune dai processi Silvio Berlusconi.E' una vergogna!

11 febbraio 2011

Nelle regioni la Casta continua a sprecare con i monogruppi

Apprendo da La Stampa che nonostante l'indignazione dei cittadini contro i privilegi della Casta i politici delle regioni continuano a sperperare un sacco di quattrini.L'ultima trovata degli scrocconi è quella di costituire un monogruppo nel Consiglio Regionale.Come direbbe Totò, è la somma che fa il totale: indennità addizionale per la gravosità del compito di coordinare il gruppo, cioè se stesso (un migliaio di euro netti al mese, oltre allo stipendio che arriva a 15 mila euro); uffici, computer, telefoni, auto e accessori vari; segretari e portavoce da assumere discrezionalmente (le regole variano da Regione a Regione, ma si arriva a sette persone con stipendi da 1000 a 3 mila euro circa); budget per «spese di funzionamento» (in genere circa 70 mila euro l’anno). Euro più euro meno, ogni monogruppo pesa sui contribuenti da 100 mila a 150 mila l’anno, da 500 mila a 750 mila nella legislatura. Un gruzzolo che costituisce un formidabile incentivo a mettersi in proprio.Oggi i consiglieri-single, nelle Regioni a statuto ordinario, sono 60 su 157 gruppi, il 38,2 per cento. E se Liguria, Puglia, Emilia Romagna, Toscana, Campania e Calabria (oltre a quelle a statuto speciale) si comportano decisamente meglio, nelle altre la corsa al monogruppo impazza. In Piemonte (7 su 13), Molise (8 su 14), Basilicata (7 su 11), Abruzzo (6 su 11), Marche (7 su 13) sono addirittura la maggioranza assoluta. Con alcune bizzarrie. In Piemonte, l’ex presidente Mercedes Bresso ha costituito il monogruppo «Uniti per Bresso», staccato dall’altro monogruppo «Insieme per Bresso», che poi era la lista civica che la sosteneva. Uniti? Insieme? Figurati. Nel Lazio, Antonio Paris, eletto nella lista Polverini, si ritrova capogruppo di un gruppo misto che di misto non ha nulla, visto che è da solo come in Veneto Diego Bottacin, eletto nel Pd, e in Umbria Francesco Zaffini, il più votato (ma evidentemente incompreso) nel Pdl.Ma il capolavoro si compie nelle Marche, dove Gian Mario Spacca (Pd), oltre a fare dal 2005 il presidente della giunta, ha trovato il tempo di costituire in Consiglio un monogruppo. Con inevitabile autointitolazione: «Gian Mario Spacca Presidente». Uno e trino: consigliere, capogruppo, presidente.Riferimenti:http://www3.lastampa.it/politica/sezioni/articolo/lstp/388335/

29 novembre 2010

Autorità Energia. Con le rinnovabili solo aumenti in bolletta

Per l'Autorità per l'energia e il gas in sostanza bisogna ridurre la durata e la quantità delle agevolazioni agli impianti fotovoltaici ed eolici. Dice l'Authority: "Nel 2010, come peraltro avevamo preannunciato quasi due anni fa, il costo delle incentivazioni per le rinnovabili,,, supererà i 3 miliardi di euro: quasi il 10% del costo annuale del sistema elettrico nel suo complesso...l'incentivo medio risulta pari a circa il doppio del valore dell'energia prodotta; così paghiamo l'energia incentivata 3 volte quella convenzionale...Senza interventi, c'è il forte rischio di un aumento delle bollette fino a oltre il 20%, da qui al 2020"Appunto come sostenevano diversi seri scienziati. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro.Quanto alle turbine eoliche, esse costano le bellezza di un milione l'una e hanno un rendimento bassissimo dato che il vento spesso non soffia. Il tempo di vita di una turbina eolica è poi di 20 anni, un terzo di una centrale e carbone.Secondo i piani dei potenti della UE dobbiamo ridurre le emissioni di CO2 del 20% entro il 2020. Per ridurre del 20% le emissioni di CO2 l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione, mantenendo le sue centrali tradizionali. Oppure aver sostituito tutte le sue centrali elettriche (diverse da quelle idriche) con altrettanti reattori nucleari: a occhio e croce una trentina, con un impegno economico di 100 miliardi.Non vogliamo reattori nucleari? Vogliamo turbine eoliche o pannelli fotovoltaici? Il che, secondo calcoli del 2008, crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e FV equipollenti a quelli nucleari detti costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi. Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di centrali nucleari, che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è un problema molto grosso.Sullo stesso argomento: Spreco con le rinnovabili in Puglia. Una manna per gli speculatori.
Riferimenti:
-http://www.repubblica.it/economia/2010/07/15/news/bollette_gas-5600636/http://www.ilgiornale.it/interni/che_significa_20-20-20_andare_tutti_piedi/21-10-2008/articolo-id=299682-page=0-comments=1

6 novembre 2010

Danni pioggia. I soldi ci sono. Prenderli dagli incentivi verdi

Mettere e mantenere in ragionevole sicurezza il nostro territorio costa, e sarebbe denaro ben speso. Ma non si può fare finché non si chiudono i rubinetti a tutti i progetti che vivono in nome della assurda pretesa, ad esempio, di voler governare il clima controllando le nostre emissioni di anidride carbonica. Che è come pretendere di difendere le case di montagna dalle nevicate proponendosi di non far nevicare anziché costruendole con tetti spioventi. Ci hanno raccontato - anzi, ci stanno raccontando - la balla che dobbiamo installare parchi eolici e tetti fotovoltaici perché è così che si governa il clima, e allo scopo, sono stati impegnati in incentivi fior di miliardi (3 miliardi di euro, dichiara Alessandro Ortis, presidente dell’Autorità per l’Energia elettrica e il gas) e altrettanti è previsto che si impegneranno nei prossimi anni (20 miliardi solo nel fotovoltaico). Miliardi delle nostre tasse verranno regalati a chi installa il fotovoltaico (FV), la più costosa tecnologia per produrre energia elettrica, di pessima qualità, peraltro (di pessima qualità perchè, siccome l'energia fotovoltaica è intermittente, bisogna sempre prevedere centrali convenzionali installate e pronte all'uso nel caso che il sole non brilli più) : l’obiettivo sarebbe di far raggiungere alla sola Italia una potenza FV di 3 GW, quasi uguale alla potenza FV installata oggi nel mondo. Si saranno spesi 20 miliardi a fronte di una produzione inferiore all’1% dell’energia elettrica che ci serve.
La causa vera dell'aumento della CO2 sono gli oceani. La favola che il riscaldamento globale sia opera dell'uomo non sta in piedi. Ed ecco perchè: premettiamo che che il 98% dell’atmosfera è costituito da azoto ed ossigeno, che non danno effetto serra. Del rimanente, i gas serra non raggiungono nemmeno lo 0,5%. Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%. Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi, come espresso dal prof. Antonio Zichichi, se togliessimo dall’atmosfera tutta l’anidride carbonica, e cioè quello 0,038% , l’effetto serra resterebbe allo 0,462%. In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre: l’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale), il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto alla deforestazione).
E quindi l’effetto serra dovuto all'uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% (e cioè circa l'insignificante 0,245 %!!).

Riferimenti:

http://www.ilgiornale.it/interni/quegli_allarmi_che_cadono_vuoto/02-11-2010/articolo-id=484128-page=0-comments=1

http://www.ecoblog.it/post/10877/rinnovabili-ortis-ridurre-gli-incentivi-o-aumentera-la-bolletta-del-20-per-legambiente-e-una-

22 agosto 2010

Lo Stato finanzia giornali. Perchè non un giornale degli astenuti?

Nel 1981 (quando Forlani era presidente del consiglio) fu creata la legge che dava un aiuto pubblico ai giornali di partito, il tutto perché non in grado di autosostenersi. E così lo stato aveva una spesa di 28 milioni di euro all'anno, ma dal 1987 la legge cambia di nuovo e dice che bastano 2 deputati che dicano che un giornale è un organo del partito per far si che usufruisca dei finanziamenti statali. E nel 2001 cambia di nuovo, bisogna diventare cooperative per usufruire dei finanziamenti pubblici. Arrivando a 670 milioni di euro l'anno di soldi sborsati dallo stato per l'editoria.I contributi sono basati sui costi e sulla tiratura, più copie stampi e più aumenta il contributo statale ma devi vendere almeno il 25% della tiratura. Per esempio l'Opinione tira 30mila copie e per avere i soldi statali deve venderne 7.500 copie. Ma nn ce la fa allora vende sottocosto a 10 centesimi per raggiungere il numero.L'Unità vende 60.000 copie ma ne stampa più del doppio e il suo contributo viene calcolato anche su queste copie di scarto. In breve:Libero ha incassato 5 milioni e 371 mila euroIl Borghese 2 milioni e mezzo l'annoPoi c'è Il Riformista 2mila copie al giorno in deficit da quando è nato, esce da 4 a 8 pagine sempre intorno ai 2 milioni l'anno"L'opinione" 2 milioni di euro per 3/4 mila copieMa se vai in edicola per alcuni di queste testate non le trovi... E l'edicolante non sa nemmeno che esistono...Il giornale "Libero" del 12-05-07 riporta l'elenco delle cifre con cui le testate giornalistiche italiane vengono generosamente foraggiate con i soldi delle NOSTRE TASSE!Ma chi ha dato il permesso ai nostri dipendenti di sciupare i nostri soldi in quel modo?Anno 2003 (e la situazione non è cambiata con la recente manovra economica):Corriere della sera = 23.507.613 EuroSole 24 Ore = 19.222.767 EuroEspresso-Repubblica = 16.186.244 EuroAvvenire = 10.293.832 EuroL'Unita' = 9.361.570 EuroConquiste del Lavoro = 6.975.549 EuroLibero = 5.451.451 EuroAnche gli astenuti pensano e giudicano. Essi non sono antipolitica. Il loro non voto è un atto politico di condanna dell'incapacità o dell'inefficacia di tutti i partiti che sono in Parlamento e che sono diventati, con i loro privilegi, un Casta. Allora lo Stato, invece di finanziare testate che possono autosostenersi, potrebbe organizzare e finanziare un giornale degli astenuti.Ciao a tutti.Riferimenti:http://genio.virgilio.it/questions/Finanziamenti_pubblici_ai_giornali_9518695812781/

28 luglio 2010

1000 euro in meno ai parlamentari. Che sforzo!

In pieno clima di di pesanti tagli a tutte le categorie, meno che ai ricchi, ecco il "generoso" auto intervento del governo sui suoi parlamentari. 1o00 euro in meno al mese.Ci vorrebbe un taglio molto maggiore.Ecco perchè. Vediamo quanto guadagnano all'anno i colleghi parlamentari europei, anche di paesi ben più ricchi di noi, come i francesi e i tedeschi. Italia: 144.084,36 euro-Austria: 106.583,40-Olanda: 86.125,56-Germania: 84.108-Irlanda: 82.065,96 -Gran Bretagna: 81.600 euro-Belgio: 72.017,52-Danimarca: 69.264-Grecia: 68.575-Lussemburgo: 66.432,60-Francia: 62.779,44 euro-Finlandia: 59.640-Svezia: 57.000 -Slovenia: 50.400-Cipro: 48.960-Portogallo: 41.387,64-Spagna: 35.051,90-Slovacchia: 25.920 euro-Rep. Ceca: 24.180-Estonia: 23.064-Malta: 15.768-Lituania: 14.196 -Lettonia: 12.90 0-Ungheria: 9.132-Polonia: 7.369,70 euro. Lascio a voi tutte le considerazioni del caso.

9 luglio 2010

Spreco con le rinnovabili in Puglia. Una manna per gli speculatori

Secondo i dati del Gestore dei Servizi Elettrici, la Puglia ha la maggiore potenza installata da fotovoltaico: 214,4 Megawatt (Mw) contro i 126,3 della Lombardia e i 95 dell’Emilia Romagna (dati dicembre 2009). Ma anche gli impianti più grandi, con una dimensione media di 40,5 KW, e la più alta concentrazione di capacità per kmq (11,1 KW per km quadrato). Stessi numeri da record per l’eolico: Terna, ente gestore e proprietario della rete di trasmissione nazionale, ha stimato nel 2009 in 1.158 MW la potenza eolica installata in tutta la regione su un totale di 4.880 MW.Cifre che farebbero pensare a un paradiso dell’energia pulita. Ma non è proprio così: le centrali termoelettriche che bruciano carbone, olio e gas producono ancora più del 90 per cento dell’energia elettrica consumata nella regione (anche perchè non sempre il sole brilla e il vento soffia). Inoltre, sommando a questa produzione quella delle rinnovabili, la Puglia già nel 2008 faceva registrare l’86 per cento di energia in più rispetto ai consumi: 37 miliardi di chilowattora contro i 19,9 del suo fabbisogno (dati Terna). Il surplus viene esportato verso regioni meno ‘fortunate’. Tutto ciò senza alcun vantaggio per i cittadini pugliesi che non ricevono sgravi sulla bolletta e con un impatto non trascurabile su paesaggio e agricoltura. Inoltre il trasporto di energia verso altre regioni costa molto per le note perdite di energia sulla linea. Sotto i pannelli e intorno alle pale il terreno diventa sterile a causa delle zone d’ombra e all’uso dei diserbanti, che inquinano anche le falde, e i chilometri di cavi elettrici e cabine ad alta tensione per il trasporto dell’energia prodotta non sono certo un bel vedere.La corsa alle rinnovabili è il risultato degli incentivi concessi dall'Europa e dagli enti locali. Solo le detrazioni IRPEF rappresentano il 55% della spesa complessiva. Poi ci sono altre agevolazioni elargite generosamente.Per questo si ha una pianificazione che lascia ampi margini per l’installazione di parchi sovradimensionati, speculativi, avulsi dal contesto ambientale, sociale e produttivo della Regione.A favorire localizzazioni inappropriate è stata anche la legge regionale 31/08, bocciata il 26 marzo scorso dalla Corte Costituzionale, che ha permesso di installare impianti fino a 1 MW di potenza, pari a tre ettari di terreno, presentando una semplice autocertificazione al comune e bypassando quindi le valutazioni di impatto ambientale della Regione. Questo ha dato il via alla devastazione di aree di pregio e a un vero e proprio business. Non sono solo gli imprenditori del settore ad assediare le amministrazioni locali ma una giungla di piccole aziende che si occupano di acquisire le varie autorizzazioni per poi rivendere i progetti approvati ai destinatari finali.Pensate quanto costano queste detrazioni e queste agevolazioni a tutti noi cittadini.Su questo blog abbiamo detto che l'energia dal sole è una illusione che ha fallito anche in Germania, nazione che aveva puntato più degli altri paesi al mondo su di essa.Per es 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell'arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro.Quanto alle turbine eoliche, esse costano le bellezza di un milione l'una e hanno un rendimento bassissimo dato che il vento spesso non soffia. Il tempo di vita di una turbina eolica è poi di 20 anni, un terzo di una centrale e carbone.Sullo stesso argomento: Autorità Energia. Con rinnovabili notevoli aumenti della bolletta
Riferimenti:http://www.galileonet.it/articles/4c32e2705fc52b3adf00313a

19 maggio 2010

Calderoli: tagliare del 5% stipendi dei parlamentari. Che sforzo

Una risata che sa di rabbia, davanti alla dichiarazione di Calderoli di volere il taglio del 5% agli stipendi dei parlamentari.Non sarebbe sufficiente un plotone di ragionieri per i conti, considerato il dedalo di rimborsi, diarie, spese per il collegio elettorale che costituiscono la busta paga di Parlamentari, Europarlamentari, membri dei consigli regionali, provinciali e circoscrizionali, sommati ai costi di locazione, manutenzione e spese straordinarie per gli edifici che li ospitano.Comunque i nostri parlamentari sono in testa alla classifica dei più pagati, anche rispetto a paesi ben più ricchi di noi:Italia: 144.084,36 euroAustria: 106.583,40Olanda: 86.125,56Germania: 84.108Irlanda: 82.065,96Gran Bretagna: 81.600 euroBelgio: 72.017,52Danimarca: 69.264Grecia: 68.575Lussemburgo: 66.432,60Francia: 62.779,44 euroFinlandia: 59.640Svezia: 57.000Slovenia: 50.400Cipro: 48.960Portogallo: 41.387,64Spagna: 35.051,90Slovacchia: 25.920 euroRep. Ceca: 24.180Estonia: 23.064Malta: 15.768Lituania: 14.196Lettonia: 12.900Ungheria: 9.132Polonia: 7.369,70 euroLascio a voi tutte le considerazioni del caso.

31 gennaio 2010

G8 della Maddalena. Uno spreco gigantesco.

Apprendiamo da Repubblica.it:LA MADDALENA - C'era una volta l'isola che doveva essere e non è più. C'è ora la Maddalena usa e getta. Prima tirata a lucido in abito da festa e poi, dopo il G8 fantasma traslocato all'Aquila, lasciata sola con il suo sogno infranto e i suoi cocci da raccogliere. Trecentotrenta milioni investiti - presi in larga parte dal bilancio e dai contributi per la Regione Sardegna - e neanche un posto di lavoro. A casa, da tre giorni, anche i 23 guardiani maddalenini che sorvegliavano le belle e incompiute cattedrali sul mare. Dove adesso regnano l'abbandono, l'incuria e il degrado. Di chi è la colpa del flop?LE GRANDI INCOMPIUTESono le due mega-opere costruite nell'ex Arsenale e nell'ex ospedale militare: una, la grande area dove si sarebbe dovuto svolgere il vertice dei grandi del mondo - andata in gestione per 40 anni a prezzo di saldo alla Mita Resort di Emma Marcegaglia, l'unica che da questa storia ci ha davvero guadagnato e guadagnerà - ; l'altra, l'hotel cinque stelle plus, costato, solo quello, 75 milioni, 742 mila euro a stanza e però nessun imprenditore ne vuole sapere. Uno scenario desolante che Repubblica ha documentato con un video esclusivo e con una serie di immagini. Un viaggio dentro una delle più grosse "incompiute" nella storia delle opere pubbliche (progettata, appaltata, eseguita e consegnata in poco più di un anno). E sulla quale sono aperte due indagini. Cosa ha lasciato in eredità alla Maddalena il G8 mancato? Quanto è costato? Chi ci ha speculato trasformando quello che doveva essere un volano per la stagnante economia dell'isola - già penalizzata da mezzo secolo di monocultura militare - in un affare per pochi? Quale futuro avranno le strutture tirate su in fretta e furia che ora languono nel silenzio generale e nell'imbarazzo di molti?Continua...Costo complessivo del G8 della Maddalena: 327 milioni.Poi , ad un certo punto il governo decide di spostare tutto all'Aquila.

Secondo il governo, la decisione avrebbe consentito di risparmiare oltre 200 milioni di euro che potrebbero cosi' essere destinati alla ricostruzione.

Non si capisce bene in che modo questo spostamento avrebbe potutto consentire un simile risparmio, ma dalle dichiarazioni del Presidente del consiglio emerge in modo piuttosto chiaro la natura strumentale e populista di una decisione che pare invece, oltre che inutile, assolutamente antieconomica e piuttosto pericolosa.

Secondo Berlusconi, quello della Maddalena "sarebbe stato un G8 non consono alla crisi economica che attraversiamo, mentre l'Aquila è una sede più sobria".

Solo che la crisi c'è da tempo, e non si capisce perché solo adesso si pensi improvvisamente alla "sobrietà". I soldi per il G8 alla Maddalena in gran parte sono peraltro già stati spesi. E la sensazione è che non si voglia far vedere agli elettori lo sfarzo ed il lusso del tipo di organizzazione che è stata preparata nell'arco degli ultimi mesi.

Ricordato quanto si sta facendo e quanto già si è speso alla Maddalena, torniamo su quella cifra indicata da Berlusconi: oltre 200 milioni di euro che sarebbero stati deviati dalla Maddalena all'Abruzzo, grazie allo spostamento della sede del G8.

Chi restituirà alle casse dello Stato, e quindi ai cittadini, questi milioni vanamente spesi alla Maddalena?

Ed ancora, è impossibile non chiedersi per quale ragione, prima si consideri necessario spendere centinaia di milioni per l'organizzazione di un G8 alla Maddalena, ed poi si è considerato possibile organizzarlo in piena emergenza in Abruzzo, e praticamente a costo zero.

Sia quel che sia, un altro aspetto sorprendente di questa vicenda è la reazione del Partito democratico e dei sindacati alla decisione del governo. Lungi dall'esprimere dubbi e perplessità di ordine finanziario, il PD e alcuni sindacati son stati d'accordo con la decisione del governo.

Per Angeletti, UIL, "E' un'idea meritevole" perché "si dà il segno di una costante attenzione, anche simbolica, ai problemi del post terremoto".Simbolica. In Italia viviamo di simbolismi, e manchiamo completamente di concretezza. Quasi mezzo miliardo investito per i lavori alla Maddalena, una cifra di per sé folle, per poi fare tutto a L'Aquila. E' come se un cittadino spendesse buona parte dei suoi risparmi per comprarsi una casa in cui abitare, e poi decidesse di vivere in affitto una volta che quella casa è stata completata. Un privato cittadino, coi suoi soldi, puo' fare quel che gli pare, uno Stato, che soldi propri non ne ha, deve agire con prudenza ed efficienza, evitando gli sprechi. E questo della Maddalena, in una fase di grave crisi economica, è uno spreco ancora piu' incomprensibile.

Assenso, magari cauto, anche da parte di Franceschini: anche per lui si tratta di una scelta "molto simbolica".

Manifestò il suo dissenso sindaco della Maddalena, per il quale "far svolgere il G8 all'Aquila aggiungerebbe un terremoto a un altro terremoto". Il sindaco parlò di "scelta improbabile e illogica" e ricordò, a ragione, le "centinaia di operai che lavorano tutto il giorno per l'appuntamento di luglio", perché "mettere in piedi un G8 non è come allestire una festa di compleanno".

Anche L'Italia dei Valori, anzi ha deciso di presentare una interrogazione parlamentare e una denuncia alla Corte dei Conti per le spese effettuate e lo stato di abbandono delle opere costruite a La Maddalena in occasione del G8 poi spostato in Abruzzo. "Già a suo tempo - ricorda il deputato e coordinatore regionale del partito, Federico Palomba - avevamo denunciato il grave danno dello scippo del G8 alla Maddalena. Alle nostre richieste d'informazioni al riguardo, il Governo aveva risposto che non vi erano i soldi per completare le opere incompiute. Oggi lo stato di abbandono, anche in termini di posto di lavoro, è sotto gli occhi di tutti". Palomba sottolinea che l'Idv "non ha dimenticato i danni che quella sorta d'imbroglio ha provocato alla Sardegna" e annuncia che il partito, attraverso l'ufficio legislativo, sta studiando la possibilità di una denuncia alla Corte dei Conti per danno erariale.

E' questo il miglior presidente del consiglio degli ultimi 150 anni?Riferimenti:http://sostenibile.blogosfere.it/2009/04/il-g8-si-terra-a-laquila.html

9 novembre 2009

A Brunetta. Parlamento produce poco. Perchè non dici niente?

Il ministro Brunetta è contro i fannulloni. Il pubblico impiego deve essere più produttivo, e lui ne parla a squarciagola.Ma perchè Brunetta non dice una parola contro la bassissima produttività del Parlamento? Non sarà mica un servo di Berlusconi?

La Repubblica del 9 novembre ci fa conoscere i dati che fotografano lo stallo del Parlamento negli ultimi 6 mesi. Si registra il problema un impressionante svuotamento delle prerogative parlamentari a vantaggio del Governo: delle 47 leggi approvate da maggio ad ora 36 provengono dal Consiglio dei ministri, due miste e solo 9 di iniziativa parlamentare. La produttività dei parlamentari? Dal 1 maggio al 31 ottobre la presenza in aula dai senatori è stata assicurata solo per 8,6 ore a settimana (dal martedì al giovedì pomeriggio), mentre i colleghi deputati hanno lavorato in media 18 ore settimanali nello stesso periodo (dal lunedì al giovedì pomeriggio).

Sono fermi nelle commissioni ben 579 disegni di legge (297 al Senato e 282 alla Camera). Per non parlare di tutti gli altri ancora da esaminare: allora si tocca quota 1.621 al Senato e 2.606 alla Camera, oltre 4mila leggi al palo.

11 ottobre 2009

Abbasso la destra, ma Di Pietro è pazzo a chiedere nuove elezioni

Siamo d'accordo con tutte le inefficienze a con l'arroganza dell'attuale maggioranza. Questa maggioranza è incapace di dare benessere e tranquillità a un gran parte degli italiani.Di Pietro d'altro canto è stato un battagliero oppositore delle leggi ad personam fatte dalla maggioranza di destra. Ma la sinistra intera e Di Pietro cosa propongono sul piano economico e su quello dei progetti sociali? Perchè di Pietro allora chiede elezioni anticipate che ci costerebbero 400 milioni di euro? (vedere questa pagina del Corriere.it)A chi giova una tale spesa? A nessuno, se non ad aumentare di qualche percento i voti di Di Pietro.Ciao a tutti.

7 ottobre 2009

Spesa pazza per strada di 5.329 m ad Asti. Si può ancora evitare

Da un articolo di oggi di Sergio Rizzo sul Corriere.it apprendiamo che qualcuno vuol costruire ad Asti una strada che ci verrebbe a costare 62 milioni di euro per km. Strada che poi viene anche buffamente contestata da cosiddetti ambientalisti perchè metterebe in pericolo una certa razza di rospi. Si avete sentito bene. La strada verrebbe a costare 62 milioni di euro per km contro una media nazionale di 32 milioni, contro i 14,6 milioni della Spagna.Che qualcuno ci salvi da certi ammministratori!

29 aprile 2009

Voto a De Magistris, ma dimezzare i parlamentari e le loro paghe

Ciao a tutti,questa volta eviterò di non votare e voterò De Magistris. Mi sembra una buona scelta perchè le malefatte di corruttori e corrotti devono essere perseguite. Al magistrato non si deve metter il bavaglio escogitando le più assurde giustificazioni. Chi diceva che De Magistris abusava del suo potere è stato sistematicamente sconfessato da altri magistrati onesti e dai fatti. Tuttavia molte inchieste sono state insabbiate, ma i cittadini hanno il diritto di conoscere la verità e di avere giustizia.Quanto a De Magistris, non deve diventare uno della Casta. Comunque ha fatto bene il Parlamento europeo a ridurre lo stipendio lordo a 7.666 euro al mese.Quanto ai parlamentari del parlamento italiano, sono troppi e guadagnano troppo. E per giunta Berlusconi e i suoi ministri vogliono fare sempre più a meno di loro governando con decreti imposti dall'alto. Bisogna almeno dimezzarli i parlamentari del parlamento italiano, e dimezzare i loro stipendi.Un saluto anche agli altri magistrati onesti e perseguitati.

31 marzo 2009

Effetto serra? Non esiste. Pdl all'attacco di Kyoto e Ue

E' quanto stanno sostenendo questo blog e il suo forum da tanto tempo"I cambiamenti climatici non esistono. E se esistessero farebbero un gran bene. Parola di Pdl. Non è una barzelletta. E' una mozione che porta, tra le varie firme di esponenti della maggioranza, anche quelle di Dell'Utri, Nania e Poli Bortone. In polemica con la Commissione europea che dà "per scontata l'attribuzione della responsabilità del riscaldamento globale in atto da circa un secolo nell'atmosfera terrestre all'emissione dei gas serra antropogenici", i parlamentari del centrodestra professano senza esitazione la loro fede scettica. Sostengono che "una parte consistente e sempre più crescente di scienziati studiosi del clima non crede che la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell'atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 gradi centigradi) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all'anidride carbonica di emissione antropica".E se invece il mutamento climatico fosse veramente in atto? Niente paura - si legge nella mozione che verrà discussa giovedì in Senato - sarebbe una gran bella cosa: "Se pure vi fosse a seguito dell'aumento della concentrazione dell'anidride carbonica nell'atmosfera un aumento della temperatura terrestre al suolo, i conseguenti danni all'ambiente, all'economia e all'incolumità degli abitanti del pianeta sarebbero molto inferiori a quelli previsti nel citato Rapporto Stern e addirittura al contrario maggiori potrebbero essere i benefici".Non è puro amore del paradosso. Nel mirino ci sono, ancora una volta, gli accordi di Kyoto e l'impegno dell'Unione europea ad arrivare agli obiettivi del 20 - 20 -20, cioè a far correre la macchina dell'industria europea per renderla in tempi rapidi più competitiva sul mercato internazionale aumentando l'efficienza e diminuendo la dipendenza dai combustibili fossili: "Gli obiettivi intermedi e le relative sanzioni introdotte dal cosiddetto Protocollo di Kyoto e dal cosiddetto Accordo 20-20-20 si muovono in antitesi alla dinamica degli investimenti in ricerca".Al testo presentato dalla maggioranza verrà contrapposta una mozione dell'opposizione. "Quelle della maggioranza sono affermazioni che fanno a pugni con il consenso scientifico e politico maturato in tutta Europa sui mutamenti climatici e danno la misura della marginalità del governo italiano rispetto al modo in cui i principali paesi industrializzati stanno organizzandosi per rispondere alle due crisi che si intrecciano: la crisi economica e la crisi climatica", commenta Roberto Della Seta, capogruppo pd in commissione Ambiente. "Da Repubblica.it

25 marzo 2009

Più di 100 giornali cattolici finanziati dallo Stato

Ma non erano sufficienti l'otto per mille e l'esenzione degli immobili religiosi dall'ICI? Le nostre tasse contribuiscono a "La Voce dei Berici della Diocesi di Vicenza" e a "La Valsusa della Stampa Diocesana Segusina".Imperdibili per i fedeli più devoti.Qui i dati:http://www.beppegrillo.it/2008/01/la_casta_dei_gi_4.html

Perchè in Italia i carburanti più costosi che in Europa

Dal Corriere.it: apprendiamo che I prezzi dei carburanti, spinti dal caro-petrolio, volano verso nuovi record. Ma il passo della corsa, in Italia, sembra più veloce rispetto al resto d'Europa. Soprattutto per il gasolio: il prezzo industriale (al netto cioè della componente fiscale, accisa più Iva) è schizzato infatti a 5,4 cent in più rispetto alla media dell'Europa a 27. E si è portato nelle ultime settimane ai massimi storici, superando anche i livelli dell'estate e della fine del 2007 quando la forbice dei prezzi con l'Europa fece scattare l'allarme e vide il Governo scendere in campo. Sui record, anche se non storici, anche il divario per la benzina, salito a 4,7 cent sulla media Ue.Nel passaggio tra raffineria e pompa, dicono gli esperti, si scava la maggior differenza tra i nostri prezzi e quelli del resto d'Europa, visto che da noi il mondo della distribuzione è ancora molto frammentato: sulle strade nazionali (dati del 28 Febbraio 2005) ci sono oltre 22mila distributori contro gli 11mila, ad esempio, della Gran Bretagna, con un erogato che è la metà della media continentale. Per capirci meglio: se si eroga meno carburante per addetto che nel resto d'Europa, sul prezzo di quella minore quantità di carburante erogato inciderà lo stesso costo della manodopera, lo stesso costo degli impianti e di tutte le spese fisse per impianto, quindi l'unità di carburante verrà a costare di più. Perciò si potrebbe, con vantaggio per tutti gli utenti, ridurre il numero di distributori (tante volte, specie nelle città, vediamo più distributori affiancati a distanza di pochi metri).

G8: spese pazze del governo Berlusconi

Scritto da: Sergio Rizzo il 5/8/2008 su Corriere.itNon è uno scherzo: avete capito bene. Per il G8 in programma sull'Isola della Maddalena, dirimpetto a villa Certosa, residenza privata del premier, dall'8 al 10 luglio 2009 si spenderanno 400 milioni di euro. Quattrocento milioni, per intenderci, è l'entità dei tagli apportati dal governo di Silvio Berlusconi ai fondi per lo spettacolo e il cinema che metteranno in ginocchio un bel pezzo delle cultura italiana. Questa somma sarà spesa per le opere accessorie al vertice, come una nuova strada che collegherà Olbia a Sassari (ma che c'entra con il vertice?), i lavori per il palazzo della conferenza (58 milioni), l'hotel sede del vertice (59 milioni), la riconversione dell'ospedale militare (73 milioni) e perfino la rete fognaria dell'isola. Siccome il G8 è classificato come Grande evento, la sua gestione sarà curata dalla Protezione civile nella persona del commissario straordinario Guido Bertolaso, sottosegretario alla presidenza. Quanto costerà l'organizzazione: "soltanto" 30 milioni. "Soltanto", dicono gli esperti, considerando che giapponesi e tedeschi per i vertici internazionali spendono molto di più. Bene. Ma ammesso che sia giusto che pure Giappone e Germania spendano una barca di soldi in questo modo, per i paragoni è meglio restare in Italia. L'ultimo G8 è stato quello tragico del 2001 a Genova. Per l'organizzazione vennero stanziati 20 miliardi di lire, cioè un terzo di quello che verrà messo a disposizione per la Maddalena. Per le opere accessorie, invece, lo Stato stanziò 90 miliardi (meno di 47 milioni di euro) in quindici anni. Considerando tutti gli altri fondi, compresi quelli del Comune, il conto fu di 200 miliardi. Poco più di un quarto di quello che si spenderà nel 2009. Perché, signori, 400 milioni di euro sono sempre 774 miliardi di lire. Ma ha un senso spendere una somma del genere per un vertice alla Maddalena?

Partito demagogico

Dal sito http://unarisatacidisseppellira.net/“Dopo averle viste entrambe” scrive Repubblica “Veltroni ha scelto per il Partito Democratico una sede meno costosa a Piazza di Spagna contro una più costosa a Piazza Venezia”. Ecco invece secondo noi come sono andate le cose:[Veltroni] “Scelgo questa!”[Collaboratore] “Walter, ma sei matto, a Piazza di Spagna?”[Veltroni] “Embé?”[Collaboratore] “Ma scusa: il posto è elitario e noi avevamo promesso un partito del popolo, l’affitto è astronomico e noi avevamo promesso di ridurre i costi della politica.”[Veltroni] “Ma proprio tutto ti devo insegnare? Va’, trovamene uno ancor più costoso, in un luogo pure elitario, Piazza Venezia ad esempio, e poi di' ai giornali che li ho visti entrambi ed ho scelto il meno costoso.”[Collaboratore] (qualche ora dopo) “Pronto, parlo con la redazione di Repubblica?”

Difensori civici: superpagati e lottizzati

Da un articolo di Gian Antoni Stella su Corriere.it leggiamo:Abolire i difensori civici? «Sarebbe come tornare indietro a re, principi e sudditi», ha ringhiato indignatissimo l'ombudsman del Veneto, Vittorio Bottoli, davanti al progetto della sua Regione di sopprimere il suo ufficio: «Come si possono lasciare i cittadini più deboli, senza questa difesa?». Parole d'oro, sulla carta. La storia di questi anni dice però che da noi questa nobile istituzione nordica è stata troppo spesso ridotta a uno strapuntino dei partiti.O viene rivoluzionata, o è meglio buttarla via sul serio. Almeno smetterà di essere una foglia di fico di tante schifezze.Dalle altre parti sì, viene preso sul serio. In Svezia, dove questa figura ispirata al defensor civitatis esiste da quattro secoli e da due sta nella Costituzione, lo stesso braccio destro del premier Lars Danielsson, criticato dall'ombudsman nazionale per la gestione dei soccorsi dopo lo tsunami in Asia, non ebbe scampo: dimissioni. Quanto all'Europa, il difensore civico comunitario lo sceglie con la massima cura: bandi di concorso, richieste rigidissime, convocazione dei candidati, pubblico esame di ogni curriculum... Non si scherza, su queste cose, nei Paesi di sane tradizioni democratiche. Deve o non deve, questo garante dei cittadini, essere un uomo di assoluta trasparenza? Da noi no. Anzi. Gli archivi sono pieni zeppi di vicende poco edificanti. Come le estenuanti sfide tra i partiti («Tocca nominarlo a noi!». «No, a noi!») che hanno impedito per anni (non settimane o mesi: anni!) la nomina di certi ombudsman regionali. O l'inchiesta giudiziaria sui brogli nella nomina di quello di Lamezia Terme. O le polemiche sullo stipendio di quello della Val d'Aosta. Per non dire del patto scellerato tra la sinistra e la destra al Comune di Roma.Dove, quando era sindaco Walter Veltroni, i partiti concordarono un difensore civico a testa, uno ulivista e uno berlusconiano. Lottizzazione al cubo: un imparziale a me, un imparziale a te. Come se l'uno e l'altro degli schieramenti politici, che avrebbero poi rinnovato l'accordo alla scadenza, riconoscessero la propria incapacità di scegliere un uomo davvero al di sopra delle parti. Una pubblica ammissione di impotenza. O se vogliamo un'arrogante esempio di indifferenza nei confronti della legge. Le norme, in realtà, sarebbero chiare. E pretenderebbero dai candidati alla carica di difensore civico una «acclarata indipendenza politica». In linea con lo spirito delle origini, che l'allora ministro Remo Gaspari spiegava con la necessità di una figura capace di «dare ai cittadini la possibilità di instaurare un corretto rapporto con la pubblica amministrazione e le sue leggi, spesso difficili da applicare» ma più ancora di «appurare, proprio tramite le richieste che giungeranno al nuovo organismo, le sacche di disfunzione e di inefficienza ». Sì, ciao. Immaginate di essere cittadini campani: se non basta che la moglie di Cesare sia onesta ma «deve essere al di sopra di ogni sospetto», con quale spirito andreste a chiedere la tutela dei vostri diritti al difensore civico regionale Vincenzo Lucariello, messo lì perché mastelliano e coinvolto nelle indagini su un giro di clientele e raccomandazioni e intercettazioni sconcertanti che forse non sono reato ma certo non disegnano una figura di purezza adamantina?E se foste cittadini palermitani con quale spirito vi rivolgereste ad Antonio Tito sapendo che è stato nominato difensore civico a dispetto della «non» acclarata indipendenza politica visto che era stato candidato alle elezioni nel 2001 nelle liste Biancofiore guidate da Antonio Borzacchelli (Da Wikipedia: Maresciallo dei Carabinieri, in servizio ai ROS di Palermo, viene eletto nel 2001 deputato regionale all Assemblea Regionale Siciliana nella lista "Biancofiore" promossa dal presidente della Regione Salvatore Cuffaro nel collegio di Palermo, e aderisce al gruppo dell'Udc.Arrestato nel 2003 nell'ambito dell'inchiesta sulle talpe alla Direzione Distrettuale Antimafia di Palermo che ha visto coinvolti e condannati altri due marescialli in servizio alla procura di Palermo e che ha portato alla condanna ed alle dimissioni dello stesso Cuffaro.Sospeso dalla carica di deputato dell'Assemblea regionale siciliana con D.P.C.M. del 30 marzo 2004 (pubblicato sulla G.U. n.86 del 13 aprile 2004), Borzacchelli è stato condannato in primo grado dalla seconda sezione del Tribunale di Palermo, il 28 marzo 2008, a 10 anni di carcere e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, per i reati di concussione, favoreggiamento e rivelazione di segreti d’indagine, per avere rivelato informazioni investigative a Michele Aiello e ad altri indagati per associazione mafiosa.), poi arrestato per concussione e rapporti con la mafia? Sapendo che i suoi figli Giuseppe e Tania erano stati assunti da due aziende municipali mentre lui, il papà, era presidente dell'Autority su quelle aziende? Che fino a poche settimane fa aveva l'autoblù (l'autoblù!) e un pass di accesso alle zone di traffico limitato valido anche per la macchina di sua figlia? E sempre lì torniamo: se l'ombudsman, per godere della fiducia dei cittadini, dev'essere una figura cristallina, come può essere nominato per la tessera politica, le amicizie o i rapporti clientelari? Possibile che il Consiglio comunale di Favignana non sapesse che Salvatore Prestigiacomo, al momento di essere nominato difensore civico, era sotto processo per abusivismo edilizio? E al Comune di Monreale hanno mai letto il curriculum presentato a fine febbraio dell'anno scorso da Gianbruno Vitale, poi scelto per quel ruolo delicatissimo? «Docenza in legislazione turistica in un corso di formazione professionale regionale della cooperativa "Idra" di Palermo, Docenza in un corso di formazione professionale regionale della cooperativa "Menphis" di Palermo, laurea in giurisprudenza nel 1998, abilitazione nel 2003, ha partecipato alla missione Speranza e carità di Biagio Conte nel 2004, adozione a distanza di una bambina in Tanzania con un progetto "Action aid", istruttore di calcio a 5 presso la scuola calcio Cds anni 1999-2002, allenatore della squadra dei giovanissimi con partecipazione al campionato federale nelle società Cds, socio fondatore dell'Associazione Sportiva Conca d'Oro di Monreale, chitarrista autodidatta... ». C'è poi da stupirsi se lo stesso presidente dell'Andci, l'associazione dei difensori civici italiani, Giuseppe Fortunato, dice che «ormai siamo arrivati ad un bivio, o si cambia o si muore»?O se Lino Buscemi, che oltre ad essere presidente italiano del comitato scientifico dell'Andci è stato uno di quelli che più ci hanno creduto, dice amareggiato che la nomina a ombudsman è diventata di fatto una questione di puro potere e «da troppe parti viene messa sul tavolo nelle trattative partitiche in modo che chi non ha avuto l'assessore si becca il difensore»? Certo, non è giusto generalizzare. Ed è assolutamente vero che molti difensori civici, forse la larga maggioranza, fanno dignitosamente il loro lavoro. Talvolta a dispetto di chi li ha piazzati là. E forse non è del tutto giusto buttar via il bambino con l'acqua sporca, come vorrebbero quei consiglieri di destra del Consiglio regionale veneto (fatta eccezione per i leghisti, propensi a chiedere piuttosto una riforma delle procedure di nomina) che hanno presentato una proposta di legge per abolire il difensore civico. Può darsi che i pidiellini Moreno Teso e Carlo Alberto Tesserin, il primo di rito finiano, il secondo berlusconiano, esagerino quando dicono che 815mila euro l'anno sono troppi, di questi tempi, «in rapporto alla resa». Come può darsi che abbia ragione Vittorio Bottoli a dire che lui, nonostante il marchio di ex-consigliere comunale di An a Verona, ha sempre cercato di essere al di sopra delle parti e di fare al meglio il suo mestiere. Ma quando il governatore friulano Renzo Tondo dice che della mancanza del difensore civico del Friuli-Venezia Giulia, già abolito, «non si accorgerà nessuno», non ha purtroppo tutti i torti. E' difficile mettersi l'elmetto e andare in trincea per difendere «questi» difensori civici: troppo spesso sono indifendibili. Ma resta il tema: il fallimento è dovuto a loro o a quei politici allergici ai controlli che hanno voluto i controllori così proprio per poterli svuotare, screditare, svillaneggiare e buttare via? Le nomine Dovrebbero essere indipendenti. Ma a Napoli Lucariello è stato scelto per la fede mastelliana e a Palermo Tito era candidato alle elezioni nelle liste Biancofiore

23 marzo 2009

Spese pazze dello Stato italiano: dai bidelli agli onorevoli

Ci sono ancora tante spese pazze dello Stato italiano.Alcuni esempi: C’è scritto nel protocollo d’intesa coi sindacati. Non toccano ai bidelli le seguenti mansioni: a) ricevimento dei pasti; b) predisposizione del refettorio; c) preparazione dei tavoli per i pasti; d) scodellamento e distribuzione dei pasti; e) pulizia e riordino dei tavoli dopo i pasti; f) lavaggio e riordino delle stoviglie. Scopare il pavimento sì, se proprio quel pidocchioso del direttore didattico non ha preso una ditta di pulizie esterna. Ma scodellare no. Ed ecco che le scuole materne e primarie, dove le bidelle (pardon: «collaboratrici scolastiche») sono passate allo Stato, hanno dovuto inventarsi questo nuovo ruolo. Svolto da persone che, pagate a parte e spesso riunite in cooperative, arrivano nelle scuole alle undici, preparano la tavola ai bambini, scoperchiano i contenitori del cibo, mescolano gli spaghetti già cotti con il ragù e scodellano il tutto nei piatti, assistono gli scolaretti, mettono tutto a posto e se ne vanno. Costo del servizio, Iva compresa, quasi un euro e mezzo a piatto. Mille bambini, 1.500 euro. Costo annuale del servizio in un Comune di media grandezza con duemila scolaretti: 300.000 euro.E poi 300 milioni di euro incassati nel 2008 dai partiti come rimborsi elettorali.Almeno una porcheria, i cittadini italiani si aspettavano che fosse spazzata via. Almeno quella. E cioè l’abissale differenza di trattamento riservata a chi regala soldi a un partito piuttosto che a un’organizzazione benefica senza fini di lucro. È mai possibile che una regalia al Popolo della Libertà o al Partito democratico, a Enrico Boselli o a Francesco Storace abbia diritto a sconti fiscali fino a 51 volte (cinquantuno!) più alti di una donazione ai bambini leucemici o alle vittime delle carestie africane? Bene: quella leggina infame, che avrebbe dovuto indignare Romano Prodi e Silvio Berlusconi e avrebbe potuto essere cambiata con un tratto di penna, è ancora là. A dispetto delle denunce, dell’indignazione popolare, delle promesse e perfino di una proposta di legge, firmata a destra da Gianni Alemanno e a sinistra da Antonio Di Pietro. Proposta depositata in un cassetto della Camera e lasciata lì ad ammuffire.Da Corriere.it

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

4 marzo 2011

11 febbraio 2011

29 novembre 2010

6 novembre 2010

22 agosto 2010

28 luglio 2010

9 luglio 2010

19 maggio 2010

31 gennaio 2010

9 novembre 2009

11 ottobre 2009

7 ottobre 2009

29 aprile 2009

31 marzo 2009

25 marzo 2009

23 marzo 2009